Telegram Group & Telegram Channel
​​В результате почти полугодовой забастовки, WGA удалось добиться «выдающейся» сделки, обеспечив защиту своим авторам в той или иной степени по всем ключевым пунктам, в том числе в вопросе использования ИИ.

• Сценаристам гарантируется вознаграждение и компенсация за работу над сценариями, даже если при их создании использовался искусственный интеллект.

• Сгенерированные ИИ материалы не считаются «исходным материалом».

• Компания не может обязать сценариста использовать ИИ и должна информировать, если этот инструмент использовался.

Но есть в договоре одна интересная оговорка:

«Гильдия оставляет за собой право утверждать, что использование материалов писателей для обучения искусственного интеллекта запрещено минимальным базовым соглашением или другим законом».

«Оставляет за собой право»
. Не «использование материалов писателей для обучения ИИ запрещено», а «Гильдия оставляет за собой право утверждать, что это запрещено». Улавливаете разницу?

Гильдии может быть и хотелось бы запретить использование материалов писателей для обучения ИИ, но у нее нет для этого юридических инструментов — существующие правовые нормы не дают определенности в вопросе нарушения авторских прав искусственным интеллектом. А когда появятся новые — неизвестно.

Вероятно, множественные индивидуальные иски к большим компаниям от авторов, которых не устраивает использование их материалов для обучения ИИ, ускорят модернизацию законодательства, но важно понимать, что этот вопрос гораздо шире одной только юридической плоскости. Потому что проблема не в том, как именно компании используют материалы авторов для обучения нейросетей. А в том, что они делают это тайно.

Мы все уже давно уяснили, что ChatGPT, например, учится на условном множестве загруженных в нее текстов из Интернета. «Нейросеть не придумывает ничего нового, а обрабатывает уже имеющуюся информацию». Но какую именно? Какие именно тексты в нее были загружены? Ведь кажется довольно очевидным, что для обучения настолько продвинутых инструментов нужны не мои правки «Википедии», а более качественный материал.

И вот я наткнулся сегодня совершенно случайно на статью, которая и заставила меня написать этот пост: 183 000 спираченных книг (и еще 8 000, информация о которых отсутствует в книжной базе данных), которые были использованы для обучения GPT-J, EleutherAI, BloombergGPT, LLaMA и, вероятно, других генеративных ИИ-программ, внедренных в сайты по всему Интернету.

Точнее, это даже не одна статья, а серия материалов про Books3 — довольно известную, как выяснилось, в кругах разработчиков (Books1 была опубликована еще в 2020-м году), но скрытую от глаз обывателей базу данных из книг для обучения генеративных ИИ-программ. Нобелевские лауреаты, «Подземелья и драконы», христианская литература и эротика — все это служит точками отсчета для машины.

Вот здесь можно почитать про историю этой базы данных и тех, что были до нее, с комментариями от ее разработчика и компаний, которые ее использовали. Вот здесь — чуть подробней про ее содержание с конкретными цифрами (236 инструкций от Шекспира, не менее 175 из Библии и 46 книг Буковски).

А вот здесь самому проверить, нет ли вдруг в этой базе вашей книги (или просто поиграться и проверить любую другую).

#essay | #read



group-telegram.com/lookmomicanscript/780
Create:
Last Update:

​​В результате почти полугодовой забастовки, WGA удалось добиться «выдающейся» сделки, обеспечив защиту своим авторам в той или иной степени по всем ключевым пунктам, в том числе в вопросе использования ИИ.

• Сценаристам гарантируется вознаграждение и компенсация за работу над сценариями, даже если при их создании использовался искусственный интеллект.

• Сгенерированные ИИ материалы не считаются «исходным материалом».

• Компания не может обязать сценариста использовать ИИ и должна информировать, если этот инструмент использовался.

Но есть в договоре одна интересная оговорка:

«Гильдия оставляет за собой право утверждать, что использование материалов писателей для обучения искусственного интеллекта запрещено минимальным базовым соглашением или другим законом».

«Оставляет за собой право»
. Не «использование материалов писателей для обучения ИИ запрещено», а «Гильдия оставляет за собой право утверждать, что это запрещено». Улавливаете разницу?

Гильдии может быть и хотелось бы запретить использование материалов писателей для обучения ИИ, но у нее нет для этого юридических инструментов — существующие правовые нормы не дают определенности в вопросе нарушения авторских прав искусственным интеллектом. А когда появятся новые — неизвестно.

Вероятно, множественные индивидуальные иски к большим компаниям от авторов, которых не устраивает использование их материалов для обучения ИИ, ускорят модернизацию законодательства, но важно понимать, что этот вопрос гораздо шире одной только юридической плоскости. Потому что проблема не в том, как именно компании используют материалы авторов для обучения нейросетей. А в том, что они делают это тайно.

Мы все уже давно уяснили, что ChatGPT, например, учится на условном множестве загруженных в нее текстов из Интернета. «Нейросеть не придумывает ничего нового, а обрабатывает уже имеющуюся информацию». Но какую именно? Какие именно тексты в нее были загружены? Ведь кажется довольно очевидным, что для обучения настолько продвинутых инструментов нужны не мои правки «Википедии», а более качественный материал.

И вот я наткнулся сегодня совершенно случайно на статью, которая и заставила меня написать этот пост: 183 000 спираченных книг (и еще 8 000, информация о которых отсутствует в книжной базе данных), которые были использованы для обучения GPT-J, EleutherAI, BloombergGPT, LLaMA и, вероятно, других генеративных ИИ-программ, внедренных в сайты по всему Интернету.

Точнее, это даже не одна статья, а серия материалов про Books3 — довольно известную, как выяснилось, в кругах разработчиков (Books1 была опубликована еще в 2020-м году), но скрытую от глаз обывателей базу данных из книг для обучения генеративных ИИ-программ. Нобелевские лауреаты, «Подземелья и драконы», христианская литература и эротика — все это служит точками отсчета для машины.

Вот здесь можно почитать про историю этой базы данных и тех, что были до нее, с комментариями от ее разработчика и компаний, которые ее использовали. Вот здесь — чуть подробней про ее содержание с конкретными цифрами (236 инструкций от Шекспира, не менее 175 из Библии и 46 книг Буковски).

А вот здесь самому проверить, нет ли вдруг в этой базе вашей книги (или просто поиграться и проверить любую другую).

#essay | #read

BY look mom i can script




Share with your friend now:
group-telegram.com/lookmomicanscript/780

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. 'Wild West' "The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from sg


Telegram look mom i can script
FROM American