В продолжение предыдущего поста, почему сопоставления эрозии демократии в США и России нерелевантны?
Начнем с того, что в России не было эрозии демократии, потому что не было толком демократии. Демократия (по базовому определению Хантингтона) - это когда к власти приходит оппозиционный кандидат хотя бы 2 раза подряд. В России власть в 1980х, 1990х и 2000х никогда не переходила к аутсайдеру системы. И Горбачев, и Ельцин (несмотря на временную опалу, он сохранился в системе) были членами номенклатуры самого высокого уровня, а Путин просто был назначенцем Ельцина. Элиты в 1990х толком не сменились (о чем я не раз писала и что объясняет львиную долю провала транзита), а общество молчаливо отдало все свободы, державшиеся только на авторитете Горбачева и Ельцина, Путину при первой же попытке, без всякого сопротивления, в течение первого срока. (Потому, что росс общество не боролось за демократические достижения, а временно получило их высочайшим дозволением свыше.)
В США совершенно другая ситуация. Здесь очень мощное гражданское общество (которое часто не просто реагирует, а "чрезмерно реагирует" на вызовы) и институты. Реальной опасностью в США является не узурпация власти единоличным диктатором, как в России, что исключительно сложно сделать в силу конституционных ограничений, независимых судов, гражданского общества. Реальной угрозой является все растущая политическая поляризация. Общество в США по сути разделилось на 2 примерно равных по силам, противостоящих друг другу лагеря, которые расходятся во многих базовых ценностях, позициях, видении будущего и проч. И каждая политическая сила, по очереди приходящая к власти, в силу растущей политической поляризации, все сильнее нарушает устоявшиеся либеральные нормы. В т.ч. обе партии стали практиковать судебные преследования кандидата противоположной стороны, попытки импичмента, аннулирование допуска к секретной информации для членов предыдущей администрации и т.д. Это в свою очередь еще больше закручивает спираль поляризации. И может стать гораздо хуже, если партиям удастся избавиться от филибастера в Сенате, что значительно ускорит прохождение новых законопроектов.
Либеральная демократия - это, прежде всего, устоявшиеся нормы, которые разделяет большинство в обществе. Текущая же динамика может привести к полной эрозии этих норм, и тогда будет совсем скверно. Может сложиться ситуация (если уже не), когда одна политическая сила резко сдвигает маятник в одну сторону, а через 4-8 лет другая сдвигает его в резко противоположную сторону. Тогда политический ландшафт США утратит всякую предсказуемость и стабильность. Аналоги таких сценариев были, например, в Латинской Америке. Это в долгосрочном периоде может привести к тяжелым последствиям. И, конечно же, у США, раздираемых внутренними противоречиями, вообще не останется каких-либо сил участвовать в глобальных проблемах, а мировое зло усилится еще больше.
Хотелось бы верить, что этого не произойдет, демократиям свойственно входить в кризисы и преодолевать их.
В продолжение предыдущего поста, почему сопоставления эрозии демократии в США и России нерелевантны?
Начнем с того, что в России не было эрозии демократии, потому что не было толком демократии. Демократия (по базовому определению Хантингтона) - это когда к власти приходит оппозиционный кандидат хотя бы 2 раза подряд. В России власть в 1980х, 1990х и 2000х никогда не переходила к аутсайдеру системы. И Горбачев, и Ельцин (несмотря на временную опалу, он сохранился в системе) были членами номенклатуры самого высокого уровня, а Путин просто был назначенцем Ельцина. Элиты в 1990х толком не сменились (о чем я не раз писала и что объясняет львиную долю провала транзита), а общество молчаливо отдало все свободы, державшиеся только на авторитете Горбачева и Ельцина, Путину при первой же попытке, без всякого сопротивления, в течение первого срока. (Потому, что росс общество не боролось за демократические достижения, а временно получило их высочайшим дозволением свыше.)
В США совершенно другая ситуация. Здесь очень мощное гражданское общество (которое часто не просто реагирует, а "чрезмерно реагирует" на вызовы) и институты. Реальной опасностью в США является не узурпация власти единоличным диктатором, как в России, что исключительно сложно сделать в силу конституционных ограничений, независимых судов, гражданского общества. Реальной угрозой является все растущая политическая поляризация. Общество в США по сути разделилось на 2 примерно равных по силам, противостоящих друг другу лагеря, которые расходятся во многих базовых ценностях, позициях, видении будущего и проч. И каждая политическая сила, по очереди приходящая к власти, в силу растущей политической поляризации, все сильнее нарушает устоявшиеся либеральные нормы. В т.ч. обе партии стали практиковать судебные преследования кандидата противоположной стороны, попытки импичмента, аннулирование допуска к секретной информации для членов предыдущей администрации и т.д. Это в свою очередь еще больше закручивает спираль поляризации. И может стать гораздо хуже, если партиям удастся избавиться от филибастера в Сенате, что значительно ускорит прохождение новых законопроектов.
Либеральная демократия - это, прежде всего, устоявшиеся нормы, которые разделяет большинство в обществе. Текущая же динамика может привести к полной эрозии этих норм, и тогда будет совсем скверно. Может сложиться ситуация (если уже не), когда одна политическая сила резко сдвигает маятник в одну сторону, а через 4-8 лет другая сдвигает его в резко противоположную сторону. Тогда политический ландшафт США утратит всякую предсказуемость и стабильность. Аналоги таких сценариев были, например, в Латинской Америке. Это в долгосрочном периоде может привести к тяжелым последствиям. И, конечно же, у США, раздираемых внутренними противоречиями, вообще не останется каких-либо сил участвовать в глобальных проблемах, а мировое зло усилится еще больше.
Хотелось бы верить, что этого не произойдет, демократиям свойственно входить в кризисы и преодолевать их.
BY Мария Снеговая
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe.
from sg
