در مناظرات انتخاباتی سال ۸۸ آقای احمدی نژاد اظهارات ضد ونقیضی راجع به شعار نابودی اسرائیل نشان داد. از سویی شعار نابودی اسرائیل را که قبلا سر داده بود( مثلا در آبان‌ماه سال ۱۳۸۴ در سخنانی درکنفرانس «جهان بدون صهيونيسم» )کتمان میکرد ومیگفت:من فقط پرسیدم چرا بایدمردم فلسطین طاوان هولوکاست رابدهند؟ ازطرفی عنوان کرد :(شاید) قبلا موضع ج.ا صرفا برگزاری رفراندوم در سرزمین های اشغالی بوده،الان موضع عوض شده.(موضع تهاجمی ترشده=موضع نابودی اسرائیل)
اما آنچه باین پست مربوط است آن است که وقتی مخاطب او ،آقای کروبی شعار علیه نابودی اسرائیل را غیر لازم و هزینه دار خواند ، حالت منطقی آن بود که آقای احمدی نژاد اقدامش رابصورت منطقی توجیه کند ، مثلا بادلیل توضیح دهد که این شعار هزینه دار نبوده . یااگر باشجاعت وشفافیت می گفت: نابودی اسرائیل و پرداخت هر هزینه ای برای آن لازم است و سپس می گفت شما هم بعنوان یک انقلابی باید از آن دفاع کنید ، سخنش مغالطه آمیز نبود. اما از آنجاکه آگاه بود بخش زیادی از جامعه میل وتوان پرداخت هزینه برای چنین مسائلی را ندارند و اصرار برا آن مواضع میتواند بر رایش تاثیری مهم بگذارد ، لذا بجای اتخاد موضعی شفاف از این مغالطه استفاده کرد تا آن انتقاد را نابجا جلوه دهدو راه را بر درخواست پاسخگویی مجدد راجع باین موضوع ببندد. (اگر تغییرشرایط و جو اول انقلاب را بی اهمیت بدانیم میتوان گفت مطرح کردن آن اشکال از طرف آقای کروبی نابجاست ، ولی بهرحال باید پاسخ منطقی داده میشد.)
در مناظرات انتخاباتی سال ۸۸ آقای احمدی نژاد اظهارات ضد ونقیضی راجع به شعار نابودی اسرائیل نشان داد. از سویی شعار نابودی اسرائیل را که قبلا سر داده بود( مثلا در آبان‌ماه سال ۱۳۸۴ در سخنانی درکنفرانس «جهان بدون صهيونيسم» )کتمان میکرد ومیگفت:من فقط پرسیدم چرا بایدمردم فلسطین طاوان هولوکاست رابدهند؟ ازطرفی عنوان کرد :(شاید) قبلا موضع ج.ا صرفا برگزاری رفراندوم در سرزمین های اشغالی بوده،الان موضع عوض شده.(موضع تهاجمی ترشده=موضع نابودی اسرائیل)
اما آنچه باین پست مربوط است آن است که وقتی مخاطب او ،آقای کروبی شعار علیه نابودی اسرائیل را غیر لازم و هزینه دار خواند ، حالت منطقی آن بود که آقای احمدی نژاد اقدامش رابصورت منطقی توجیه کند ، مثلا بادلیل توضیح دهد که این شعار هزینه دار نبوده . یااگر باشجاعت وشفافیت می گفت: نابودی اسرائیل و پرداخت هر هزینه ای برای آن لازم است و سپس می گفت شما هم بعنوان یک انقلابی باید از آن دفاع کنید ، سخنش مغالطه آمیز نبود. اما از آنجاکه آگاه بود بخش زیادی از جامعه میل وتوان پرداخت هزینه برای چنین مسائلی را ندارند و اصرار برا آن مواضع میتواند بر رایش تاثیری مهم بگذارد ، لذا بجای اتخاد موضعی شفاف از این مغالطه استفاده کرد تا آن انتقاد را نابجا جلوه دهدو راه را بر درخواست پاسخگویی مجدد راجع باین موضوع ببندد. (اگر تغییرشرایط و جو اول انقلاب را بی اهمیت بدانیم میتوان گفت مطرح کردن آن اشکال از طرف آقای کروبی نابجاست ، ولی بهرحال باید پاسخ منطقی داده میشد.)
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. "Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from sg
