104 года назад в силу вступил Арбитраж Вудро Вилсона — судебное решение о границах Армении и Османской Империи
Стоит отметить, что это решение не принималось лишь между Арменией и США, но и сам Османский Султан в Севрском договоре поставил свою подпись под обращением к Вудро Вилсону о демаркации границ Армении и Османской Империи.
Это единственный законный документ о границах Армении. Противники этого документа ссылаются на Лозанский договор, который ни разу не упомянул Севрский и его отмену, более того, в Лозанском договоре нет ни единого слова о границе между Турцией и Арменией.
По сути, сама Турция признает легитимность этого документа, будучи правопреемницей Османской Империи.
Противники этого документа — те, кто нарисовал границы Армении по Москвоскому и Карсскому договорам, т.е. Россия и Турция.
Демаркация, предлагаемая Россией и Турцией направлена на отказ Армении от Арбитража, а мы тем самым раз и навсегда потеряем шанс на возвращение Западной Армении, Нахиджевана и Арцаха.
104 года назад в силу вступил Арбитраж Вудро Вилсона — судебное решение о границах Армении и Османской Империи
Стоит отметить, что это решение не принималось лишь между Арменией и США, но и сам Османский Султан в Севрском договоре поставил свою подпись под обращением к Вудро Вилсону о демаркации границ Армении и Османской Империи.
Это единственный законный документ о границах Армении. Противники этого документа ссылаются на Лозанский договор, который ни разу не упомянул Севрский и его отмену, более того, в Лозанском договоре нет ни единого слова о границе между Турцией и Арменией.
По сути, сама Турция признает легитимность этого документа, будучи правопреемницей Османской Империи.
Противники этого документа — те, кто нарисовал границы Армении по Москвоскому и Карсскому договорам, т.е. Россия и Турция.
Демаркация, предлагаемая Россией и Турцией направлена на отказ Армении от Арбитража, а мы тем самым раз и навсегда потеряем шанс на возвращение Западной Армении, Нахиджевана и Арцаха.
But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried.
from sg