Александр НЕВЕЕВ

Признаки фашизма

Есть такой распространенный нечестный прием по типу редукции к Гитлеру - называть то, на что нужно навесить негативный ярлык, фашизмом.

К сожалению, даже некоторые серьезные литераторы увлеклись этим приемом, по-видимому, решив раскрасить его банальность "глубиной" проработки темы.

Я говорю о любимом условными либералами списке признаков фашизма, предложенном Умберто Эко в его эссе "Вечный фашизм".

Лично мне этот список напоминает о другом авторе - Хорхе Луисе Борхесе. В своем опять-таки эссе под названием "Аналитический язык Джона Уилкинса" Борхес приводит следующую занятную классификацию животных из какой-то китайской энциклопедии:

- принадлежащие Императору;
- набальзамированные;
- прирученные;
- молочные поросята;
- сирены;
- сказочные;
- бродячие собаки;
- включённые в эту классификацию;
- бегающие как сумасшедшие;
- бесчисленные;
- нарисованные тончайшей кистью из верблюжьей шерсти;
- прочие;
- только что разбившие цветочную вазу;
- похожие издали на мух.

Да, логические характеристики списка Умберто Эко тоже страдают, хотя и не столь явно. Например, слишком близки такие признаки, как "культ традиции" и "неприятие модернизма".

Еще пример. Эко, по-видимому, ставит знак равенства между неприятием модернизма и иррационализмом. Логические или какие-либо иные основания этого мне найти не удается. Вполне можно не принимать модернизм, руководствуясь стопроцентно рациональными соображениями.

Особенно хочется подчеркнуть следующие огрехи Эко.

1. Все признаки чисто умозрительны, они не созданы на основе каких-либо валидных методов (лингвистических, социологических и пр.)

2. Не ясен так называемый "факторный вес" каждого признака, не понятно, в каких комбинациях их нужно использовать. Не ясно шкала перед нами или что-то еще.

3. Примеры рыхлости, неясности, тенденциозности отдельных признаков:

- традиционализм (разве следование традициям обязательно говорит о фашизме?);
- национализм (слишком многозначное понятие, связь которого с фашизмом тоже не определена четко);
- элитаризм (всегда ли он связан именно с фашизмом?);
- новояз (в любой идеологии есть специальный язык).

4. На самом деле, по этим критериям любая сплоченная политически активная группа может быть признана фашистской. В частности, воинствующие либералы:

- элитаризм? - есть;
- новояз? - имеется;
- культ героизма (жертв диктатуры)? - присутствует;
- понимание жизни как непрерывной войны (с "совками", "имперцами", "диктатурами")? - отмечается;
- сомнение в либеральных идеях трактуется как предательство? - определенно;
- опора на средний класс? - а то!

Итак, в соответствии с критериями Эко либералы являются фашистами. Странный вывод, не правда ли? А может быть, именно на это Умберто Эко и намекал? :)

Что ж, в заключение хочется заметить, что не только форматные ограничения мешают мне разобрать эти так называемые критерии еще детальнее. Другая причина - скучно долго анализировать глупости.

@multiscius

www.group-telegram.com/sg/multiscius.com/25

166 viewsedited  Nov 25, 2024 at 18:27

Признаки фашизма

Есть такой распространенный нечестный прием по типу редукции к Гитлеру - называть то, на что нужно навесить негативный ярлык, фашизмом.

К сожалению, даже некоторые серьезные литераторы увлеклись этим приемом, по-видимому, решив раскрасить его банальность "глубиной" проработки темы.

Я говорю о любимом условными либералами списке признаков фашизма, предложенном Умберто Эко в его эссе "Вечный фашизм".

Лично мне этот список напоминает о другом авторе - Хорхе Луисе Борхесе. В своем опять-таки эссе под названием "Аналитический язык Джона Уилкинса" Борхес приводит следующую занятную классификацию животных из какой-то китайской энциклопедии:

- принадлежащие Императору;
- набальзамированные;
- прирученные;
- молочные поросята;
- сирены;
- сказочные;
- бродячие собаки;
- включённые в эту классификацию;
- бегающие как сумасшедшие;
- бесчисленные;
- нарисованные тончайшей кистью из верблюжьей шерсти;
- прочие;
- только что разбившие цветочную вазу;
- похожие издали на мух.

Да, логические характеристики списка Умберто Эко тоже страдают, хотя и не столь явно. Например, слишком близки такие признаки, как "культ традиции" и "неприятие модернизма".

Еще пример. Эко, по-видимому, ставит знак равенства между неприятием модернизма и иррационализмом. Логические или какие-либо иные основания этого мне найти не удается. Вполне можно не принимать модернизм, руководствуясь стопроцентно рациональными соображениями.

Особенно хочется подчеркнуть следующие огрехи Эко.

1. Все признаки чисто умозрительны, они не созданы на основе каких-либо валидных методов (лингвистических, социологических и пр.)

2. Не ясен так называемый "факторный вес" каждого признака, не понятно, в каких комбинациях их нужно использовать. Не ясно шкала перед нами или что-то еще.

3. Примеры рыхлости, неясности, тенденциозности отдельных признаков:

- традиционализм (разве следование традициям обязательно говорит о фашизме?);
- национализм (слишком многозначное понятие, связь которого с фашизмом тоже не определена четко);
- элитаризм (всегда ли он связан именно с фашизмом?);
- новояз (в любой идеологии есть специальный язык).

4. На самом деле, по этим критериям любая сплоченная политически активная группа может быть признана фашистской. В частности, воинствующие либералы:

- элитаризм? - есть;
- новояз? - имеется;
- культ героизма (жертв диктатуры)? - присутствует;
- понимание жизни как непрерывной войны (с "совками", "имперцами", "диктатурами")? - отмечается;
- сомнение в либеральных идеях трактуется как предательство? - определенно;
- опора на средний класс? - а то!

Итак, в соответствии с критериями Эко либералы являются фашистами. Странный вывод, не правда ли? А может быть, именно на это Умберто Эко и намекал? :)

Что ж, в заключение хочется заметить, что не только форматные ограничения мешают мне разобрать эти так называемые критерии еще детальнее. Другая причина - скучно долго анализировать глупости.

@multiscius

BY Александр НЕВЕЕВ