Спустя два года незаконного пребывания в России, узбека-нелегала всё-таки выдворили из Славянки по решению суда

Уроженец Узбекистана даже не пытался обзавестись документами, разрешающими ему нахождении на территории РФ

🟠 Увлекательным чтивом может стать решение суда о выдворении очередного «иностранного специалиста», длительное время находившегося в Приморья. Недавно Хасанский районный суд принял решение о том, чтобы оштрафовать узбека-нелегала и выдворить его с территории РФ.
🟠 Как следует из судебного решения, некий гражданин Ибодов, уроженец Республики Узбекистан, выехал в Россию, указав в качестве цели своего пребывания короткое и ёмкое слово «работа». Однако, в один не самый приятный для себя момент гражданин Ибодов был задержан в посёлке Славянка Хасанского округа без каких-либо документов, разрешающих пребывание в России.
🟠 Будучи доставленным в суд, гражданин Республики Узбекистан Ибодов вину признал, пояснил суду, что в настоящее время не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, иных документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не оформлял. За получением документов, позволяющих законно пребывать на территории РФ, в соответствующие органы не обращался. На территорию Российской Федерации въехал 13.10.2022 и больше территорию РФ не покидал.
🟠 Действия гражданина Республики Узбекистан Ибодова Р.Х.У. квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Ему был назначен штраф в размере 2 тысяч рублей с административным самостоятельно контролируемым выдворением за пределы Российской Федерации.

Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

Некачественное лечение кота Кокоса из Уссурийска дорого обошлось ветеринарам🐾😿

«Зоозащитное» гражданское дело рассмотрел Уссурийский районный суд

🟠 Имя героя этой судебной истории не стало общеизвестным, как у его пушистого сородича, о трагической участи которого вздыхала, по меньшей мере, российская часть интернет-сообщества. Примерно год потребовался для того, чтобы снять обвинения с проводника пассажирского поезда, которого считали виновным в гибели Твикса, высаженного из вагона и погибшего от холода.
🟠 Случай с котом, именуемым как Кокос, оказался более прозаическим, но в то же время по-своему показательным. И связан с достаточно заурядной ветеринарной практикой, но – дошедшей до судебного разбирательства в Уссурийском районном суде. Именно там рассматривалось гражданское дело по иску гражданки М. (Г.) к индивидуальному предпринимателю У. о защите прав потребителей.
🟠 Суд установил, что истец обратилась к ответчику с иском в связи со следующими обстоятельствами. В один из дней коту Кокосу потребовалась помощь ветеринара «в виду его затруднительного мочеиспускания». Проведённое лечение (в условиях стационара!) ожидаемого хозяйкой животного позитивного эффекта не принесло. Кокос вновь оказался в клинике после обращения хозяйки: любимец стал чувствовать себя ещё хуже, чем до первого и даже второго обращения в клинику. Даже хирургическое вмешательство не помогло в решении проблемы. Владелица кота написала претензию о возмещении денежных средств в размере 62205 рублей, которые она потратила на лечение. Повторное пребывание в клинике явно на пользу коту не пошло. Изменение внешнего вида, а более всего – результаты УЗИ, оказалось удручающим. Полученные, уже в очередной раз, результаты анализов, показали увеличение почек и печени, и это побудило уссурийских «Айболитов» изменить тактику лечения. Но… от судьбы не уйдёшь: все эти действия (по мысли истицы, неправильные) привели к Кокоса к гибели. А его хозяйку – к судебному иску, к требованию выплаты потраченных на лечение денег, компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходов за юридические услуги, штрафа в размере 50% от всех перечисленных сумм.
🟠 В ходе судебного заседания истица скорректировала исковые требования, запросив взыскать денежные средства с ответчика в сумме 52443 рубля, неустойку в таком же размере, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за юридические услуги и обозначенный ранее штраф.
🟠 Позиция, занятая представителем ответчика в судебном заседании, может быть обозначена фразой типа «мы вас предупреждали». В том числе – и о том, что проблема со здоровьем пушистика скрывалась в наличии камней в почках, а исход проведения операции непредсказуем и может даже оказаться летальным. Такого рода прогноз подкреплялся со стороны клиники предложением хозяйке кота – подписать информированное согласие и согласиться с тем, что в случае «чего» претензий с её стороны не последует.
🟠 Представитель ответчика также отразила, что оперировали кота высококвалифицированные и многоопытные врачи, что гибель животного никак не обусловлена проведённой ему операцией. Моральный вред воспринимался как явно завышенный, поскольку «не доказано, что имелись нравственные страдания и переживания по случаю смерти животного». Да и, вообще, «на кошку распространяются вещные права» со всеми вытекающими последствиями. Оказалось, что на момент проведения операции утертростомии «не было известно о язвах в желудке». При этом, по мнению представителя истца, истица показала «недобросовестное» поведение. Исследование, которое бы позволило уточнить диагноз Кокоса, требовало времени, а хозяйка кота его и не оплачивала. Более того, «вины ответчика нет, так как вылечили кота от одного заболевания, а умер он от другого». Оргвывод же представителя ответчика таков, что «нужно разделить лечение на два периода».

🟠 Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришёл к определённым выводам. Хронология событий установлена. Доказан и не оспаривался сторонами факт оплаты лечения в сумме 52443 рубля. Зафиксировал суд и факт направления истицей претензии с просьбой о выплате денежных средств, потраченных на лечение кота, как и факт отсутствия ответа на эту претензию.
🟠 По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная ветеринарная экспертиза. Согласно выводам специалистов ФГБОУ «Приморский государственный аграрно-технологический университет» (они проводили экспертную оценку), «смерть животного наступила от паралича дыхатеьного и сосудодвигательного центров, из-за отёка лёгких в результате желудочного кровотечениия, наступившего из-за язв пилорической части желудка и двенадцатиперстной кишки на фоне перерождения печени». Что касается действий ветеринаров, то они, упрощённо говоря, были правильными, а проведённая Кокосу операция «проведена на достаточно высоком уровне».
🟠 Суд оценил заключение судебной ветеринарной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, признав его «достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебного эксперта…»
🟠 Что же касается оценки доводов стороны ответчика о получении истцом ветеринарной услуги надлежащего качества, то суд нашёл их «несостоятельными» ввиду того, что симптоматика у кота не была устранена, имелись и другие соответствующие данные.
🟠 В итоге, суд пришёл к выводу о том, что «истцом не получена ветеринарная услуга надлежащего качества…», и истец «вправе потребовать возврата уплаченной за оказание ветеринарных услуг сумм…», а требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств «подлежат удовлетворению». Согласился суд и с требованием о взыскании неустойки, на чём настаивала истица. Что же касается компенсации морального вреда, суд ограничил её суммой в 10 тысяч рублей.
🟠 Оценив иные правовые последствия, суд взыскал с ответчика штраф в размере 57443 рубля. Также взыскал с ответчика сумму государственной пошлины (это 24147 рублей).
🟠 В итоге, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу гражданки М. (Г.) денежные средства в размере 52443 рубля, неустойку в размере 52443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, штраф в размере 57443 рублей.
🟠 В остальной части исковых требований было оставлено без удовлетворения.
🟠 …Словом, на поминки по домашнему любимцу, скорее всего, хватит. А достаточно ли для пробуждения в лекарях-ветеринарах здравомыслия? О том история умалчивает.

Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

⚡️Недовольство действиями представителей власти довело сельчанина до суда

💬Уголовное дело окончено производством следователями в Приамурье

🔴Суду предстоит рассмотреть уголовное дело в отношении 43-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении ряда преступлений – двух, квалифицируемых как угроза применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти (по части 1 статьи 318 УК РФ), как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении близких представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по части 1 статьи 318 УК РФ) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица (по части 1 статьи 139 УК РФ).
🔴Такой «букет» статей воедино собран в Следственном отделе по Ивановскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области.
🔴В публикации, размещённой в Telegram-канале правоохранительного ведомства, отражена версия следствия.
🔴Она заключается в том, что вечерней порой 13 июля 2024 года (в тот день отмечалось 160-летие образования села Ивановка) обвиняемого остановили за превышение скорости движения на автомобиле сотрудники дорожно-патрульной службы ГАИ Отдела МВД России «Ивановский».
🔴Водитель отказался предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Более того, покинул место происшествия и скрылся от преследования полицейскими.
🔴Через некоторое время злоумышленник, негодуя от произошедшего накануне, решил свести счёты с одним из сотрудников полиции.
🔴С целью выместить злобу, незаконно проник в дом полицейского. Но дома того не застал. Тогда грубо, с использованием обсценной лексики, обвиняемый «стал высказывать угрозы применения насилия в отношении двух представителей власти», которым он звонил по телефону и отправлял сообщения с помощью мессенджера WhatsApp.
🔴А 15 июля 2024 года, проезжая мимо магазина, заприметил припаркованный автомобиль, принадлежащий отцу одного из сотрудников полиции.
🔴Заприметив мужчину, злоумышленник подошёл к нему и «стал высказывать претензии по поводу действий его сына, после чего нанёс ему несколько ударов по лицу».
🔴Примечательно, что в предшествующий период времени обвиняемый неоднократно был привлечён к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека.
🔴На момент публикации уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.

Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

Круглое-то – колечко, а «докатилась» до суда его похитительница

В Хасанском районном суде слушалось дело о хищении золотой печатки

🟠 Рассмотрение уголовного дела гражданки Б. проводилось в особом порядке. Эта женщина, жительница Хасанского муниципального округа, не работающая, имеющая на иждивении двух детей – 16 и 17 лет, обвинялась в краже (по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ).
🟠 Суд установил, что событие преступления произошло в начале июня 2024 года. Б. тайком похитила мужское золотое кольцо-печатку 585 пробы, общим весом 3,310 граммов, стоимостью 11585 рублей. Тем нанесла мужчине-потерпевшему значительный материальный ущерб.
🟠 Ознакомление подсудимой и её защитника с материалами дела привели их к решению – заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Тем более, что подсудимая возместила причинённый потерпевшему ущерб.
🟠 Суд пришёл к выводу, что обвинение является обоснованным и правильно квалифицированным. Учитывая обстоятельства по делу, в том числе – смягчающие наказание подсудимой (явку с повинной, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья – как подсудимой, так и её ребёнка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным применить к Б. наказание, не связанное с лишением свободы. Т.е. условное, с испытательным сроком.
🟠 В итоге, Хасанский районный суд признал гражданку Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и приговорил её к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком такой же продолжительности. Суд обязал подсудимую встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, дважды в месяц там отмечаться, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

Бесхозяйной оказалась не собака – канализационная сеть...

Вопрос о признании права собственности решил суд

🟠 С заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в Надеждинский районный суд обратилась администрация Надеждинского муниципального района. Она отметила, что в своё время Управление Росреестра по Приморскому краю приняло на учёт в качестве бесхозяйного объект недвижимости – сооружение канализации, находящееся в нескольких метрах от здания интерната. Но годичный срок со дня постановки данного ничейного имущества истёк, в связи с чем муниципалитет просил суд признать право собственности на эту сеть за муниципальным образованием.
🟠 Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. Действительно, Управление Росреестра по Приморскому краю вносила запись в Единый государственный реестр недвижимости о принятии данного сооружения на учёт. Администрация муниципального района представила соответствующие доказательства. Никто с тех пор не заявлял о правах на этот объект, и он являлся юридически бесхозяйным.
🟠 В силу перечисленных обстоятельств Надеждинский районный суд признал за администрацией Надеждинского муниципального района прав собственности на бесхозяйный объект.
Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

Такая «синяя птица» удачи не принесла...

Стремление уссурийца покататься на чужом авто оценил суд

🟠 Не так давно Уссурийскому районному суду довелось рассматривать уголовное дело гражданина М., который до того отбывал наказание в виде лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, да освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. На сей же раз М. привлекался к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем Nissan Bluebird, т.е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.
🟠 Суд установил, что М., будучи пьян, поздно вечером одного из дней оказался на территории неподалёку от кооперативного гаража ГСК «Буревестник 3а» в городе Уссурийске. Увидев оставленный хозяином машины Nissan Bluebird ключ в замке зажигания, подсудимый надумал прокатиться за рулём. Согласия автовладельца не получил, но и похищать машину желания не имел. Сел за руль, поехал... до того момента, когда этот самовольщик не попался на глаза сотрудникам ДПС ГАИ Отдела МВД России по городу Уссурийску.
🟠 В ходе судебного заседания М. согласился с предъявленным обвинением, признал вину и заявил о желании, чтобы уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке.
🟠 Суд согласился с тем, что деяния М. подпадают под квалификацию по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Учитывая личность подсудимого, его активное сотрудничество с правоохранительными органами в период предварительного расследования, дачу им подробных и последовательных показаний, т.е. активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, извинения перед потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд эти обстоятельства расценил как смягчающие наказание подсудимому. А, вот, усмотрение в действиях подсудимого рецидива преступления привело суд к выводу о том как об отягчающем наказание обстоятельстве.
🟠 Рассмотрение материалов уголовного дела привело суд к решению о применении к М. наказания в виде лишения свободы, но – условного.
🟠 В итоге, Уссурийский районный суд приговорил гражданина М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев. Но наказание это считать условным с установлением испытательного срока такой же продолжительности.
🟠 На подсудимого суд возложил обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно там отмечаться, не менять место жительства без уведомления инспекции.
Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

Водитель из Владивостока, избивший пенсионера, вероятнее всего, окажется в СИЗО

Мужчина-водитель, избивший 65-летнего пешехода, принёс публичные извинения. Но делом уже заиниересовался Александр Бастрыкин

🟠 Сама эта криминальная история случилась в Ленинском районе Владивостока. 06 января 2024 года в социальных сетях появилось видео, на котором крепкий мужчина средних лет наносит несколько ударов пешеходу. Вина пещехода была лишь в том, что он случайно задел автомобиль мужчины. Удары были достаточно сильны для того, чтобы пострадавший потерял равновесие и упал на землю.
🟠 Полиция Приморья проверила информацию, установила личность и розыскала вспыльчивого водителя. Им оказался 35-летний горожанин. Объяснить причину своего поведения мужчина не смог, однако, принёс свои публичные извинения.
🟠 На видео с извинениями он говорит, что пытался поговорить с потерпевшим, но на видео с инцидентом никаким диалогом и не пахнет: водитель просто выходит из автомобиля и наносит несколько ударов прохожему.
🟠 СУ СК по Приморскому краю уже возбудил уголовное дело по п. а ч. 1 ст. 213 (Хулиганство). Сейчас решается вопрос об избрании меры пресечения для водителя.
🟠 Дело уже взял на контроль Председатель Следкома России Александр Иванович Бастрыкин. Это значит, что, вероятно, водитель-бузотёр скоро окажется в СИЗО.
🟠 Поведение водителя-драчуна вызвало возмущение в социальных сетях. Люди требуют отправить на СВО обидчика пенсионера, или же отправить на фронт его автомобиль
Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok

Борьба за права коллектива, наркотическое опьянение, недоверие к врачам: Хасанский районный суд разбирался с запутанной трудовой историей

Уволенного докера восстановили по решению суда

🟠 В Хасанском районном суде недавно было закончено рассмотрение весьма символичного дела о восстановлении на рабочем месте. В деле тесно переплетены конфликт работника и руководства, деловая репутация, работа полиции и профсоюзная борьба. Работодатель (в лице АО «Международный морской перегрузочный терминал») в итоге, проиграл.
🟠 Как следует из решения суда, местный житель А., работавший докером-механизатором 4 класса, обратился за защитой своих прав в Хасанский районный суд, оспаривая своё увольнение, которое произошло по инициативе работодателя.
🟠 Как указал в своём исковом заявлении сам А., 27.06.2024 года им было получено уведомление № 32 от 25.06.2024 года об увольнении, согласно которому в связи с появлением 21.05.2024 г. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, трудовой договор расторгнут 25.06.2024 года. С приказом об увольнении он лично не ознакомлен — таким образом была нарушена процедура увольнения. Ответчик уклоняется от возврата ему трудовой книжки. В исковом заявлении А. сказано следующее: действия по увольнению причинили ему моральный вред, ущерб его деловой репутации, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его испытать унижение от произвола работодателя, а также страх за будущее, в связи с утратой заработка. Он переживает, нервничает, постоянно находится в состоянии стресса. Уволенный А потребовал выплатить ему деньги за вынужденный прогул, а также ешё 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
🟠 Работодатель не согласился с иском бывшего работника и заявил, что подозрение в том, что на А находится на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения высказал Н. — оперуполномоченный из полиции Хасанского района. Мол, полицейский обратился в службу безопасности предприятия, а А., вызванный для проверки, отказался освидетельствоваться в Хасанской центральной районной больнице. Отказ и повлёк дальнейшее увольнение.
🟠 Однако, сам А. в суде пояснил, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, считает всю возникшую ситуацию местью за то, что он борется за трудовые права коллектива как член профсоюза, а медицинским работникам он не доверяет.
🟠 Суд, изучив все документы и пояснения, пришёл к выводу, что А. был уволен с нарушением необходимых процедур. А значит, докера надлежит восстановить на работе, выплатив ему заработок за время вынужденного прогула (171 тысячу рублей) и 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Нравятся наши статьи? Хотите быть в курсе актуальных новостей?
🔸Тогда предлагаем вам наши другие медиа-ресурсы
Деловой портал "Золотой мост"
Мы в Youtube
Мы в Rutube
Мы в VK
Мы в Tik-Tok