ЧАСТЬ ВТОРАЯ Меня встревожила информация, что ВСУ переходит на корпусную структуру управления армией. Существует стандартный военный закон, что укрупнение армии в условиях тяжелого состояния ВСУ позволяет сохранить управление. Этим Сырский сделал сильный и логичный ход.
Это говорит о том, что армия сейчас является самой устойчивой группой и договариваться нужно с ней. Армия будет требовать именно себе гарантий, а не Зеленскому. Они будут требовать гарантии неприкосновенности командного состава ВСУ. Это означает, что Украина армию сохраняет, а наша цель Украину демилитаризировать. Это совершенно меняет ситуацию.
Приказ применять оружие против населения, которое противится мобилизации, является крайне опасным. Я думаю, что это не военное, а политическое решение. Если произойдет хотя бы один выстрел, который убьет гражданского, то это приведет к расколу армии и населения и очень надолго. До приказа это можно было бы списать на эксцесс исполнителя, а после приказа за это несет военное и политическое руководство страны. После этого единая Украина перестает существовать.
Негативный сценарий - это когда у власти в Украине окажутся военные. Это затянет заключение мира. В этом крайне не заинтересован Трамп. Из такого сценария возможно выйти, заключив перемирие, но Россия вряд ли согласится на перемирие в формате Минских соглашений.
Перемирие возможно заключить на тех же условиях, на которых оно было заключено с Германией в 1918 году. Это выдача кораблей, артиллерии, снарядов, демобилизация армии и при этом сохранение экономической блокады Германии, несмотря на выполнение всех этих требований.
Возможен вариант военного переворота с последующей передачей власти новому президенту, но это опять выборы, для которых нужно время. Проблем легитимности президента Украины для заключения мира является критической.
Распад Украины как сценарий до заключения мира имеет такие же шансы, как военный переворот. Но для того, чтобы начался распад, необходимо заключение мира как минимум и демобилизация армии. Это тоже требует времени.
Пока мы рассматриваем как базовый сценарий - быстрое заключение мира, а в отсутствии быстрого мира - заключение перемирия на крайне жестких условиях, какие были предъявлены Германии в 1918 году.
Негативный сценарий - боевые действия продолжаются до выборов, но не факт, что такой сценарий Украина выдержит.
Очень интересна позиция НАТО. Возможен раскол Украины, но также возможен и раскол НАТО. ЕС и США сегодня имеют разные цели и разных противников. НАТО готово вести войну до последнего украинца исходя из их заявлений и они рассматривают мир исключительно с позиций силы.
По сути НАТО говорит, что Украина должна держаться два - три года, чтобы они смогли развернутся и вступить в войну с Россией. Это создаёт свою зону риска.
К первому сценарию, быстрому заключению мира нас толкает позиция Трампа и рост внутренней нестабильности Украины, ко второму позиция ЕС и НАТО и решение Сырского перейти на корпусную систему управления ВСУ.
Трампу предстоит сделать выбор. Он включается в конфликт или жестко требует его прекратить. Это должно решиться в течение нескольких недель.
Для меня интересно как ведет себя Россия. Она никак не реагирует на ситуацию борьбы сценариев на Западе. Она только обозначила свою цель: мы готовы подписать мир с легитимным представителем власти в Украине и по итогам мы хотим получить мирную, внеблоковую, демилитаризированную Украину, а как вы это сделаете - это ваша задача. Будет это быстро или медленно, нам не очень важно. Да у нас погибнет больше людей, но тогда и Украина и Европа дороже за это заплатит.
Наверняка Трамп будет требовать пасхального перемирия, но Россия никогда не согласится на договоренности подобные Минским.
Войну легко начать, но выйти из нее крайне сложно. Будем ждать и молиться.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ Меня встревожила информация, что ВСУ переходит на корпусную структуру управления армией. Существует стандартный военный закон, что укрупнение армии в условиях тяжелого состояния ВСУ позволяет сохранить управление. Этим Сырский сделал сильный и логичный ход.
Это говорит о том, что армия сейчас является самой устойчивой группой и договариваться нужно с ней. Армия будет требовать именно себе гарантий, а не Зеленскому. Они будут требовать гарантии неприкосновенности командного состава ВСУ. Это означает, что Украина армию сохраняет, а наша цель Украину демилитаризировать. Это совершенно меняет ситуацию.
Приказ применять оружие против населения, которое противится мобилизации, является крайне опасным. Я думаю, что это не военное, а политическое решение. Если произойдет хотя бы один выстрел, который убьет гражданского, то это приведет к расколу армии и населения и очень надолго. До приказа это можно было бы списать на эксцесс исполнителя, а после приказа за это несет военное и политическое руководство страны. После этого единая Украина перестает существовать.
Негативный сценарий - это когда у власти в Украине окажутся военные. Это затянет заключение мира. В этом крайне не заинтересован Трамп. Из такого сценария возможно выйти, заключив перемирие, но Россия вряд ли согласится на перемирие в формате Минских соглашений.
Перемирие возможно заключить на тех же условиях, на которых оно было заключено с Германией в 1918 году. Это выдача кораблей, артиллерии, снарядов, демобилизация армии и при этом сохранение экономической блокады Германии, несмотря на выполнение всех этих требований.
Возможен вариант военного переворота с последующей передачей власти новому президенту, но это опять выборы, для которых нужно время. Проблем легитимности президента Украины для заключения мира является критической.
Распад Украины как сценарий до заключения мира имеет такие же шансы, как военный переворот. Но для того, чтобы начался распад, необходимо заключение мира как минимум и демобилизация армии. Это тоже требует времени.
Пока мы рассматриваем как базовый сценарий - быстрое заключение мира, а в отсутствии быстрого мира - заключение перемирия на крайне жестких условиях, какие были предъявлены Германии в 1918 году.
Негативный сценарий - боевые действия продолжаются до выборов, но не факт, что такой сценарий Украина выдержит.
Очень интересна позиция НАТО. Возможен раскол Украины, но также возможен и раскол НАТО. ЕС и США сегодня имеют разные цели и разных противников. НАТО готово вести войну до последнего украинца исходя из их заявлений и они рассматривают мир исключительно с позиций силы.
По сути НАТО говорит, что Украина должна держаться два - три года, чтобы они смогли развернутся и вступить в войну с Россией. Это создаёт свою зону риска.
К первому сценарию, быстрому заключению мира нас толкает позиция Трампа и рост внутренней нестабильности Украины, ко второму позиция ЕС и НАТО и решение Сырского перейти на корпусную систему управления ВСУ.
Трампу предстоит сделать выбор. Он включается в конфликт или жестко требует его прекратить. Это должно решиться в течение нескольких недель.
Для меня интересно как ведет себя Россия. Она никак не реагирует на ситуацию борьбы сценариев на Западе. Она только обозначила свою цель: мы готовы подписать мир с легитимным представителем власти в Украине и по итогам мы хотим получить мирную, внеблоковую, демилитаризированную Украину, а как вы это сделаете - это ваша задача. Будет это быстро или медленно, нам не очень важно. Да у нас погибнет больше людей, но тогда и Украина и Европа дороже за это заплатит.
Наверняка Трамп будет требовать пасхального перемирия, но Россия никогда не согласится на договоренности подобные Минским.
Войну легко начать, но выйти из нее крайне сложно. Будем ждать и молиться.
BY Переслегин Сергей
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. READ MORE Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts.
from sg
