Собака Умка: лежит в студии, слушает эфир, дается погладить.

Этому каналу уже два года. Я считаю именно года, а не подписчиков: подписчики приходят и уходят (ох, и напишу ведь я когда-нибудь такое, что все разбегутся, открою своё истинное философское нутро), а года как-то не уходят. Итак, резюмируем. Лучшее, на мой собственный взгляд, что я сделал в 2024 году на этом канале.
1. Много постов про сознание ИИ, начиная отсюда, и заканчивая ещё не скоро.
2. Три интервью с непальской конференции о сознании животных: с Джонатаном Берчем, с Николасом Хамфри и с Константином Анохиным.
3. Эпистемологический контраргумент против аргумента манипуляции. Надо бы его ещё доработать.
4. Самый просматриваемый пост в истории этого канала – пародия на обложку журнала «Логос», запустившая флешмоб в философском телеграме.
5. Наконец, моё любимое – аргумент куба агонии.

Наблюдение по поводу приема зачетов в этом году. По двум моим курсам (один совместный с Антоном Кузнецовым) я проверил около 70 эссе на английском языке. Ожидаемо, большое их количество было написано с использованием ИИ. Это было предсказуемо, этого все боялись, однако результат, скорее, внушает оптимизм. Дело здесь вот в чем. Недобросовестные студенты, по-видимому, генерируют эссе так: в качестве промта дают чату тему, ну и на выходе получают эссе на эту тему, основанную на какой-то общей информации из интернета. Или даже не очень общей, но точно не на той, которая давалась в курсе. ИИ, конечно, может написать и эссе, соответствующее материалам курса, однако для этого ему нужно быть в состоянии правильно написать промт. А для этого нужно хотя бы в общих чертах понимать, о чем был курс и что должно быть в эссе. Я сравниваю это с опытом применения Midjourney. Если вы попросите её нарисовать кота, она нарисует кота. Но если вы хотите получить очень конкретного кота определённой расцветки, в определённой позе, на определённом фоне, вы должны уметь задавать правильный запрос. Это сложно, этому нужно учиться, и для этого нужно иметь очень четкое представление о желаемом результате. Так что написание эссе всё ещё представляется эффективной формой отчетности и, возможно, ещё более актуальной в связи с распространением ИИ. Мы сейчас только учимся жить с большими языковыми моделями, и важно, чтобы студенты понимали, что нейронки, несмотря на свою могучую силу, не сделают за них всю работу по щелчку.

Я уж было на секунду подумал, что продуктивно поработал в этом году, но тут раздался голос Евгения Логинова: «Подержи моё пиво». Раз: книга на 928 страниц про доказательства бытия Бога (оформляйте предзаказ). Раз с половиной: «Неискусственный интеллект» про эту книгу. Два: «Финиковый компот» про зомби (и я, и я там есть). И добивающий: статья во «Фронтирах психологии», не оставляющая камня на камне от чалмерсовских возражений против аргумента разоблачения. Всем бы нам так работать в новом году: по-стахановскилогиновски.

А вот и новый номер «Финикового компота» в бумаге. Скоро он должен появиться онлайн. Главный материал номера — подборка эссе российских философов по проблеме философских зомби, собранных в материал под названием «Зомби: представимость, возможность, опасность». Начинается этот текст с очень полезного словарика, в котором приводятся краткие и ясные определения специфичных для спора об аргументе зомби понятий: представимость (идеальная, отрицательная, положительная), возможность (физическая, метафизическая, логическая, доксастическая) и других. Я планирую прокомментировать некоторые эссе по мере их прочтения.

Первым идёт текст Константина Морозова. Константин утверждает, что зомби представимы, но невозможны: «Уже сейчас у нас есть хорошие основания думать, что идея зомби каким-то образом противоречива, пускай мы не можем указать на конкретную проблему. Так, возможность зомби, насколько я понимаю, влечет за собой истинность эпифеноменализма, но у нас есть хорошие основания считать, что эпифеноменализм ложен и квалиа имеют каузальную силу». Интеракционизм — это, пожалуй, концептуально самый надежный путь для квалиа-реалиста, однако Константин предпочитает точку зрения, которую он называет нередуктивной версией физикализма и даже «дуалистическим материализмом». По поводу дуалистического материализма у меня есть стойкое ощущение, что эта идея каким-то образом противоречива, хотя я и не могу указать на конкретную проблему.

Константин полагает, что даже представимость зомби может создать серьезные проблемы для иллюзионизма: «Если бы [иллюзионизм был верен], то наши попытки представить зомби сталкивались бы с явным противоречием, поскольку у нас было бы ясное и отчетливое понимание того, почему факты о сознании исчерпываются фактами нашего поведения и нейрофизиологии». Для ответа на этот аргумент я использую аналогию. Мы сейчас знаем, что биологическая жизнь имеет исчерпывающее научное объяснение, однако само наличие такого объяснения не исключает представимости или даже существования какой-то виталистской силы, которая действует параллельно с физическими процессами. Предположение такой силы с точки зрения науки избыточно, но не противоречиво. То же и с квалиа. Иллюзионист должен сказать, что у нас есть исчерпывающее научное объяснение сознания, однако представимы ещё какие-то нефизические свойства, просто существующие параллельно с физическим миром. Поэтому существа с феноменальным сознанием представимы и возможны. Ну а зомби? Они, конечно же, возможны, потому что мы и есть философские зомби. И это, кстати, совсем не плохо. В прошлом году мы с Константином дискутировали по поводу моральных последствий иллюзионизма (у этой дискуссии ещё будет продолжение), и я уверен, что он не только не вреден для этики, но и даже полезен, так как ведёт к эгалитаризму. Ведь, как известно, человек человеку — волк, а зомби зомби — зомби.

Философское кафе сегодня опубликовало стихотворение «Бертран Рассел», принадлежащее перу молодого поэта Родиона Шафикова. Всем рекомендую посетить его страницу на стихи.ру. Впечатление от «Бертрана Рассела» можно усилить «Витгенштейном».

Я предполагал, что довольно быстро откомментирую все зомби-эссе, но они все такие интересные, такие интригующие.

Дмитрий Волков рассматривает представимость зомби с точки зрения третьего и первого лица. О представимости с точки зрения первого лица он пишет: «Философский зомби — это человек без квалиа. Но мы не можем представить себе что-то с позиции первого лица без сопутствующего представлению квалиа. Представление является сознательным состоянием, поэтому представить бессознательное состояние зомби невозможно». Я понимаю этот аргумент таким образом: я не могу представить себя-зомби, потому что такое представление уже предполагает наличие квалиа. Нужно отметить, что представление, о котором здесь идет речь, — это представление в воображении, то есть не то, что обычно обсуждается в литературе: идеальная, положительная, первичная представимость. Однако такая представимость, на мой взгляд, тоже заслуживает обсуждения, потому что многие, обсуждая аргумент зомби, имеют в виду именно её. Это определённый тип prima facie представимости, и, если показать, что зомби непредставимы в таком смысле, это может создать некоторые проблемы для идеальной представимости.

По логике Волкова получается, что я не могу не только представить зомби, но и себя без сознания. Однако я вполне убеждён в том, что я в какие-то промежутки времени лишён сознания, а также в том, что когда-то я его окончательно лишусь. Представьте, что вы находились под общим наркозом. Вы понимаете, что находились в этом бессознательном состоянии по косвенным признакам: вы помните, как вам сделали укол, потом темнота, потом вы приходите в себя, обнаруживаете себя в новом месте и так далее. Я могу представить себе такую ситуацию. Далее, представим себе «мир зомби под наркозом». Это мир, совершенно тождественный нашему на небольшом промежутке t2–t3, при этом законы этого мира включают все физические законы нашего мира и ещё дополнительные. Эти дополнительные законы приводят к тому, что все существа, обладающие феноменальным сознанием в момент t1, лишаются его в момент t2, и до момента t3 эти дополнительные законы не проявляются. В момент t4 все «в мире зомби под наркозом» приходят в себя и понимают, что какое-то время находились без сознания. Я вполне могу представить себя в таком мире. Расширяем промежуток t2–t3: пусть он сначала охватывает час, потом день, потом год. Может ли он охватить всю жизнь отдельного человека? Может ли он охватить всю мою жизнь? Мне кажется, я могу себе это представить: момент t3 может и не наступить. Я могу умереть, не приходя в сознание. И я могу это представить. То же и для момента t2: ведь когда-то я не обладал сознанием. В конечном итоге, я могу представить себе настоящий зомби мир, в котором нет t1 и t4. В этом мире, как бы печально это ни звучало, никто не достигает уровня развития феноменального сознания взрослого человека из нашего мира, и все умирают, не приходя в сознание.

Культурный офф-топ
Всем очень рекомендую заглянуть в Пушкинский музей и взглянуть на картину Луки Джордано "Святой Себастьян". Картина выставляется впервые: она находилась в запасниках, потом её реставрировали и представили публике лишь в январе.

Вадим Валерьевич Васильев отвечает на моё возражение против его аргумента зомби-чайника. Презентация "Финикового компота" в МГУ.

Вадим Валерьевич защищает свой зомби-чайник.

Дэвид Чалмерс

Монстры жаждали наших мозгов, а не крови,
хотели открыть черепушки, как бочки винные.
Это были философские зомби,
при взгляде со стороны их сперва не видно.

Мы, конечно, забаррикадировались в помещении,
порядком перепугавшись, но не отчаясь.
Отстреливались от зомби с перерывами на общение.
Рядом со мной оказался философ по имени Дэвид Чалмерс.

За окном был припаркован его Харлей.
Написал Чалмерс книгу, сверкая глазами горящими,
про всю эту страшную нежить - философский зомбей.
Он запас австралийского пива добротный ящик.

Его волосы были красивые, длинные и седые,
а куртка - коженная и черная,
сигаретами, автодорожным дымом
за поездки по трассе изрядно так прокопченная.

И в зомбинный не страшно с ним апокалипсис,
да и в китайской комнате не пропадешь тоже,
однако наш положняк весьма накаливался.
Зомби совали в дверь философские рожи.

Только больше меня пугало, что каково быть летучей мышью
иль пауком с восемью глазами,
или китом, который пол дня не дышит,
я не знал, и родные мои не знали.

А там зомби вломились, бегут на нас,
время свинцовой дроби и крови литься.
Чалмерса не впечатлил пример с пауком, у которого восемь глаз.
Он из Австралии, он пауков не боится.


Хочу поздравить с днём рождения философа Артема Беседина, пожелать ему больших успехов во всех занятиях и поблагодарить за внимание, проявленное к моему творчеству :)

Новый год — новая жизнь. Начало положено!

Сегодня в 14:00 буду брать большое интервью у доцента кафедры истории зарубежной философии МГУ и моего научного руководителя Артёма Петровича Беседина! Приходите смотреть его в прямом эфире не твитче:

https://www.twitch.tv/alpha_wisdom

Прошу прощения за поздний анонс, в качестве извинений постараюсь выложить запись прямо сегодня.

Стрим начался. Заходите. В гостях Артём Петрович Беседин

https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom

3–5 октября в Нижнем Новгороде пройдет конгресс Российского общества истории и философии науки. Вместе с Матвеем Сысоевым мы организуем на этом конгрессе секцию по философии сознания. Заявки принимаются до 15 марта (да, я мог бы и раньше написать), приглашаем всех к участию! В 2024 году на таком же конгрессе в Вологде секция была просто бомбической.