Философское кафе

Аналитическая философия vs континентальная философия — это? Пара замечаний об этом явлении (как не надо):
Коллега Алексей Павлов некоторое время назад представил свое видение этой проблемы, причем он считает, что сказанное ниже — это то, что говорят люди из Московского центра исследования сознания. Мы имеем к Центру некоторое отношение и, кажется, так все же никто из нас не говорит. Итак, Алексей считает, что аналитическая философия в противоположность континентальной характеризуется:
1) Опорой на концептуальный и логический анализ;
2) Верой в возможность рационального познания vs постмодернисты, которые списали разум со счетов;
3) Стилем письма, который обладает ясностью, аналитический философ не пытается вас запутать.
На наш взгляд, так объяснять разницу АФ и КФ не стоит. Если мы понимаем концептуальный анализ в узком («кембриджском» или «оксфордском») смысле, то после работ Куайна его сторонников среди АФ стало очень мало. Если же мы понимаем его в широком смысле, то Деррида тоже занимается концептуальным анализом, о чем он прямо и говорит. Буквально то же самое касается и логического анализа. Каким логическим анализом занимался Деннет? Что касается веры в рациональность, то тут ничего специфически аналитического тоже нет. Во-первых, в КФ есть Гуссерль, вот человек был уверен в рациональном познания как мало кто, куда там Расселу с его вечным страхом скептицизма, или Витгенштейну с мистикой, или Муру, для которого, насколько мы можем судить, такая постановка вопроса просто нехарактерна. С другой стороны, «постмодернисты» совсем не противники рациональности. Делез искал онтологию для современной науки, Фуко сам был историком и вряд ли его способ заниматься историей можно называть иррациональным, Деррида буквально отстаивал разум в своих работах. А уж Бадью с Мейясу точно верят в рациональное познание (иногда даже кажется, что именно что «верят»). Что касается стиля, то аналитики действительно порой декларируют, что стиль у них ясный. Но это лишь идеология. Достаточно открыть писания того же Витгенштейна, чтобы понять, что ничего ясного там нет. Или Даммита почитать. Или Сталнекера с Селларсом. Никакой особой ясности там нет. Да даже Деннет — какая там ясность? У старика был уникальный стиль, но очень сложно назвать его ясным. Чтобы оценить это, достаточно посмотреть на то, как Дмитрий Волков или Кит Франкиш пытаются вычленить из суггестивных писаний Деннета именно аргументы. Это можно сделать. Но это же можно сделать хоть с Хайдеггером, хоть с Деррида. В свою очередь люди вроде Мейясу или Хармана пишут довольно ясно. Да и Лиотар с Рикёром, кажется, тоже вполне понятные авторы, во всяком случае, без намеренного тумана. Словом, не работает этот критерий.

www.group-telegram.com/sg/philosophycafemoscow.com/2293

4.3K viewsedited  Jun 23, 2024 at 07:43

Аналитическая философия vs континентальная философия — это? Пара замечаний об этом явлении (как не надо):
Коллега Алексей Павлов некоторое время назад представил свое видение этой проблемы, причем он считает, что сказанное ниже — это то, что говорят люди из Московского центра исследования сознания. Мы имеем к Центру некоторое отношение и, кажется, так все же никто из нас не говорит. Итак, Алексей считает, что аналитическая философия в противоположность континентальной характеризуется:
1) Опорой на концептуальный и логический анализ;
2) Верой в возможность рационального познания vs постмодернисты, которые списали разум со счетов;
3) Стилем письма, который обладает ясностью, аналитический философ не пытается вас запутать.
На наш взгляд, так объяснять разницу АФ и КФ не стоит. Если мы понимаем концептуальный анализ в узком («кембриджском» или «оксфордском») смысле, то после работ Куайна его сторонников среди АФ стало очень мало. Если же мы понимаем его в широком смысле, то Деррида тоже занимается концептуальным анализом, о чем он прямо и говорит. Буквально то же самое касается и логического анализа. Каким логическим анализом занимался Деннет? Что касается веры в рациональность, то тут ничего специфически аналитического тоже нет. Во-первых, в КФ есть Гуссерль, вот человек был уверен в рациональном познания как мало кто, куда там Расселу с его вечным страхом скептицизма, или Витгенштейну с мистикой, или Муру, для которого, насколько мы можем судить, такая постановка вопроса просто нехарактерна. С другой стороны, «постмодернисты» совсем не противники рациональности. Делез искал онтологию для современной науки, Фуко сам был историком и вряд ли его способ заниматься историей можно называть иррациональным, Деррида буквально отстаивал разум в своих работах. А уж Бадью с Мейясу точно верят в рациональное познание (иногда даже кажется, что именно что «верят»). Что касается стиля, то аналитики действительно порой декларируют, что стиль у них ясный. Но это лишь идеология. Достаточно открыть писания того же Витгенштейна, чтобы понять, что ничего ясного там нет. Или Даммита почитать. Или Сталнекера с Селларсом. Никакой особой ясности там нет. Да даже Деннет — какая там ясность? У старика был уникальный стиль, но очень сложно назвать его ясным. Чтобы оценить это, достаточно посмотреть на то, как Дмитрий Волков или Кит Франкиш пытаются вычленить из суггестивных писаний Деннета именно аргументы. Это можно сделать. Но это же можно сделать хоть с Хайдеггером, хоть с Деррида. В свою очередь люди вроде Мейясу или Хармана пишут довольно ясно. Да и Лиотар с Рикёром, кажется, тоже вполне понятные авторы, во всяком случае, без намеренного тумана. Словом, не работает этот критерий.

BY Философское кафе