Политфак на связи

Мифы о «цветных революциях»

На фоне протестов в Грузии, которые вызваны несогласием оппозиции и значительной части общества с результатами парламентских выборов, а также приостановкой процесса евроинтеграции, на поверхность всплыли ровно те же заблуждения о массовых протестах в автократиях и «цветных революциях», которые проявляются каждый раз во время таких событий.

Начнем с того, что сам термин «цветная революция» является примером чрезмерного обобщения и некой апофении в политике — склонности видеть связь между событиями, которые в действительности не связаны между собой. Из-за этого массовые протесты в автократиях воспринимаются то ли как некая политическая технология, которую можно экспортировать, то ли как универсальная палочка-выручалочка, которая обязательно приводит к демократизации.

Что вообще такое «цветная революция»? Под этим понимается переход от автократии к демократии, который сопровождается массовыми протестами по итогам нечестных выборов. Ну, во-первых, зачастую революции случаются не из-за итогов голосования, которые не нравятся людям: например, революции в странах Восточного блока, революция в Киргизии 2010 года, Евромайдан. Во-вторых, не каждые нечестные выборы заканчиваются массовыми протестами: по оценкам политолога Маргариты Завадской, «в 1990—2011 гг. только 25% выборов в электоральных авторитарных режимах завершились протестами». В-третьих, при разговоре о «цветных революциях» мы акцентируем внимание на «успешных» кейсах, игнорируя контрфактические случаи — когда массовые протесты не приводили к демократизации.

Кроме того, обыватели очень любят рассуждать об эффективности или неэффективности массовых протестов (сами не понимая что это значит) и сводить все разговоры только к ним — потому что они находятся у всех на виду. При этом, остальные, более фундаментальные факторы, упускаются. «Вот у нас есть нация X, которая протестовала активно и у них получилось демократизироваться, а есть нация Y, которая протестовала менее активно, поэтому диктатура сохранилась» — знакомо, не так ли? Роль массовых протестов в демократизации — это очень сложная тема, к которой не следует подходить с бинарным мышлением а-ля «работает / не работает», список литры по теме прилагаю.

Важно не забывать о роли структурных факторов: композиции политических элит и силах сторон — смена политического режима снизу-вверх не может происходить тогда, когда элиты не фрагментированы, а у оппозиции нет мощной политической инфраструктуры (гражданских организаций, лояльных медиа, мест в парламенте, финансовых ресурсов и т.д.). В статье «Политические трансформации на постсоветском пространстве: имеют ли значение "цветные революции"?» (которую я советую всем прочитать) политолог Алексей Гилев пишет о важности структуры элит: в зависимости от степени ее консолидации или наоборот фрагментированности исход трансформации режима будет разным — об этом тоже нужно не забывать. Не каждая смена власти снизу-вверх обязательно приводит к успешной демократизации — писал об этом тут.

Другая значимая тема — институциональные факторы. Довольно логично, что страна с меньшим опытом демократического правления и низким качеством публичных институтов с меньшей вероятностью успешно демократизируется.

Также не следует игнорировать экономические факторы: какие ресурсы есть в распоряжении режима, насколько богатства сконцентированы в руках немногих, насколько население экономически зависимо от государства и т.д. — все это тоже влияет на стабильность режима.

Кроме того, следует обращать внимание и на внешнеполитический контекст: пользуются ли правящий режим и оппозиция поддержкой других стран, и если да, то какой. Возвращаясь к тем же революциям в Восточной Европе в конце 1980-х: если бы не невмешательство СССР, то они вполне могли закончиться тем же, что и ГДР-53, Венгрия-58, Чехословакия-68 и Польша-82.

Ну и, наконец, наша любимая конспирология об иностранном вмешательстве на стороне оппозиции — см. тут.

Поэтому призываю вас подходить к обсуждению этой темы более основательно, не становиться заложниками когнитивных искажений или чьих-то манипуляций.

www.group-telegram.com/sg/politfack.com/496

2.3K viewsDec 4 at 10:00

Мифы о «цветных революциях»

На фоне протестов в Грузии, которые вызваны несогласием оппозиции и значительной части общества с результатами парламентских выборов, а также приостановкой процесса евроинтеграции, на поверхность всплыли ровно те же заблуждения о массовых протестах в автократиях и «цветных революциях», которые проявляются каждый раз во время таких событий.

Начнем с того, что сам термин «цветная революция» является примером чрезмерного обобщения и некой апофении в политике — склонности видеть связь между событиями, которые в действительности не связаны между собой. Из-за этого массовые протесты в автократиях воспринимаются то ли как некая политическая технология, которую можно экспортировать, то ли как универсальная палочка-выручалочка, которая обязательно приводит к демократизации.

Что вообще такое «цветная революция»? Под этим понимается переход от автократии к демократии, который сопровождается массовыми протестами по итогам нечестных выборов. Ну, во-первых, зачастую революции случаются не из-за итогов голосования, которые не нравятся людям: например, революции в странах Восточного блока, революция в Киргизии 2010 года, Евромайдан. Во-вторых, не каждые нечестные выборы заканчиваются массовыми протестами: по оценкам политолога Маргариты Завадской, «в 1990—2011 гг. только 25% выборов в электоральных авторитарных режимах завершились протестами». В-третьих, при разговоре о «цветных революциях» мы акцентируем внимание на «успешных» кейсах, игнорируя контрфактические случаи — когда массовые протесты не приводили к демократизации.

Кроме того, обыватели очень любят рассуждать об эффективности или неэффективности массовых протестов (сами не понимая что это значит) и сводить все разговоры только к ним — потому что они находятся у всех на виду. При этом, остальные, более фундаментальные факторы, упускаются. «Вот у нас есть нация X, которая протестовала активно и у них получилось демократизироваться, а есть нация Y, которая протестовала менее активно, поэтому диктатура сохранилась» — знакомо, не так ли? Роль массовых протестов в демократизации — это очень сложная тема, к которой не следует подходить с бинарным мышлением а-ля «работает / не работает», список литры по теме прилагаю.

Важно не забывать о роли структурных факторов: композиции политических элит и силах сторон — смена политического режима снизу-вверх не может происходить тогда, когда элиты не фрагментированы, а у оппозиции нет мощной политической инфраструктуры (гражданских организаций, лояльных медиа, мест в парламенте, финансовых ресурсов и т.д.). В статье «Политические трансформации на постсоветском пространстве: имеют ли значение "цветные революции"?» (которую я советую всем прочитать) политолог Алексей Гилев пишет о важности структуры элит: в зависимости от степени ее консолидации или наоборот фрагментированности исход трансформации режима будет разным — об этом тоже нужно не забывать. Не каждая смена власти снизу-вверх обязательно приводит к успешной демократизации — писал об этом тут.

Другая значимая тема — институциональные факторы. Довольно логично, что страна с меньшим опытом демократического правления и низким качеством публичных институтов с меньшей вероятностью успешно демократизируется.

Также не следует игнорировать экономические факторы: какие ресурсы есть в распоряжении режима, насколько богатства сконцентированы в руках немногих, насколько население экономически зависимо от государства и т.д. — все это тоже влияет на стабильность режима.

Кроме того, следует обращать внимание и на внешнеполитический контекст: пользуются ли правящий режим и оппозиция поддержкой других стран, и если да, то какой. Возвращаясь к тем же революциям в Восточной Европе в конце 1980-х: если бы не невмешательство СССР, то они вполне могли закончиться тем же, что и ГДР-53, Венгрия-58, Чехословакия-68 и Польша-82.

Ну и, наконец, наша любимая конспирология об иностранном вмешательстве на стороне оппозиции — см. тут.

Поэтому призываю вас подходить к обсуждению этой темы более основательно, не становиться заложниками когнитивных искажений или чьих-то манипуляций.

BY Политфак на связи