Telegram Group & Telegram Channel
Девочки, эффект наблюдателя может сыграть с нами злую шутку: мы потребляем информационный поток, предназначенный строго для нас. Механизм отбора новостей и фокусировки месседжей работает безупречно, и если не брать его в расчёт, можно пойти неверным путём, полагая, что мы владеем всем необходимым для анализа ситуации. Тем ценнее взгляд изнутри: ну что, как там дела у американских демократов? Докладывает наш заокеанский корреспондент.

Эксперимент продолжается


(Цикл от канала "С берега Гудзона", часть XXXVIII)

Американские интеллектуалы очень любят называть происходящее у себя в стране «экспериментом». Мол, решили колонисты попробовать, что будет, если жить своими силами, войну даже начали с целым британским королём, потом дело пошло: сочинили конституцию и много чего ещё. Вот и пробуют дальше. Например, ко Дню независимости или другому поводу празднично отобедать в газетах выходят торжественные колонки «Великий американский эксперимент: работа продолжается!»

Можно, конечно, усомниться в эффективности сей работы, однако совершенно бесспорно, что эксперимент пока продолжается, да ещё во всё более сложных за последние годы условиях. Вчера давление на американскую систему снова возросло после ухода, точнее говоря, после выдавливания Джо Байдена из борьбы за пост президента. Дело теперь не просто в том, кто станет финальным кандидатом от демократов. Гораздо интереснее и важнее будет увидеть реакцию американцев на произошедшее.

Напомню, что одна из основ американского эксперимента — народовластие. Вчера же было подтверждено, причём, пожалуй, наиболее явным в американской истории образом, что круг людей, принимающих решения в США, сильно ограничен. Сюрприза в этом нет, однако, во-первых, в современных условиях круглосуточных новостей и социальных сетей процесс получил беспрецедентное освещение. Публика узнала что, кто и когда сказал Байдену, сколько это заняло минут и даже обнялись ли парламентёры с президентом по итогам общения. Во-вторых, что важнее, массам избирателей на всём протяжении этого трёхнедельного процесса постоянно напоминали, что они здесь ни при чём.

Ранее мы подробно писали, что для американской государственности принципиально важно идеологическое или, если угодно, содержательное наполнение. Если финны, турки или японцы понимают, что живут в государстве на своей исторической земле, то для американцев главное, что живут они не просто в особенно устроенном — экспериментальном! — государстве, но что именно поэтому оно самое лучшее на свете. И участие широких народных масс в определении президента — самого могущественного человека на Земле! — краеугольный камень этого восприятия.

И вот вчера по этой конструкции был нанесён очередной удар. Пожалуй, самый мощный по сию пору. Теперь осталось дождаться реакции избирателей, особенно тех, кто обычно голосует за демократов. В отличие от прошлых президентов, отказавшихся от переизбрания, Джо Байден участвовал в первичных выборах и в них победил, набрав миллионы голосов. А потом к нему пришли Пелоси, Шумер, Обама и спонсоры и сказали, что надо бы сняться. Если же Байден настолько плох, то почему видные демократы ранее его усердно нахваливали? Если же президент вдруг заболел, то чем? И почему, болея, он продолжает исполнять обязанности? И в конце концов, почему же нельзя воспользоваться замечательной американской системой праймериз или как-то по-другому демократически выбрать ему замену?

Вопросы можно задавать бесконечно, на их обилие, остроту и, главное, отсутствие ответов на подавляющее большинство из них американцам предстоит отреагировать. На ноябрьских выборах и в более длительной перспективе. Посмотрим, какой будет эта реакция. Очень может быть, что дело обойдётся и без катаклизмов, а избиратели удовлетворятся официальными объяснениями и даже за Камалу Харрис массово проголосуют. Однако и в таком случае реакция эта будет важна, она окончательно подтвердит зияющее расхождение между реальной работой американской общественно-политической системы и принципами, которые она продвигает.

С предыдущим материалом можно ознакомиться здесь.



group-telegram.com/prbezposhady/24672
Create:
Last Update:

Девочки, эффект наблюдателя может сыграть с нами злую шутку: мы потребляем информационный поток, предназначенный строго для нас. Механизм отбора новостей и фокусировки месседжей работает безупречно, и если не брать его в расчёт, можно пойти неверным путём, полагая, что мы владеем всем необходимым для анализа ситуации. Тем ценнее взгляд изнутри: ну что, как там дела у американских демократов? Докладывает наш заокеанский корреспондент.

Эксперимент продолжается


(Цикл от канала "С берега Гудзона", часть XXXVIII)

Американские интеллектуалы очень любят называть происходящее у себя в стране «экспериментом». Мол, решили колонисты попробовать, что будет, если жить своими силами, войну даже начали с целым британским королём, потом дело пошло: сочинили конституцию и много чего ещё. Вот и пробуют дальше. Например, ко Дню независимости или другому поводу празднично отобедать в газетах выходят торжественные колонки «Великий американский эксперимент: работа продолжается!»

Можно, конечно, усомниться в эффективности сей работы, однако совершенно бесспорно, что эксперимент пока продолжается, да ещё во всё более сложных за последние годы условиях. Вчера давление на американскую систему снова возросло после ухода, точнее говоря, после выдавливания Джо Байдена из борьбы за пост президента. Дело теперь не просто в том, кто станет финальным кандидатом от демократов. Гораздо интереснее и важнее будет увидеть реакцию американцев на произошедшее.

Напомню, что одна из основ американского эксперимента — народовластие. Вчера же было подтверждено, причём, пожалуй, наиболее явным в американской истории образом, что круг людей, принимающих решения в США, сильно ограничен. Сюрприза в этом нет, однако, во-первых, в современных условиях круглосуточных новостей и социальных сетей процесс получил беспрецедентное освещение. Публика узнала что, кто и когда сказал Байдену, сколько это заняло минут и даже обнялись ли парламентёры с президентом по итогам общения. Во-вторых, что важнее, массам избирателей на всём протяжении этого трёхнедельного процесса постоянно напоминали, что они здесь ни при чём.

Ранее мы подробно писали, что для американской государственности принципиально важно идеологическое или, если угодно, содержательное наполнение. Если финны, турки или японцы понимают, что живут в государстве на своей исторической земле, то для американцев главное, что живут они не просто в особенно устроенном — экспериментальном! — государстве, но что именно поэтому оно самое лучшее на свете. И участие широких народных масс в определении президента — самого могущественного человека на Земле! — краеугольный камень этого восприятия.

И вот вчера по этой конструкции был нанесён очередной удар. Пожалуй, самый мощный по сию пору. Теперь осталось дождаться реакции избирателей, особенно тех, кто обычно голосует за демократов. В отличие от прошлых президентов, отказавшихся от переизбрания, Джо Байден участвовал в первичных выборах и в них победил, набрав миллионы голосов. А потом к нему пришли Пелоси, Шумер, Обама и спонсоры и сказали, что надо бы сняться. Если же Байден настолько плох, то почему видные демократы ранее его усердно нахваливали? Если же президент вдруг заболел, то чем? И почему, болея, он продолжает исполнять обязанности? И в конце концов, почему же нельзя воспользоваться замечательной американской системой праймериз или как-то по-другому демократически выбрать ему замену?

Вопросы можно задавать бесконечно, на их обилие, остроту и, главное, отсутствие ответов на подавляющее большинство из них американцам предстоит отреагировать. На ноябрьских выборах и в более длительной перспективе. Посмотрим, какой будет эта реакция. Очень может быть, что дело обойдётся и без катаклизмов, а избиратели удовлетворятся официальными объяснениями и даже за Камалу Харрис массово проголосуют. Однако и в таком случае реакция эта будет важна, она окончательно подтвердит зияющее расхождение между реальной работой американской общественно-политической системы и принципами, которые она продвигает.

С предыдущим материалом можно ознакомиться здесь.

BY Беспощадный пиарщик




Share with your friend now:
group-telegram.com/prbezposhady/24672

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Anastasia Vlasova/Getty Images The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war.
from sg


Telegram Беспощадный пиарщик
FROM American