Начну первый пост в этом году с комментария о том, как публичная перепалка между Зеленским и Трампом могла повлиять на восприятие казахстанцами войны в Украине. Для этого буду опираться на результаты опросов в рамках DEMOSCOPE (наш совместный проект с MediaNet) с 2022 года (всего 3 волны, последняя - в феврале 2025 года), а также на свои наблюдения из фокус-групповых дискуссий.

Во-первых, этот скандал заметно оживил интерес в обществе к этой теме, который за последние годы стал угасать. По нашим данным, за три года доля людей, так или иначе следящих за войной в Украине снизилась с 63 до 42%. Это было связано как со стагнацией самой ситуации, так и с быстро меняющимся новостным фоном вокруг. Но сейчас, очевидно, интерес вновь подскочил, сместив в соцсетях даже “горячую” тему повышения НДС.

Во-вторых, хоть и триггер получился мощный, но вряд ли само событие повлияет на баланс между сторонниками Украины или России. Наши опросы показали удивительную стабильность доли поддерживающих каждую из сторон конфликта. Практически не меняется также поддержка различных нарративов о причинах войны. Это указывает на формирование устойчивых блоков общественного мнения, которые слабо подвержены изменению внешнего фона. Так и в случае вышеупомянутого скандала, мы видим, что его комментирование происходит из уже заданных ценностных позиций. Для проукраинской стороны Зеленский - герой, который смело отстаивает интересы своей страны, а для пророссийской стороны он комик, который профукал свой шанс на урегулирование конфликта. То есть, этот скандал, скорее всего, только усилил непримиримость разных лагерей.

В-третьих, в нашем контексте война в Украине тесно переплетена с темой влияния России на нас. Наши опросы показали, что с начала войны отношение к северному соседу в обществе заметно ухудшилось. Прежде всего, из-за отзеркаливания ситуации в Украине и опасений по поводу нашего суверенитета. Именно поэтому обострение ситуации в Украине мобилизует не только ее открытых сторонников, но и тех, кто осознает потенциальные риски со стороны России. В этой ситуации “пророссийскость” становится красной тряпкой, на которую люди реагируют очень бурно. Особенно, если это политик или официальное лицо, которое, по ожиданиям людей, должен соблюдать нейтральную линию, заданную самой Акордой.

Чем регулярнее проводятся опросы на одну тему, тем выше их аналитическая ценность. Эти три волны исследований по восприятию войны в Украине не только сыграли важную роль в формировании публичного дискурса, но и позволили выявить крупные паттерны общественного мнения. Один из ключевых выводов для меня заключается в том, что значительная часть казахстанского общества обладает иммунитетом к российской пропаганде. Большинство казахстанцев не принимает нарративы России о войне, а как минимум четверть населения прямо считает, что Россия пытается оккупировать Украину. Это весьма показательный результат, особенно с учетом плачевного состояния независимых медиа в Казахстане и стерильной позиции официальных СМИ по этому вопросу.

Анализ также выявил, что поддержка российских нарративов зависит от двух основных факторов: возраста и этноязыковой принадлежности. Старшее поколение и русскоязычные граждане чаще склонны воспроизводить российскую точку зрения. В то же время среди молодежи и казахскоязычных групп поддержка Украины стабильно выше. Этот тренд указывает на то, что в долгосрочной перспективе критическое отношение общества к пророссийской риторике будет усиливаться. Игнорировать этот фактор во внешней политике становится все сложнее, что наглядно демонстрирует пример с депутатом Шаталовым.

Бүгіннен бастап осы арнада жаңа рубрика қосылады. Өзім оқыған кітап, мақала және фильмдерге шолу жасап тұрамын. Жоғарыдағы сауалнама көрсеткендей, оқырмандар тарапынан сұраныс бар секілді.

Алғашқы шолу Камила Ковязинаның “5 жыл” кітабы жайлы. Камила - елімізде танымал социолог, зерттеуші. Ал бұл кітап оның әдебиеттегі алғашқы дебюті. Мен авторды 10 жылға жуық танимын, әріптеспіз, доспыз, бірге көптеген зерттеу жүргіздік. Сондықтан бұл романда Камиланың кәсіби социологиялық оптикасы қаншалықты көрініс тапқаны мені ерекше қызықтырды.

Кітаппен алғаш танысқанда-ақ, оның дәстүрлі әдеби шығармадан өзгешелігі байқалады. Автор кейіпкерлерін сомдауда олардың психологиялық ерекшеліктерінен гөрі, әлеуметтік-мәдени тиістілігін суреттеуге басымдық бергендей. Үш әйел - үш түрлі орта өкілі. Мадина - космополит, прогрессив көзқараста болса, Ақерке - дәстүрлі ортада әлеуметтенген әйел, яғни, біздің қоғамдағы архетиптік образдар. Екі құрбының дүниетанымы екі түрлі болғандықтан бала тәрбиесі, туыстық қатынас бойынша ойлары сәйкес келмейді. Содан екеуі сөзге келіп қалады. Бұл жанжал арқылы автор біздің қоғамда жиі кездесетін құндылықтар қақтығысын көрсеткісі келген секілді.
Ал үшінші кейіпкер Алияның образы онша танымал емес. Ол баласын жалғыз тәрбиелеп жатқан, шағын қалада тұратын әйел. Яғни қоғамдық дискурста жиі маргинализацияланатын категория.

Үш құрбыны біріктіретін нәрсе – ана болу тәжірибесі (motherhood). Біздің қоғамда, әсіресе қазақтілді ортада, аналық тәжірибе тым қатты сакрализацияланады. "Әйел үшін ана болу – оның өмірдегі ең үлкен жетістігі және бақыты" деген түсінік басым. Ал “5 жыл” романы осы тәжірибенің көлеңкелі тұстарын ашады. Оның ішінде әйелдің өзіндік болмысын жоғалтуы, отбасы мүшелерімен қарым-қатынастың күрделенуі, қоғамдық қысым мен стигматизация - біздің патриархалды қоғамның назарынан жиі тыс қалатын мәселелер. Бұл тақырыпты тереңінен ашуға Камиланың зерттеушілік тәжірибесі ғана емес, ана ретіндегі жеке тәжірибесі де ықпал еткені көрініп тұр. Осылайша "5 жыл" романы – Қазақстан контекстіндегі аналық тәжірибенің тереңдетілген этнографиялық зерттеуі деуге болады.

Романның тағы бір маңызды жетістігі – гендерлік теңсіздікті жеке адамдардың таңдауы немесе қателігі ретінде емес, жүйелік құбылыс ретінде көрсетуінде. Бұл теңсіздік экономикалық, әлеуметтік және мәдени факторлардың күрделі өзара байланысынан туындайтын құрылымдық мәселе екенін автор кейіпкерлердің тағдырлары арқылы шебер жеткізеді.

Қорытындылай келе, "5 жыл" романы – қазақстандық әдебиетте әйелдердің тәжірибесі мен көзқарасын басты назарға алатын айтулы туынды. Және бұл тек әдеби шығарма ғана емес, қазақстандық қоғамның әлеуметтік-мәдени анатомиясын түсінуге көмектесетін зерттеу жұмысы десек те болады. Осылайша бұл романда жазушы Камиладан гөрі социолог Камила басым түскендей, және бұл кітаптың құндылығын тек арттыра түседі.

Кітапты Меломан кітап дүкендерінде немесе каспи арқылы сатып алуға болады.

И предлагаю подписаться на канал Камилы Ковязиной. Здесь много качественной аналитики и комментариев к актуальным темам

Если бы у нас была возможность регулярно проводить опросы, можно было бы отслеживать, как популярность Токаева меняется в зависимости от ситуации в стране и его публичной деятельности. Например, я думаю, что его рейтинг после Курултая заметно упал.

Во-первых, его слова в поддержку сохранения единого часового пояса идут вразрез с мнением почти 60% казахстанцев, которые выступают против такого решения. Причем больше всего недовольства в восточных и центральных регионах, которые всегда были более лояльны режиму, чем, например, жители западных областей.

Во-вторых, несмотря на то, что в своем выступлении он затрагивает огромный спектр тем, большинство из них не касаются действительно важных для людей вопросов. Например, ничего не сказано про инфляцию, коррупцию и экологические проблемы. По нашим опросам, именно эти темы находятся в топе социальных приоритетов, а не качество кинофильмов, деструктивные течения и даже не ЛГБТ.

В-третьих, диссонанс усиливается, когда Токаев говорит о “кардинальных переменах” и “политических реформах” как о свершившемся факте. В то время как в обществе доминирует мнение, что в "Новом Казахстане" фактически ничего не изменилось, а в некоторых аспектах ситуация даже стала хуже. Игнорировать этот дискурс — значит не замечать слона в комнате.

В-четвертых, со времен эпохи позднего Назарбаева людей сильно раздражает, когда чиновники тратят бюджетные деньги на пафосные мероприятия. Сейчас, на фоне ухудшения социально-экономической ситуации, а также планов повысить НДС, раздражение по этому поводу стало еще сильнее. Тем более что большая часть аудитории даже не будет вчитываться в содержание выступления, а увидит только картинку. А она совершенно не соотносится с призывами Токаева затянуть пояса и жить по средствам.

Ну и в-пятых, Курултай представляет Токаева в роли очередного патриарха, который раздает указания вниз по вертикали. Тут дело даже не в ассоциациях с Назарбаевым, от которого Токаев хочет дистанцироваться, а в том, что в обществе явно доминирует запрос на демократический стиль управления. По нашим данным, большинство казахстанцев (64%) хотят видеть президента, который подотчетен органам власти и гражданам. Сильный лидер, стоящий выше остальных ветвей власти, популярен только среди авторитарных лоялистов, доля которых составляет примерно 20%.

Таким образом, мне кажется, Токаев и его окружение явно переоценивают свой символический капитал. Они не настолько популярны, чтобы принимать столь непопулярные решения.

Анастасия Решетняк здесь подробно разъясняет что не так с "деструктивными течениями", которыми у нас так любят пугать, еще со времен Назарбаева. Если коротко, то это классическая торговля угрозами, под прикрытием чего можно и гайки закручивать, и бюджет распиливать...

Итоги правления Токаева мы подводили в прошлом году в статье “Старый «Новый Казахстан». Что поменяли реформы Токаева”. Ключевая идея была в том, что сразу после консолидации власти правящая верхушка перестала заморачиваться по поводу политических реформ, а перешла к закручиванию гаек и воссозданию прежней управленческой вертикали со всеми атрибутами. Добавить к этому особо нечего.
"...Однако за последние два года режим Токаева хорошо научился создавать видимость перемен при отсутствии реального содержания. Громкие концепции вроде «Нового Казахстана» оказались лишь попытками заполнить смысловую пустоту, образовавшуюся после многолетней политической стагнации. Настоящие реформы требуют не просто новых лозунгов, а реального ограничения полномочий и привилегий правящей верхушки. Но она к этому явно не готова. Легче установить красные линии и отлавливать тех, кто их пересекает"

Биыл Алматыға көшіп келе сала қаладағы бір жекеменшік университет әлеуметтік зерттеу әдістемесінен сабақ беруді ұсынды. Көп ойланбастан келістім. Бір жағынан, студенттермен жұмыс істеген ұнайды, екіншіден, зерттеу әдістемесі – менің негізгі жұмысым, яғни айтарым мен берерім көп. Бұған қоса, бұл пәнді мейілінше пайдалы қылып, жаңаша оқытуға деген ынта болды.

Бірақ ішімде студенттерді қаншалықты қызықтыра аламын деген сұрақ бар еді. Қазақстанда социологияны жыл сайын кемінде жүзге жуық адам бітіреді, бірақ бұл салада қалып жұмыс істейтіндері некен-саяқ. Оның жиі айтылатын себептері - нарықтың тарлығы, жалақының төмендігі, студенттердің социологияны басқа мамандыққа түсе алмаған соң амалсыз таңдауы. Мысалы, біздің топтағы 17 адамнан бүгінде мамандық бойынша жұмыс істеп жүрген жалғыз мен.

Осындай ойлармен алғашқы сабағыма кірдім. Студенттермен танысу үшін шағын сауалнама жүргіздім. "Бұл мамандықты неге таңдадыңыздар?" деген сұраққа жартысына жуығы "әйтеуір диплом алсақ болды ғой" деп жауап берді. Көбінің социологияны екінші не үшінші таңдау ретінде белгілеп, негізгі қалаған мамандығына түсе алмағаны белгілі болды. Яғни, соңғы 20 жылда жағдай аса өзгере қоймаған - бұл мамандыққа жастар әлі де саналы түрде емес, кездейсоқ келеді.

Осындан келіп "қызығушылығы жоқ, жанары сөнген студенттерді көретін шығармын" деген ой туындады. Бірақ, жұмыс барысында бұл үрейім ақталмады. Курстағы 30 студенттің 70-80 пайызы сабаққа белсенді қатысып, пәнге шынайы қызығушылық танытты, қоғамдық мәселелерді құлшыныспен талқылады, жаңа идеяларға ашық болды. Бұл маған да шабыт берді, курс соңында мықты зерттеу жобалары шығаруға дайындалдым. Бірақ, маған байланысы жоқ себептермен, бұл жұмыстан кетуге мәжбүр болдым...

Оқыту тәжірибемнен түйгенім - әлеуметтік зерттеу әдістемесі пән ретінде дұрыс оқытылса, ғылым мен зерттеуге әлдеқайда көп адам қызығар еді. Мұндағы мәселе тек академиялық білім мен практика арасындағы алшақтықта емес, студенттердің зерттеу жүргізудің тұтас концепциясын түсінбей шығуында. Оларға көбіне бағдарлама жасау, сауалнама құрастыру секілді техникалық дағдылар үйретіледі. Бірақ зерттеу не үшін қажет, оның шынайы өмірмен қандай байланысы бар, теория не үшін керек - осы сұрақтарды қарапайым етіп түсіндіру жоқтың қасы.

Кезінде бізге "батыстағы социологтар сағатына пәленбай доллар табады" деп, мамандықты негізінен ақша табу құралы ретінде ұсынған. Бірақ адамға экономикалық мотивация жеткіліксіз, оған қосымша мән-мағына керек. Яғни зерттеуді тек тапсырыс берушінің талабын орындау үшін емес, қоршаған әлемнің құпиясын ашуға деген құштарлық, адамдардың өмірін жақсартуға, қоғамды ізгілендіруге деген ұмтылыс ретінде жеткізу маңызды. Бірақ ол үшін оқытушы өзі ғылым мен зерттеуді жақсы көруі керек, ал бұл өкінішке қарай біздің мамандықта сирек кездеседі.

Алматыда болсаңыздар, осы сенбіде "Таңғы шәйға" келіңіздер, біздің "Аңғарылмайтын алуандық: Қазақстандағы саяси құндылықтар ландшафтысы" зерттеу жайында айтамын

Вышли результаты нового опроса DEMOSCOPE, где мы решили узнать мнение граждан по одной из самых горячих тем - повышению НДС. Итоги оказались вполне ожидаемыми: против повышения НДС выступают 57% граждан, а поддерживают только 11%. При этом около ⅕ части граждан ничего не знают про эту реформу. Так что если учитывать только информированную часть граждан, можно с уверенностью говорить о явном неприятии этой инициативы.

Важным сигналом также стал резкий рост недовольства работой правительства. По сравнению с ноябрем 2024 года доля респондентов, считающих, что правительство не справляется со своими обязанностями, возросла с 39% до 66%. На моей памяти такого критичного отношения к правительству еще не было.

Очевидно, что подобные результаты отражают накопленное раздражение общественности. Люди недовольны не только общей ситуацией в стране, но и чередой непопулярных решений, как перевод времени, строительство АЭС и теперь уже НДС...

P.S.Сегодня в парламенте оказывается обсуждают предстоящую налоговую реформу. Может кто-то успеет передать эти цифры депутатам и членам правительства… Хотя вряд ли их сильно заботит общественное мнение…

Наш опрос об отношении казахстанцев к повышению НДС неожиданно получил внешнюю валидацию. Исследовательская компания Alvin Market из Алматы опубликовала результаты своего исследования на эту же тему. У нас одинаковая методология (телефонный опрос на базе случайно сгенерированных мобильных номеров), но формулировка вопросов различалась: у них было 2 отдельных вопроса — один про информированность, другой про отношение к инициативе, а у нас — один общий вопрос. Размеры выборок также отличались: у нас 1100 респондентов, у них — 500.

Здесь хотелось бы обратить внимание на то, как при разных размерах выборки, но соблюдении единой методологии можно получить практически идентичные данные. (Вот оно — волшебство случайной выборки и профессиональных опросов)

Данные Alvin Market: Слышали про инициативу — 75%. Из них 78% относятся к ней критично.

Данные DEMOSCOPE: Поддерживают — 12%; Не поддерживают — 57%; Им всё равно — 8%; Не слышали — 18%; Затруднились с ответом — 5%

Если сложить первые три варианта, получаем долю информированных респондентов — 77%. Принимая их за 100% и подсчитывая долю критиков инициативы, получаем 74% (доля тех, кто не поддерживает, среди информированных). Таким образом, расхождение между нашими данными находится в пределах статистической погрешности (2-4%).

Также данные Alvin Market предоставляют важное понимание причин недовольства повышением НДС. Почти 80% респондентов, выступающих против налоговой реформы, в первую очередь опасаются повышения цен на товары и услуги. И ведь правильно опасаются...

В последнем опросе мы также решили узнать, какая часть казахстанской аудитории знает про прошедший в марте Национальный Курултай, и что люди думают про исполнение поручений, которые раздает президент госаппарату на этом мероприятии. И вот что говорят данные:

1. Низкая осведомленность. Почти 60% казахстанцев ничего не слышали про Курултай (опрос проводился через неделю после его проведения). Имеют общее представление 27%, а детально знают о нём только 14%. Анализ показывает, что информированность больше всего коррелирует с возрастом респондентов: чем старше, тем больше узнаваемость. Среди молодежи от 18 до 29 лет 72% ничего не слышали про мероприятие. В средних возрастных группах доля информированных растет до 36%, но тех, кто не в курсе, всё еще большинство — 62-63%. Только в группах 50 и 60+ информированность достигает примерно половины, что, очевидно, связано с их более активным потреблением телевизионных новостей

2. Преобладание скептического отношения к исполнению президентских поручений. 39% казахстанцев считают, что будет исполнена лишь меньшая часть поручений или вообще ничего не будет исполнено. Оптимистов, думающих, что все или большая часть поручений будет исполнена, в 2 раза меньше (20%).Интересно, что больше всего пессимизма в группе от 50 до 59 лет, которые более информированы. Здесь соотношение скептиков и оптимистов составляет 52 и 16% соответственно.

3. Небольшая доля лояльной аудитории. Только 11,5% опрошенных можно отнести к “информированным оптимистам” - тех, кто знает о Курултае и верит в успешную реализацию поручений президента. Эта доля заметно меньше, чем “информированных пессимистов” - тех, кто осведомлен о мероприятии, но не верит в его эффективность (16%). При этом каждый четвертый казахстанец занимает позицию “не знаю и не верю” (24%).

Таким образом, результаты опроса показывают серьезный разрыв между позиционированием Национального Курултай и его реальным восприятием. Есть только узкая прослойка общества, которые “покупают” его месседжи. Большинство либо ничего не знают про мероприятие, либо сомневаются в его эффективности.