Скоро начинаем! Под этим постом будем переписываться в рамках стрима.

Теперь "Пыльный чулан" не пятничный, к концу недели лучше интересные посты буду постить

Как мы вчера на стриме выяснили, я маргинал и плоскоземельщик с интересом вникаю в логику сторонников теорий заговора. Если там есть логика, конечно.
Я вообще к просветителям имею смешанные чувства, но сердцем люблю их. Однако в котелке должен быть фильтр. Сегодня вот посмотрим на мою попытку выяснить, насколько сильно нам лгут, когда говорят, что КПТ это доказано эффективный метод психотерапии.

Начать стоит с картинки из метаанализа, на который все ссылаются. Небольшая пояснительная бригада.
Невероятный плот твист — объективные замеры эффекта не работают!
Вау! Есть всё таки статья, где работает на объективные показатели! Но есть нюанс.
Так а чего они нормально не померяют? Вот чо.

Хочется дополнить из сегодня. Во-первых, я сходил к КПТ психологу и МНЕ ПОМОГЛО! Значит работает! Прям за один раз, прикиньте. Добили мои панические атаки в ноль.

Во-вторых, ссылки на Панчина не кидайте, а то забаню. Я смотрел его видос про психотерпию примерно рядом с его видосом про медитацию. Он одни и те же факты в случае КПТ игнорирует, а в случае с медитацией выпячивает. По уровню доказанности они одинаковые, насколько я могу судить. (Но верить мне нельзя)

И третье, опросники всё таки имеют объективную составляющую, т.к. для них есть исследования корреляций с суицидами (кои объективны, конечно же).

А тут философское послесловие про докмед.

Как справляться с провалами и ошибками?

Намедни столкнулся с интересной ситуацией, которая подтолкнула меня к рефлексии. Один из моих сервисов привёл к крупному инциденту в прошлом месяце. Я довольно глубоко погрузился в пост мортем анализ, разобрали ситуацию по минутам, собрали и запланировали задачи на исправление и предотвращение подобных проблем. Прихожу на разбор инцидента с сервисом, который больше всех пострадал. Представитель сервиса спрашивает как у меня дела и выражает удивление, что нормально. Мы с ним давно и хорошо знакомы, поэтому я знаю, что это было в шуточной манере, но я понял, что многие люди в такой ситуации действительно переживают сильнее, чем стоило бы. Об этом и поговорим.

Рассмотрим два полюса. Первый: не спать ночами и переживать, как же так могло произойти, что же это я так, почему же я так плох, что же теперь будет. И второй: вообще не обращать внимания, ну было и было.

Чем плох полюс игнорирования объяснять, думаю, не надо. А вот на второй полюс люди с повышенным чувством ответственности могут попасть. И это будет плохо. Сильное эмоциональное переживание не конструктивно, пользы от него никакой нет. А вот вреда предостаточно. Во-первых, мысли всё время забиты пережевыванием ситуации, а значит, ты не можешь думать о том, о чем действительно нужно. Во-вторых, ухудшается качество жизни: сон, отдых, радость, пропадает состояние потока. А это уже влечет снижение производительности.

То есть у тебя и так кризисная ситуация, зачастую сильное внешнее давление, а ты еще изнутри себя жрёшь, роняешь производительность, мешаешь себе эту ситуацию разруливать.

А как не переживать?

Ну, во-первых, рационализировать ситуацию. Сначала понять, что ты уже начинаешь себя накручивать. То есть идентифицировать и понять проблему.

Во-вторых, подумай о реальных последствиях твоего косяка. Потеряли 100 миллионов рублей? А могли потерять миллиард. А мог вообще умереть кто-то. Подумай о том, что могло быть хуже в этой ситуации, а ещё подумай, что где-то кому-то хуже в его ситуации (ошибся на производстве и поломал подушки безопасности в авто, или на заводе кому-то руку замотало из-за ошибки в проектировании станка и т.п.). Практически всегда можно представить, что бывают ситуации хуже. Это позволяет немного успокоиться.

В-третьих, подумай о последствиях для себя. Что худшее с тобой может случиться? Тебя уволят? Может быть. Насколько это страшно? Тут кому как, но подписчикам этого канала страшно быть не должно. Если страшно — пишите, зафигачим пост.

После того, как эмоции приглушили, можем переходить на следующий этап. Нужно выгрузить всё из головы на бумагу. Пишем что было плохо, почему так получилось, все идеи по улучшению, все мысли, которые возникают в связи с этим событием — записать. Это позволяет избавить голову от постоянно выскакивающих и напоминающих о себе мыслях, идеях, рассуждениях. Кроме того, здесь мышление замедляется, потому что пишем мы медленнее, чем думаем. А значит, пока пишешь, можешь подумать спокойно.
Написание пост мортема это как раз очень хороший способ проделать это упражнение.

После проведенного анализа обычно становится ясно, что можно сделать, чтобы такое больше не повторялось, а часто, что еще могло бы произойти и что мы можем предотвратить. Это успокаивает, добавляет уверенности.

На попытки внешнего давления нужно постараться не реагировать вообще. Для этого постарайтесь удерживать в голове фокус на конечной цели — устранить последствия и предотвратить рецидивы. Ваши переживания этому никак не способствуют, не нужно поддаваться, если кто-то хочет вызвать в вас чувство стыда или что-то подобное. Можете попробовать использовать всякие дыхательные техники (типа 4-7-8 или 4-6), я не пользуюсь, но, походу, пора начинать.
Если вы когда-нибудь наблюдали за мной в ситуации конфликта или каких-то попыток давления и манипуляции, возможно, знаете, что можно это всё сделать вообще без слов. Но как это получается, я не знаю, поэтому не могу подсказать. Возможно другие люди более осознанны, спросите их.

Ну и главное, если ничего не получается, не корите себя. Иногда у всех не получается.

На пыльный чулан на этой неделе нет настроения, так что свежие новости.

Во-первых, я заболел.
Во-вторых, в выходные я поучаствовал в CTF сореве от Тинька и даже занял почётное 554 место 😁 Я по ходу игры был и в 500 и падал ниже, так что это не последнее место!
У меня было несколько часов на порешать в субботу и часа три урывками в воскресенье. Раньше я никогда в CTF не участвовал, но много лет хотел, так что сбылась одна небольшая места, можете меня поздравить!🌚
Так что хорошо, что никто не взял меня в команду, я бы подвёл, получается.

Больше всего мне понравилась легкая задача на OSINT — Капибады. Там надо было найти в инете веб архив игрвого маркетплейса, выудить оттуда тг-канал, из него выудить тг-хендл "преступника" и по картинке найти геолокацию. Хвалёный ваш ChatGPT нихрена не справился (а сколько хвальбы было в новостях прошлой недели!). Яндекс.Картинки — бессмертная классика.

В тему нейросетей была ещё задачка про коррумпированную капибару — средний уровень! Там был уязвимый промпт, через который можно было провести sql-injection. Мне как-то очень не везет в пентесте, поэтому я в попытках отдебажить свою картинку водяного счетчика вытащил из бд все поля, кроме нужного! Нужное, в конце концов, тоже вытащил, но было обидно и долго.

Была ещё очень милая задача с кодом на лего языке — капибарса, очень легкая, но очень милая.

Ещё были задачки на подмену запросов и содержимого local storage — мне понравилось, я как-будто в школу вернулся, но теперь получается 😁

Кстати, в задачах с доступным кодом клод нифига не нашёл. А из всех уязвимых js страничек, что я ему показал, он нашел только проблему в капиблефе, да и то, просто ткнул рядом. МЫ ПОКА В БЕЗОПАСНОСТИ ОТ СКРИПТ-КИДДИ!

Очень обидно, что я не смог решить капиблагость и капибаксы, про финансы 🤡, хотя я прям вижу там проблемы, но заэксплуатировать не смог.

Ещё мне понравились капибокс (вообще без идей, как решать) и капипаркинг (её решал последней и было забавно генерить штрихкоды, но VIP код я так и не нашёл). Если знаете, как их решать — напишите мне в бота, пожалуйста.

Я не уверен, что задачки видны тем, кто не зареган, но попробовать посмотреть можно тут https://t-ctf.ru/tasks.

Наконец-то я дочитал "Думай медленно, решай быстро" Канемана

Книга — супер! Не зря её рекомендует столько уважаемых людей от Себранта до Монина. Но мне далась с огромным трудом. Я начинал читать её три или четыре раза на разных языках, но всё время бросал в самом начале. Когда мне удалось дожать её до 25%, попёрло.

По структуре это не типичное американское жевание "расскажу штуку, расскажу подробнее, расскажу ещё раз", по спирали она не ходит. В книге есть несколько глубоких идей и россыпь всяких анекдотов (подкреплённых исследованиями которые не воспроизводятся 🤡). В принципе прям какой-то сильной связи между этими идеями и частями книги нет. Хотя некоторые концепции, например, WYSIATI, встречаются на всём протяжении. В конце есть два дополнения, написанные в научном стиле, суммирующие некоторые части книги. Мне показалось, что это статьи, из которых оставили только abstract, results review and discussion, conclusion. Их, в принципе, можно и не читать — нового там ничего нет, а язык тяжёлый.

Перевод на русский довольно средненький, но я читал именно в переводе. Прям серьёзных ошибок я не заметил, но неточности достаточно серьёзно сбивают с толку, приходилось заглядывать в оригинал, чтобы разобраться.

По контенту. Есть три ключевые идеи: две системы принятия решений, эконы и гуманы, я вспоминающее и я проживающее. Это такие ментальные модели, в рамках которых удобно думать о том, как мы думаем.

Самая известная — про две системы. Одна по-сути является интуицией, она же насмотренность, она же эвристики. Вторая это более энергозатратная, медленная, думающая логически. Чаще всего работает именно первая, потому что она быстрее и легче. По-существу, из этой идеи модели можно вынести вывод, что для принятия какого-то действительно важного решения нужно подумать медленно (проще всего начать писать).

Эконы и гуманы это то, про что любят рассказывать вот эти чуваки, которые "я слышал, что коты на самом деле живы и мертвы одновременно, это физики доказали". Я лично слышал, как чел на голубом глазу рассказывал, что Канеман получил нобелевку за то, что доказал неправильность всей экономики и вообще всё перевернул с ног на голову, сломал все модели.
Во-первых, технически это не нобелевка, а "Премия по экономике памяти Альфреда Нобеля" как учили классической экономике с рациональными агентами, так и учат. Во-вторых, как пользовались моделями с рациональными агентами, так и используют. Поведенческие финансы это очень интересно и круто, без иронии, это прям будущее, но, собственно, основная критика поведенческих финансов строится на том, что они, опровергая старые модели рационального агента, не предлагают ничего конструктивного нового.
Тем не менее, в книге есть очень неплохие попытки вывести количественную теорию. Это в основном касается функции субъективного ощущения полезности. Канеман показывает проблемы классической модели Бернулли, предлагает другую функцию полезности, которая учитывает избегание риска при выйгрышах и стремление к риску при потерях, учитывает резкий переход от 0 к хоть сколько-нибудь и к 100. Предлагают количественные поправки. Впрочем, я думаю, что такие поправки не стабильны по популяциям, но пруфов не будет.

Очень крутая часть про два я. Крутая с философской точки зрения. Утверждается, что наши воспоминания о событиях вообще говоря отличаются от того, как мы эти события проживали в моменте. Например, наши воспоминания о том, насколько нам было плохо или больно гораздо слабее зависят от продолжительности события, чем от интенсивности (короткая сильная боль будет ретроспективно казаться хуже, чем длинная средняя).

Дальше интересняшка 👇👇👇

Примерно половина, а то и больше, примеров искажений из книги на мне не подтвердились. Где-то это даже было ожидаемо (в главах про трейдинг). Кроме того, с этой книгой связана достаточно громкая история. Примерно в районе выхода книги в психологии и био/мед науках произошел, так называемый, кризис воспроизводимости. Инициативная группа ученых решила воспроизвести результаты старых работ и выяснила, что огромный процент результатов не воспроизводится. Именно тогда популяризовался термин p-hacking.
Дело в том, что огромное количество исследований, на которые опирается книга, оказались в радиусе поражения этого кризиса. Канеман даже ответил согласием на критику в адрес его книги, мол, мог бы это и учесть. Действительно, могут быть проблемы с воспроизводимостью результатов.

По это книге есть статья, в которой указаны R-index'ы по главам. По-сути, грубо, R-index это вероятность того, что результаты воспроизведутся. Кроме R-index'а в статье в табличке указано количество исследований, на которые опирается та или иная глава. Это важно, потому что гораздо убедительнее результаты, которые воспроизводятся, да еще и следуют из большого количества результатов исследований. Вообще, почитайте статью, там ещё про z-score есть, интересненько.

Ну так вот. Я полностью согласен с автором статьи, что несмотря на шаткие, с точки зрения статистики, основания книги, в ней есть глубинная польза ментальных моделей. Конкретные анекдоты, например, про прайминг, скорее всего ложны, но общая конва крайне убедительна. Я бы не стал использовать книгу, как набор рецептов для маркетинга, но как текст, заставляющий задуматься и по-другому взглянуть на самих себя и людей — да.

Кроме того, только один ключевой, базовый, тейк лежит в главе с низким R-index. WYSIATI в седьмой главе с семью результатми и R-индексом 44.
Остальные ключевые моменты либо имеют сносный R-index, либо в статье не рассмотрены.
Ответ на более легкий вопрос - 57, наука доступности - 62, регрессия к среднему - 60 (да и честно говоря, это больше логика и статистика, чем поведение).

Есть еще глава с индексом 80 — про оптимистов. Но мне она не кажется важной вообще.

Давайте еще кратко про вот эти важные, на мой взгляд, тейки.

What You See Is All There Is — что ты видишь, это всё, что есть (или нет ничего, кроме того, что ты видишь). Это простая идея, что люди очень часто упускают из виду какие-то важные детали просто потому, что их внимание направлено на другие. Например, «Будет ли Миндик хорошим лидером? Она умная, сильная…». На этом моменте большинство готово сказать «Да», но вдруг дальше в списке были прилагательные «жестокая» и «коррумпированная»?

Ответ на более легкий вопрос — это когда мы отвечаем не на заданный вопрос, а на похожий, но на который ответить легче, нужно сильно меньше напрягаться. Например, вопрос «Насколько вы счастливы в последнее время?» зачастую подменяется в мозгу на вопрос «Какое у меня сейчас настроение?». Сюда же относятся суждения о будущем потенциале акций на основании прошлых результатов.

Эвристика доступности — мы оцениваем размер класса/вероятность по тому, с какой легкостью можем встретить представителей класса. Это даже чаще всего работает верно, ведь если класс обширный, то как-будто бы легче вспомнить хотя бы одного представителя. Например, если супругов спросить, «какой процент дел по дому вы выполняете?», то в сумме получится больше 100%, потому что каждый легче вспоминает те дела, которые делал сам.

Регрессия к среднему — после выдающегося хорошего результата скорее последует ухудшение, а после выдающегося плохого — улучшение. Это просто очень логично, если вы стабильно делаете что-то в среднем на троечку (пусть распределение с малой сигмой), то пятерка или единица для вас события редкие в принципе, а вот 3, 3+ и 3-, может даже 2 или 4 встречаются почаще. Поэтому, когда вы получили 5, наиболее вероятно, что следующим этапом получите что-то меньшее. Аналогично для единицы.

И микро в догоночку 👇👇👇

Отдельно ещё хочу отметить прикольное наблюдение из самого начала книги, про которое нет комментариев в статье. "Бачок" с мыслетопливом, который используется для оперативной памяти при решении задач, требующих концентрации, используется ещё и для самоконтроля. Именно поэтому, так хочется агрессивно отреагировать на человека, который вас отвлекает от дела, над которым вы пытаетесь сконцентрироваться прямо сейчас. Я не знаю, какая под этим есть доказательная база, но за те полгода, что я читал эту книгу, мы обсудили это наблюдение с десятками людей разных профессий — у всех именно так.
Это, кстати, одна из причин, почему сделали очередь обращений к дежурному вместо чата. Он может спокойно по очереди решать обращения, не отвлекаясь (!) на призывы в чате. Тем самым гораздо меньше злится. В принципе удовлетворенность дежурствами по опросникам заметно выросла после этого изменения.

С днём победы! 🕊️

Как я организовал свой телеграм

К сожалению, не компанию.
Есть у менеджеров такая проблема: куча чатов. И надо как-то их организовывать, чтобы не тренькали всё время, не отвлекали, но чтобы еще ничего важного не пропустить. А ещё важное, оно меняется, сегодня важно одно, через неделю уже другое. Я себе сделал норм схему в телеге 📱

👨🏻‍🦱Во-первых, у меня различаются личный и рабочий аккаунты. Рабочий оформлен на корпоративную симку, его не шибко жалко будет потерять. Во всех официальных клиентах телеграма можно залогиниться сразу в несколько аккаунтов. Переключаться между ними тоже не напряжно. В качестве бонуса получаем в настройках нотификаций галочку присылать нотификации от всех аккаунтов. Если её отжать, то можно во время отпуска забыть о призывах в рабочих чатах — кайф!

🔕Во-вторых, mute. У меня отключены нотификации везде, кроме лички и ботов, которые нужны, собственно, для нотификаций (например, бот, который мне пишет, что скоро начнется встреча). А личка — святое, размьючена на случай, если что-то случится и я срочно нужен. Просто так не надо туда писать.

🗂 Папочки! Я сделал несколько, буквально чуть-чуть папочек. Если сделать много, то это уже, как группы табов в браузере — не спасает 😁
Названия максимально аскетичные, лучше вообще эмодзями. Ещё у папочек можно менять значок, это я узнал, пока писал пост 😂
У меня такие папки:
1️⃣ «!» — это папка с теми чатами, которые я буду читать, Пару раз в день. Открою телегу, в Unread пусто — читаем эту папку. Актуалочка, где надо быть в курсе, но пара часов погоды не делают. Сюда попадают актуальные проекты, а неактуальные отсюда перемещаются в «Свалку»
2️⃣ «!!!» — это папка с тремя чатами, в которых сообщают о крупнейших факапах и инцидентах. Там редко что-то загорается, ещё реже нужно на это реагировать, но знать о том, что там написано необходимо максиамльно быстро.
3️⃣ «duty» — здесь всякие дежурные чаты, алерты и всё, что я буду смотреть и куда буду писать, если обнаружу какие-то проблемы на проде
4️⃣ «📕» — здесь живые группы на околорабочие темы, например, книжные клубы
5️⃣ «🥱» — когда заскучал, заглядываю сюда. Это всякий внутриком, там бывает полезное, но вообще не обязательное
6️⃣ «Свалка» — вообще, вероятно, ненужная папка. Здесь все остальные чаты
7️⃣ «Unread» — это стандартная папка, мой реальный инбокс, о ней ниже

⬇️ Архив! Киллер фича телеграма, оказывается! Сначала добавляем чат в нужную папку, потом архивируем его. Он остается в папке, но больше не отсвечивает в Unread! Для этого нужно в Unread исключить в настройках прочитанные и архивные. Получается, что в папочке будет значок непрочитанных, при призыве меня я увижу в папочке синенькую циферку, но в мозолить мне глаза и присылать уведомления архивные чаты не будут. У меня заархивированы все чаты, кроме тех, в которых мне надо очень быстро отвечать (но тоже асинхронно), несколько раз в день. Это прям самые первоочередные, первее тех, что в папке «!».

🧠 Итого. У меня включены нотификации только там, где реально нужен мгновенный ответ (почти нигде, обычно это а ля будильник). При заходе в тележку я читаю прям сразу «Unread», потом «!». Если есть «!!!», то их смотрю тоже максимально рано. В папке «All Chats» у меня по-сути только лички.
Никто не тревожит, не дергает просто так, а я ничего не пропускаю.
Если же кто-то написал, я в моменте ответить не могу, то вместо того, чтобы помечать чат непрочитанным, я отправляю сообщение, на которое надо ответить, ботику тудуиста. Писал о нём в посте про тудуист. Отметка непрочитанным неоднократно подводила. Особенно, если в чате активная переписка, меня призвали, я открыл, пометил непрочитанным, а потом меня призвали еще раз.

Рассказывайте, как организована телега у вас!

Новая рубрика!
Гостевой пост

Сегодня у нас в канале пост от Алексея Лосева! Мы с Лёшей познакомились на курсах обучения начинающих руководителей у нас в компании. Я слышал много крутых мыслей и идей от него. Одна из фраз Лёши даже попала в список базовых принципов для экспертов курса: "все модели неверны, но некоторые полезны". А ещё Лёша проводил небольшие еженедельные встречи внутри, где можно было поговорить на интересные темы (системное мышление и менеджмент, управление временем и знаниями и т.п.) — я с большим удовольствием заходил туда.

Читайте пост и подписывайтесь на Лёшин канал, там очень круто!

Ага-эффект

Вольфрам Шульц поил обезьян виноградным соком, но не просто, а только если они дернут рычаг после появления на экране определенной комбинации фигур. При этом исследователь наблюдал за клетками мозга, вырабатывающими дофамин. Так вот, пик выработки дофамина приходился не на момент впрыскивания сока в рот обезьяны, а на момент, когда обезьяна узнавала комбинацию фигур. Т.е. мозг такой: «Ура! Мы нашли нужную комбинацию, на тебе стимул, чтобы дернуть за рычаг». Ну а дальше — виноградный сок и еще порция дофамина. Эффект, когда мозг поощряет нас за предвкушение решения интеллектуальной задачи, и получил название «ага-эффекта».

Ну а дальше понеслось. Вы уже узнали себя или кого-то из своего окружения за теребоньканием своего генератора дофамина в процессе игр типа «собери три в ряд»? Да и при чтении кликбейтных заголовков тоже срабатывает именно он! Ведь мы такие «умные», мы знаем, что там будет, заходим, получаем подтверждение и вуаля. Но, кроме явных пожирателей времени, ага-эффект имеет еще и нехорошие последствия для прокрастинации. Было у вас такое, когда надо что-то сделать (написать код, подготовить статью, сделать презентацию к конференции) и вы, придумав то, что вам кажется решением, останавливаетесь и ничего не делаете дальше? Это тоже ага-эффект. Вы увидели решение, осталось только «дернуть за рычаг», вот мозг и стимулирует вас на это. Но, в отличие от обезьяны в эксперименте, между тем, как вы «придумали решение» и «получили виноградный сок», проходят не секунды, а часы (или даже больше). И мозг, не получая результат сразу, начинает искать другие быстрые способы получить дофамин.

Что со всем этим делать:
- Самое главное — слезать с дофаминовой иглы легких ага-эффектов (социальные сети, мобильные игрушки, даже если они сложнее «трех в ряд»). Иначе массовая выработка дофамина не по делу приведет (если еще не привела) к толерантности и худшей работе полезного дофамина, того, который стимулирует вас на достижение ваших реальных целей.
- Получив первую дозу дофамина за «интеллектуальное осознание, как решить задачу», надо просто сесть и начать эту задачу делать (через планирование этой задачи в календаре, через помидорки, да как угодно). После чего вы убедитесь, что решение было не идеально, надо что-то допридумывать, искать какие-то новые кусочки пазла, и в процессе вы будете опять получать дофамин за счет все новых и новых ага-эффектов.
- Самая большая доза дофамина должна ждать вас в конце. Решив задачу, надо себя поощрить, причем это может быть как физическое вознаграждение (съесть вкусное яблоко), так и просто акцептация результата. Посмотрите, к какой цели вас продвинуло решение задачи; порадуйтесь, что вот чего-то не было, а теперь есть; да просто скажите себе: «Ай да Пушкин, ай да...», ну вы поняли. И этот дофаминовый наркоман (я про наш мозг) в следующие разы сам будет вас тащить к результатам.

#идеи