Что не так с интервью Стрелец х Шишкова и почему адекватных людей от него потрясывает?
Позиция интервьюера нарушена
Я даже не знаю, что тут комментировать. Это настолько очевидно. Давайте пройдемся еще раз, в чем роль интервьюера. Во-первых, готовиться и находить новые углы для известных фактов вокруг героя. Интервьюер не Википедия, не надо расспрашивать то, что все знают (тот же РПП блок был пересказом уже всего опубликованного).
Во-вторых, смело, но деликатно задавать новые открытые (!) вопросы. Искать новые связи между героем и окружающим его миров (ну, была девушкой Тимати окей, неужели это еще интересно? я бы даже сказала, что это уже все забыли).
В-третьих, интервьюер — это что-то типа прожектора на героя. Задача подсветить. Быть вспомогательным инструментом, самому оставаться в тени. И делать это для зрителя или читателя. Не для себя. Не для героя. А именно для третьих лиц — и по этому пункту вечный провал. Ощущение, что ролик никто не смотрит перед публикацией с позиции того, для кого все это снимается.
Токсичность и пассивная агрессия
«У тебя лицо отечного типа». Ох. Я просто в шоке. Это что еще за тип такой? Тут уже даже без пиарщика вроде бы понятно, что можно, а что нельзя говорить героям. Я такое даже подругам не скажу!
Если Дудь хотя бы всем подряд задавал одинаковые неловкие вопросы про деньги, то почему Надежда себе позволяет такую откровенность и наглость только с теми, кто морально слабее? Почему с Сигаловой была деликатность на уровне Эвереста? А с Аленой можно и потыкать. Можно и девушке с РПП ткнуть на отечное лицо, а чуть позже подкинуть мыслей о срывах.
Вот всех и бомбит в комментариях. Это уже не просто испанский стыд, это определенный уровень ядовитого разговора, который чувствует зритель и реагирует. И если та же Собчак тоже это себе позволяет, то исключительно в рамках журналистского вопроса. Не задевая зрителя, а провоцируя героя. Здесь постоянный переход на личности.
Кстати, про отечное лицо — если уж мы полноценно пиар-имидж разбираем — я бы со светом поработала!
И со звуком кстати тоже. А кто герой?
Заявлено, как интервью Алены. А почему так много вопросов про Дурова, Тимати, Симоны, Решетову. А где сама Алена? Согласна, что любопытно узнать их связи, но не в формате «какой там Паша Дуров».
А еще ребенок, который говорит на английском, это что за показательное выступление? Я еще оценила бы китайский и то пару фраз, но смысл вот в этой демонстрации на табуретке? Не понравился и какой-то укол после: «а ты тоже так говоришь?» Блин, мне одной очевидно, что единицы из тех, кому 25+ вообще будут иметь поставленное произношение в России. К чему этот вопрос? Нам вообще зачем знать уровень английского Шишковой?
Однобокость образа
Прелесть интервью — когда можно человека показать с разных сторон. Но чтобы это произошло, эти стороны должен увидеть сам интервьюер. Конкретно тут весь разговор мы слышим и видим позицию Стрелец — мол, ну модель, ну повезло, ну встречалась с Тимати. Все. То есть интервьюер не дает даже шанса зрителю увидеть Алену в роли матери, в роли инфлюенсера, через призму, не знаю, ее хобби в конце концов и талантов (а они явно есть, сомневаюсь, что и Тимати, и Дуров общались бы и держали бы рядом просто трофейную девушку).
Отсутствие глубины
Только начнет Алена раскрывать тему — переброс с темы на тему. Я могу понять, что Шишкова с низким уровнем энергии и не будет выдавать цитаты и факты, как та же Бузова. Но если прислушаться, Алена неплохо углубляется и становится интересно. Не надо скакать. Надо копать вглубь. А этом смысл интервью. Про те же тв-шоу и проекты.
А в чем инфоповод?
Ощущение использованности. Потрепали героя, потыкали в разные темы. Назвали это видео «самым большим интервью» Шишковой. Только это не интервью, а монолог с короткими да/нет вставками от Алены.
Эксперт, а не интервьюер
Комментарии психолога и специалиста от РПП были слышны чаще, чем журналистская адекватная позиция. Зрителю и мнение-то неинтересно того, кто задает вопросы, а экспертное — и подавно.
Что не так с интервью Стрелец х Шишкова и почему адекватных людей от него потрясывает?
Позиция интервьюера нарушена
Я даже не знаю, что тут комментировать. Это настолько очевидно. Давайте пройдемся еще раз, в чем роль интервьюера. Во-первых, готовиться и находить новые углы для известных фактов вокруг героя. Интервьюер не Википедия, не надо расспрашивать то, что все знают (тот же РПП блок был пересказом уже всего опубликованного).
Во-вторых, смело, но деликатно задавать новые открытые (!) вопросы. Искать новые связи между героем и окружающим его миров (ну, была девушкой Тимати окей, неужели это еще интересно? я бы даже сказала, что это уже все забыли).
В-третьих, интервьюер — это что-то типа прожектора на героя. Задача подсветить. Быть вспомогательным инструментом, самому оставаться в тени. И делать это для зрителя или читателя. Не для себя. Не для героя. А именно для третьих лиц — и по этому пункту вечный провал. Ощущение, что ролик никто не смотрит перед публикацией с позиции того, для кого все это снимается.
Токсичность и пассивная агрессия
«У тебя лицо отечного типа». Ох. Я просто в шоке. Это что еще за тип такой? Тут уже даже без пиарщика вроде бы понятно, что можно, а что нельзя говорить героям. Я такое даже подругам не скажу!
Если Дудь хотя бы всем подряд задавал одинаковые неловкие вопросы про деньги, то почему Надежда себе позволяет такую откровенность и наглость только с теми, кто морально слабее? Почему с Сигаловой была деликатность на уровне Эвереста? А с Аленой можно и потыкать. Можно и девушке с РПП ткнуть на отечное лицо, а чуть позже подкинуть мыслей о срывах.
Вот всех и бомбит в комментариях. Это уже не просто испанский стыд, это определенный уровень ядовитого разговора, который чувствует зритель и реагирует. И если та же Собчак тоже это себе позволяет, то исключительно в рамках журналистского вопроса. Не задевая зрителя, а провоцируя героя. Здесь постоянный переход на личности.
Кстати, про отечное лицо — если уж мы полноценно пиар-имидж разбираем — я бы со светом поработала!
И со звуком кстати тоже. А кто герой?
Заявлено, как интервью Алены. А почему так много вопросов про Дурова, Тимати, Симоны, Решетову. А где сама Алена? Согласна, что любопытно узнать их связи, но не в формате «какой там Паша Дуров».
А еще ребенок, который говорит на английском, это что за показательное выступление? Я еще оценила бы китайский и то пару фраз, но смысл вот в этой демонстрации на табуретке? Не понравился и какой-то укол после: «а ты тоже так говоришь?» Блин, мне одной очевидно, что единицы из тех, кому 25+ вообще будут иметь поставленное произношение в России. К чему этот вопрос? Нам вообще зачем знать уровень английского Шишковой?
Однобокость образа
Прелесть интервью — когда можно человека показать с разных сторон. Но чтобы это произошло, эти стороны должен увидеть сам интервьюер. Конкретно тут весь разговор мы слышим и видим позицию Стрелец — мол, ну модель, ну повезло, ну встречалась с Тимати. Все. То есть интервьюер не дает даже шанса зрителю увидеть Алену в роли матери, в роли инфлюенсера, через призму, не знаю, ее хобби в конце концов и талантов (а они явно есть, сомневаюсь, что и Тимати, и Дуров общались бы и держали бы рядом просто трофейную девушку).
Отсутствие глубины
Только начнет Алена раскрывать тему — переброс с темы на тему. Я могу понять, что Шишкова с низким уровнем энергии и не будет выдавать цитаты и факты, как та же Бузова. Но если прислушаться, Алена неплохо углубляется и становится интересно. Не надо скакать. Надо копать вглубь. А этом смысл интервью. Про те же тв-шоу и проекты.
А в чем инфоповод?
Ощущение использованности. Потрепали героя, потыкали в разные темы. Назвали это видео «самым большим интервью» Шишковой. Только это не интервью, а монолог с короткими да/нет вставками от Алены.
Эксперт, а не интервьюер
Комментарии психолога и специалиста от РПП были слышны чаще, чем журналистская адекватная позиция. Зрителю и мнение-то неинтересно того, кто задает вопросы, а экспертное — и подавно.
#prразбор
BY PR — это не маркетинг
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted.
from sg
