Структура наносит ответный удар

Что плохого вам сделали архитекторы?

Открыл «Берберский дом» Бурдье и непроизвольно стал вспоминать, что уважаемые социологические теоретики писали о различных аспектах архитектуры. Норберт Элиас разоблачал версальские дворцы как символ господства дряхлеющей аристократии, Вальтер Беньямин рассматривал парижские пассажи как продукт потребительского капитализма, а Лэнгдон Виннер приводил в пример нью-йоркские мосты как инструменты расовой сегрегации. Эстафету подхватил Джеймс Скотт, уничижительно отзывавшийся о проектах Ле Корбьюзье, и Мишель Де Серто, также высмеявший творения Минору Ямасаки.

Из исключений вспоминается только Маркс, для которого оппозиция базиса и надстройки является ключевой метафорой, хотя и довольно размытой. Эрнест Геллнер использовал концепцию модулора того же Ле Корбьюзье для нейтрального описания связи между индустриальной революцией, нацией и гражданским обществом. Бруно Латур довольно далеко продвинулся в сторону анализа ключей и стен, хотя его примеры в большей степени связаны с инженерным делом.

Короче, складывается впечатление, что архитектурные сооружения в соцтеории ассоциируются в основном с внешними деспотическими силами, которые требуют критики. Такой подход в социологии знания еще называется радикальным экстернализмом. Как стороннику структуралистской социологии, мне кажется это несправедливым. Архитектура может давать нам не только образы провалов, но и удивительных успехов в конструировании социального. Она – это застывшее общество.

Кроме того, такая демонизация архитектуры особенно нелепо выглядит на фоне облизывания некоторых других культурных полей. Например, теоретики (особенно французские) часто испытывали нездоровую обсессию относительно художественной литературы. Но никакой рациональности в таких полярных оценках нет. Просто для них писатели являлись близкими ролевыми моделями. Постижение же работы архитектора требует дополнительного усилия для интерпретации, которое совершать лень.

www.group-telegram.com/sg/structurestrikesback.com/845

3.2K viewsJan 23 at 08:28

Что плохого вам сделали архитекторы?

Открыл «Берберский дом» Бурдье и непроизвольно стал вспоминать, что уважаемые социологические теоретики писали о различных аспектах архитектуры. Норберт Элиас разоблачал версальские дворцы как символ господства дряхлеющей аристократии, Вальтер Беньямин рассматривал парижские пассажи как продукт потребительского капитализма, а Лэнгдон Виннер приводил в пример нью-йоркские мосты как инструменты расовой сегрегации. Эстафету подхватил Джеймс Скотт, уничижительно отзывавшийся о проектах Ле Корбьюзье, и Мишель Де Серто, также высмеявший творения Минору Ямасаки.

Из исключений вспоминается только Маркс, для которого оппозиция базиса и надстройки является ключевой метафорой, хотя и довольно размытой. Эрнест Геллнер использовал концепцию модулора того же Ле Корбьюзье для нейтрального описания связи между индустриальной революцией, нацией и гражданским обществом. Бруно Латур довольно далеко продвинулся в сторону анализа ключей и стен, хотя его примеры в большей степени связаны с инженерным делом.

Короче, складывается впечатление, что архитектурные сооружения в соцтеории ассоциируются в основном с внешними деспотическими силами, которые требуют критики. Такой подход в социологии знания еще называется радикальным экстернализмом. Как стороннику структуралистской социологии, мне кажется это несправедливым. Архитектура может давать нам не только образы провалов, но и удивительных успехов в конструировании социального. Она – это застывшее общество.

Кроме того, такая демонизация архитектуры особенно нелепо выглядит на фоне облизывания некоторых других культурных полей. Например, теоретики (особенно французские) часто испытывали нездоровую обсессию относительно художественной литературы. Но никакой рациональности в таких полярных оценках нет. Просто для них писатели являлись близкими ролевыми моделями. Постижение же работы архитектора требует дополнительного усилия для интерпретации, которое совершать лень.

BY Структура наносит ответный удар