Третий кассационный суд общей юрисдикции

Третий кассационный суд общей юрисдикции подтвердил неправомерность отказа инспекции в рассмотрении ходатайства осужденного о разрешении права на выезд за пределы муниципального округа

В начале 2024 года Виноградовским районным судом Архангельской области вынесен приговор, в соответствии с которым К. осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с условиями наказания, осужденному запрещено покидать территорию Виноградовского муниципального округа и изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, ему необходимо являться в инспекцию для регистрации раз в месяц.

Спустя месяц после вступления приговора в законную силу К. и его адвокат подали ходатайство в Виноградовский межмуниципальный филиал УИИ ходатайство о разрешении на выезд в поселок Двинской Холмогорского района для работы в компании «Двинлеспром» и общения с детьми. Они указали, что К. работает в этой компании с 2008 года, а его супруга и двое несовершеннолетних детей проживают в поселке, где ему предоставлено жилье. Кроме того, в деревне, где он зарегистрирован, находятся его пожилые родители, нуждающиеся в помощи.

Начальником Виноградовского филиала УИИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку уголовно-исполнительная инспекция не имеет полномочий разрешать выезд за пределы муниципального округа для трудовой деятельности в другом районе.

Не согласившись с постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции, К. обратился в суд с административным исковым заявлением. В заявленных требованиях он и его адвокат указали на отсутствие обоснованных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства, считая, что право осужденного на труд в компании «Двинлеспром» не ограничивалось решением суда, что ставит под сомнение законность отказа уголовно-исполнительной инспекции.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда, административный иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция признала правильными выводы нижестоящих судов.

Удовлетворяя административное исковое заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

www.group-telegram.com/sg/sudrf_3ks.com/168

207 viewsТретий кассационный суд общей юрисдикции, edited  Jan 24 at 13:56

Третий кассационный суд общей юрисдикции подтвердил неправомерность отказа инспекции в рассмотрении ходатайства осужденного о разрешении права на выезд за пределы муниципального округа

В начале 2024 года Виноградовским районным судом Архангельской области вынесен приговор, в соответствии с которым К. осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с условиями наказания, осужденному запрещено покидать территорию Виноградовского муниципального округа и изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, ему необходимо являться в инспекцию для регистрации раз в месяц.

Спустя месяц после вступления приговора в законную силу К. и его адвокат подали ходатайство в Виноградовский межмуниципальный филиал УИИ ходатайство о разрешении на выезд в поселок Двинской Холмогорского района для работы в компании «Двинлеспром» и общения с детьми. Они указали, что К. работает в этой компании с 2008 года, а его супруга и двое несовершеннолетних детей проживают в поселке, где ему предоставлено жилье. Кроме того, в деревне, где он зарегистрирован, находятся его пожилые родители, нуждающиеся в помощи.

Начальником Виноградовского филиала УИИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку уголовно-исполнительная инспекция не имеет полномочий разрешать выезд за пределы муниципального округа для трудовой деятельности в другом районе.

Не согласившись с постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции, К. обратился в суд с административным исковым заявлением. В заявленных требованиях он и его адвокат указали на отсутствие обоснованных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства, считая, что право осужденного на труд в компании «Двинлеспром» не ограничивалось решением суда, что ставит под сомнение законность отказа уголовно-исполнительной инспекции.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда, административный иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция признала правильными выводы нижестоящих судов.

Удовлетворяя административное исковое заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

BY Третий кассационный суд общей юрисдикции