tropical saint petersburg

обсуждали тезис о том, что деньги на науку выделяются, в основном, из военных соображений. Мне кажется, что это тезис неверен, несмотря на его распространённость в массах.

например, вливания в науку влияют на экономику (многажды я видел это как аргумент (в Европе), что на науку надо больше денег давать), на культуру. Что вообще нормальная общественная жизнь невозможна без прослойки людей, которые хорошо занимаются наукой (нужна экспертиза, нужно образование, медицина и тд) — и всё это к военным нуждам никак не относится.

конечно, отдачи в смысле госбезопасности/армии от науки тоже ждут, и всегда учёных старались привлекать и к прикладным вопросам, и к военным. Но странно считать, что основная масса деньгорешателей в науке думают в первую очередь о военке.

я так для себя объяснил живучесть этого аргумента: когда сосед по даче/местный депутат/комсомольская правда… спрашивает у учёного, зачем нужна наука, вот тут есть сильный _соблазн_ говорить именно про обороноспособность. И академики, наверняка, требуя денег в высоких кабинетах, тоже так говорят.

почему? — по заветам Аристотеля: чтобы убедить, надо пугать. Не дашь денег на науку, танки наши будут небыстры и ракеты будут лететь не туда. Как не дать.

и к сути дела это отношение мало имеет, страхи у всех разные. Там, где принято заботиться о росте экономики, военные аргументы волшебным образом превращаются в то, что вливания в науку так-то влияют на занятость и производительность труда.

Что подводит нас к вопросам философии — а что вообще такое цель? Ну вот мне кажется, что у тех людей, которые так или иначе участвуют в процессе выделения и делёжки денег на науку, цели очень разные (от меценатства и всем сделать хорошо до желания просто попилить деньги). И часто не военные.

более того, когда что-то аргументируют, это не значит, что цель раскрывается в аргументах. Цели вообще может не быть. Например, принято тратить 2% ВВП на науку, ну давайте и тратить как все нормальные государства. А дальше уже учёные внутри как-то сами делят, из каких-то своих соображений (опять же, не военных, а культурных или идеологических).

Но живучесть аргумента о том, что науку (во всём мире) финансируют из-за оборонки, меня так бесит, что прям кушать не могу.

www.group-telegram.com/sg/tropicalgeometry.com/822

2.9K viewsedited  Jan 5, 2024 at 07:01

обсуждали тезис о том, что деньги на науку выделяются, в основном, из военных соображений. Мне кажется, что это тезис неверен, несмотря на его распространённость в массах.

например, вливания в науку влияют на экономику (многажды я видел это как аргумент (в Европе), что на науку надо больше денег давать), на культуру. Что вообще нормальная общественная жизнь невозможна без прослойки людей, которые хорошо занимаются наукой (нужна экспертиза, нужно образование, медицина и тд) — и всё это к военным нуждам никак не относится.

конечно, отдачи в смысле госбезопасности/армии от науки тоже ждут, и всегда учёных старались привлекать и к прикладным вопросам, и к военным. Но странно считать, что основная масса деньгорешателей в науке думают в первую очередь о военке.

я так для себя объяснил живучесть этого аргумента: когда сосед по даче/местный депутат/комсомольская правда… спрашивает у учёного, зачем нужна наука, вот тут есть сильный _соблазн_ говорить именно про обороноспособность. И академики, наверняка, требуя денег в высоких кабинетах, тоже так говорят.

почему? — по заветам Аристотеля: чтобы убедить, надо пугать. Не дашь денег на науку, танки наши будут небыстры и ракеты будут лететь не туда. Как не дать.

и к сути дела это отношение мало имеет, страхи у всех разные. Там, где принято заботиться о росте экономики, военные аргументы волшебным образом превращаются в то, что вливания в науку так-то влияют на занятость и производительность труда.

Что подводит нас к вопросам философии — а что вообще такое цель? Ну вот мне кажется, что у тех людей, которые так или иначе участвуют в процессе выделения и делёжки денег на науку, цели очень разные (от меценатства и всем сделать хорошо до желания просто попилить деньги). И часто не военные.

более того, когда что-то аргументируют, это не значит, что цель раскрывается в аргументах. Цели вообще может не быть. Например, принято тратить 2% ВВП на науку, ну давайте и тратить как все нормальные государства. А дальше уже учёные внутри как-то сами делят, из каких-то своих соображений (опять же, не военных, а культурных или идеологических).

Но живучесть аргумента о том, что науку (во всём мире) финансируют из-за оборонки, меня так бесит, что прям кушать не могу.

BY tropical saint petersburg