Попытаюсь объяснить своё видение, почему не верю в демократические перемены в России. Это сугубо моя субъективная оценка и она не претендует на абсолютную экспертность, но пусть будет почвой для размышлений. Тем более, что события выходных во многом подтвердили мои опасения.
Начну с того, что представители любой политической силы (как провластной, так оппозиционной или условно оппозиционной), т.е. политически активные люди, как минимум, на постсоветском (хотя я думаю, не только) пространстве являются априори меньшинством.
Поэтому для взятия власти любой политической силой необходима оптимальная конфигурация, а лучше оптимальный синтез двух факторов: 1. Решительность активных сторонников 2. Способность к мобилизации неполитичной народной массы.
Поэтому сначала рассмотрим активных сторонников как либералов, так и реакции.
Кто является сторонником демократизации и либерализации? Студенты, интеллигенция, образованные жители крупных и относительно крупных городов, мелкие бизнесмены, айтишники. Скажем так, это та категория которую сложно представить на баррикадах с коктейлями Молотова в руках. Скорее подавляющее большинство из них будет веровать (искренне или из страха перед иной альтернативой) в силу мирного протеста и снимать на камеры смартфонов, как мусора пиздят их соратников. И мне не верится, что вдруг хипстеры будут готовы схватиться за вилы и факелы.
Что касается реакционного актива, то здесь это ультраправые отморозки, которым не чуждо уличное насилие. А если мы возьмём в пример упомянутого пригожина, то у него и вовсе этот "актив"(хотя идея там не политическая, но все же) представляет собой боеспособную армию.
Я убежден, что власть можно взять только силой. В пример вам революция в Беларуси. И здесь я не вижу, что либеральный блок способен на силу. То, что "хороший русский" лидер Пономарев наряжается в милитари, не значит, что он готов пиздить врагов палкой. Кстати даже посмотрите на "хороший" Русский добровольческий корпус, который кошмарит Белгородщину - он ни разу не либеральные/демократические. Это нацики, которые просто оказались на стороне меньшего зла в данной ситуации на данном отрезке времени.
Теперь рассмотрим массы.
Что предлагают массам либералы? Уважение прав человека, честные выборы, способность влиять на политику своей страны и локальных регионов и свобода выражения мнений и т.п.? Звучит красиво. Только вот нахуй оно не нужно массе. Обычный Ванька из пердей не хочет выражать мнение, ему не нужно влиять на политику, потому что столетиями ему прививали что есть для этого специально обученные люди, да и ответственность брать на себя за решения не хочется. Лучше найти хорошего управленца, скинуть с себя ответственность, чтобы потом с чистой душой его хуесосить, сидя на кухне, что все разворовал, гад!
Я раньше тоже думал "как же так?", потому что смотрел на население России через призму своих многочисленных товарищей оттуда, которые были в основном из крупных городов, людьми умными, художниками, активистами и т.п. Вот только потом понял, что они не показатель, они меньшинство, а с началом войны охуел, насколько огромную долю составляет этот "глубинный народ". Так не только в России, в Беларуси та же ситуация, просто у нас глубинный народ неагрессивный, и лукашенко перед революцией наделал слишком много ошибок на сравнительно коротком временном отрезке, чем этот народ обозлил из-за чего он временно был за нас.
Так а что же нужно русскому Ваньке? А вот тут достаточно посмотреть на ситуацию с пригожиным. Ваньке нужен мужик с яйцами, которому не ссыкотно тусоваться на фронте, который на камеру обматерит таких ненавистных чинушей и золотую молодежь, тот который не будет церемониться с бюрократическим гуманизмом, а пообещает самолично отпетушить всех, кто страну разворовал, не даёт боеприпасы и мешает россиюшке с колен подняться так, чтоб наверняка.
Попытаюсь объяснить своё видение, почему не верю в демократические перемены в России. Это сугубо моя субъективная оценка и она не претендует на абсолютную экспертность, но пусть будет почвой для размышлений. Тем более, что события выходных во многом подтвердили мои опасения.
Начну с того, что представители любой политической силы (как провластной, так оппозиционной или условно оппозиционной), т.е. политически активные люди, как минимум, на постсоветском (хотя я думаю, не только) пространстве являются априори меньшинством.
Поэтому для взятия власти любой политической силой необходима оптимальная конфигурация, а лучше оптимальный синтез двух факторов: 1. Решительность активных сторонников 2. Способность к мобилизации неполитичной народной массы.
Поэтому сначала рассмотрим активных сторонников как либералов, так и реакции.
Кто является сторонником демократизации и либерализации? Студенты, интеллигенция, образованные жители крупных и относительно крупных городов, мелкие бизнесмены, айтишники. Скажем так, это та категория которую сложно представить на баррикадах с коктейлями Молотова в руках. Скорее подавляющее большинство из них будет веровать (искренне или из страха перед иной альтернативой) в силу мирного протеста и снимать на камеры смартфонов, как мусора пиздят их соратников. И мне не верится, что вдруг хипстеры будут готовы схватиться за вилы и факелы.
Что касается реакционного актива, то здесь это ультраправые отморозки, которым не чуждо уличное насилие. А если мы возьмём в пример упомянутого пригожина, то у него и вовсе этот "актив"(хотя идея там не политическая, но все же) представляет собой боеспособную армию.
Я убежден, что власть можно взять только силой. В пример вам революция в Беларуси. И здесь я не вижу, что либеральный блок способен на силу. То, что "хороший русский" лидер Пономарев наряжается в милитари, не значит, что он готов пиздить врагов палкой. Кстати даже посмотрите на "хороший" Русский добровольческий корпус, который кошмарит Белгородщину - он ни разу не либеральные/демократические. Это нацики, которые просто оказались на стороне меньшего зла в данной ситуации на данном отрезке времени.
Теперь рассмотрим массы.
Что предлагают массам либералы? Уважение прав человека, честные выборы, способность влиять на политику своей страны и локальных регионов и свобода выражения мнений и т.п.? Звучит красиво. Только вот нахуй оно не нужно массе. Обычный Ванька из пердей не хочет выражать мнение, ему не нужно влиять на политику, потому что столетиями ему прививали что есть для этого специально обученные люди, да и ответственность брать на себя за решения не хочется. Лучше найти хорошего управленца, скинуть с себя ответственность, чтобы потом с чистой душой его хуесосить, сидя на кухне, что все разворовал, гад!
Я раньше тоже думал "как же так?", потому что смотрел на население России через призму своих многочисленных товарищей оттуда, которые были в основном из крупных городов, людьми умными, художниками, активистами и т.п. Вот только потом понял, что они не показатель, они меньшинство, а с началом войны охуел, насколько огромную долю составляет этот "глубинный народ". Так не только в России, в Беларуси та же ситуация, просто у нас глубинный народ неагрессивный, и лукашенко перед революцией наделал слишком много ошибок на сравнительно коротком временном отрезке, чем этот народ обозлил из-за чего он временно был за нас.
Так а что же нужно русскому Ваньке? А вот тут достаточно посмотреть на ситуацию с пригожиным. Ваньке нужен мужик с яйцами, которому не ссыкотно тусоваться на фронте, который на камеру обматерит таких ненавистных чинушей и золотую молодежь, тот который не будет церемониться с бюрократическим гуманизмом, а пообещает самолично отпетушить всех, кто страну разворовал, не даёт боеприпасы и мешает россиюшке с колен подняться так, чтоб наверняка.
Продолжение👇
BY Уладзік Бохан | Владислав Бохан
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Some privacy experts say Telegram is not secure enough Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors.
from sg
