Notice: file_put_contents(): Write of 3114 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 11306 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Велецкие тетради | Telegram Webview: velnotes/653 -
Очень не хотелось бы, чтобы уважаемый критик в своем ответе начал нападать на авторов, которых я упомянул выше. Мол, Лосев – советский филолог, Гимбутас – кумир(ка) феминисток, Грейвс не ученый и т.д. Потому важно не то, кем они были, а те факты и аргументы, которые они приводят в своих книгах. По мне эти факты и аргументы в большинстве безукоризненны – по крайней мере, они не настолько неверны, чтобы отрицать всю концепцию наслоения двух типов религиозности в греческой культуре. Отметать весь массив сведений о догреческом матриархате (не обязательно политическом, но, опять же, именно как типе религиозности) – как минимум странно, если не сказать жестче.
Столкновение аристократической и простонародной религиозностей имеются и в других версиях индоевропейского язычества: ведийские боги и Шива (а потом Будда), Перун и Велес, асы и ваны. Что тут, собственно, отрицать? И зачем? Гиперкритицизм иногда нужен, но важно относиться критически и к нему.
В заключение процитирую собственный текст, которым будет открываться второй выпуск «Маргиналий» – «К Гесиоду»:
«Стоит отметить, что Гесиод чтит героев «Илиады» и «Одиссеи» ничуть не меньше Гомера – «Называют их люди / Полубогами» – и помещает их на острова блаженных. Но если у Гомера их подвиги были в центре внимания, то Гесиода занимают совсем другие вопросы: земные тяготы и нравственный упадок. Формально оба поэта описывают одну и ту же реальность: боги на Олимпе, титаны в Тартаре, герои прекрасны. Но разница в мироощущении двух авторов колоссальна. <...>
В первом – прекраснодушные Океан и Тефида и героические мужи, а во втором – Хаос, Тартар, Гея, Эрос, целый выводок гнусных тварей и порочные люди. Посему, еще раз скажем, при оценке древних религий, от которых до нас дошло мало сведений, следует быть осторожными – ведь когда мы видим только одну их сторону, то уподобляемся тем, кто, как в известном примере, ощупывает слона в темноте».
Так что уважаемый оппонент прав в главном своем выводе: «Ну так в кого же верили простолюдины? Да во всё тех же богов-олимпийцев, разумеется». Неправ он в том, что недоговорил фразу до конца: конечно, в тех же, но совсем-совсем иначе. Равно как и Гомер, и Гесиод, и Гераклит, и Платон считали Зевса главным богом – но разве их теологии были одинаковы? Нет, они кардинально различались – и роднило разных Зевсов только имя.
В любом случае я благодарен Павлу за его замечания, одно из которых оказалось действительно справедливым (другие, правда, сильно удивили). Возможно, я что-то упустил в его аргументации – с удовольствием восполню такие упущения в следующем тексте (он, правда, точно будет существенно меньше по объему).
Очень не хотелось бы, чтобы уважаемый критик в своем ответе начал нападать на авторов, которых я упомянул выше. Мол, Лосев – советский филолог, Гимбутас – кумир(ка) феминисток, Грейвс не ученый и т.д. Потому важно не то, кем они были, а те факты и аргументы, которые они приводят в своих книгах. По мне эти факты и аргументы в большинстве безукоризненны – по крайней мере, они не настолько неверны, чтобы отрицать всю концепцию наслоения двух типов религиозности в греческой культуре. Отметать весь массив сведений о догреческом матриархате (не обязательно политическом, но, опять же, именно как типе религиозности) – как минимум странно, если не сказать жестче.
Столкновение аристократической и простонародной религиозностей имеются и в других версиях индоевропейского язычества: ведийские боги и Шива (а потом Будда), Перун и Велес, асы и ваны. Что тут, собственно, отрицать? И зачем? Гиперкритицизм иногда нужен, но важно относиться критически и к нему.
В заключение процитирую собственный текст, которым будет открываться второй выпуск «Маргиналий» – «К Гесиоду»:
«Стоит отметить, что Гесиод чтит героев «Илиады» и «Одиссеи» ничуть не меньше Гомера – «Называют их люди / Полубогами» – и помещает их на острова блаженных. Но если у Гомера их подвиги были в центре внимания, то Гесиода занимают совсем другие вопросы: земные тяготы и нравственный упадок. Формально оба поэта описывают одну и ту же реальность: боги на Олимпе, титаны в Тартаре, герои прекрасны. Но разница в мироощущении двух авторов колоссальна. <...>
В первом – прекраснодушные Океан и Тефида и героические мужи, а во втором – Хаос, Тартар, Гея, Эрос, целый выводок гнусных тварей и порочные люди. Посему, еще раз скажем, при оценке древних религий, от которых до нас дошло мало сведений, следует быть осторожными – ведь когда мы видим только одну их сторону, то уподобляемся тем, кто, как в известном примере, ощупывает слона в темноте».
Так что уважаемый оппонент прав в главном своем выводе: «Ну так в кого же верили простолюдины? Да во всё тех же богов-олимпийцев, разумеется». Неправ он в том, что недоговорил фразу до конца: конечно, в тех же, но совсем-совсем иначе. Равно как и Гомер, и Гесиод, и Гераклит, и Платон считали Зевса главным богом – но разве их теологии были одинаковы? Нет, они кардинально различались – и роднило разных Зевсов только имя.
В любом случае я благодарен Павлу за его замечания, одно из которых оказалось действительно справедливым (другие, правда, сильно удивили). Возможно, я что-то упустил в его аргументации – с удовольствием восполню такие упущения в следующем тексте (он, правда, точно будет существенно меньше по объему).
BY Велецкие тетради
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns
from sg
