Строптивый адвокат

Очередное унижение адвокатуры

Порядок пропуска адвоката в отдел полиции имеет право регулировать сам начальник отдела.
Так было и раньше, но теперь такого признания в судебном акте требует сама Генеральная прокуратура. В кассационном представлении на оправдательный приговор в отношении адвоката из Нальчика, законники на полном серьезе требуют признания того, что каждый начальник отдела полиции волен сам регулировать порядок пропуска адвоката на следственные действия. Разрабатывать свою инструкцию.
Я всегда считал, что допуск адвоката к подзащитному и следователю должен регулироваться федеральным законодательством, а именно УПК. Оказывается, что нет.
Каждый начальник полиции может придумать свою инструкцию по допуску. А значит, товарищ майор вправе установить какой угодно срок для пропуска и какие угодно условия.
В случае прецедента адвокатура потерпит новое чувствительное поражение , руководство которой не в состоянии отвечать вызовам времени.
Последняя история с знаком минус происходит со знаковым делом адвоката Дианы Ципиновой из Нальчика.
В мае 2020 года в отделе полиции в отношении адвоката Ципиновой было совершено по сути по нападение. Диана пришла в полицию для защиты другого адвоката - Ратмира Жилокова. Предъявила ордер защитника и удостоверение. Это все что требуется для начала защиты. Но вместо этого оказалось закованной в наручники.
Здесь бы дело возбудить в отношении полицейских начальников, но сил у руководства федеральной палаты адвокатов на это не хватило.
Единственное чего удалось избежать, так это осуждения самой Дианы. Ей вменялось применение насилия в отношении представителя власти.
Адвокатские чиновники «ставили на контроль» ситуацию с Ципиновой и Жилоковым. Весьма знатно потом пиарили свое причастие к оправданию.
Пиарить на самом деле было нечего.
В этой истории опять встал остро вопрос о недопусках адвокатов в правоохранительные органы при предъявлении ордера защитника и удостоверения. Проблема системная.
Адвокаты часами стоят под дождем, ожидая «визы начальства» на пропуск в помещение. Звонят дежурным прокурорам, а в это время их подзащитные, с «соблюдением всех прав на защиту» при адвокате-назначенце, дают признательные показания.
При этом такой визы на пропуск ни одним законом не предусмотрено.
В то же время нигде прямо не написано, что адвокат имеет право на беспрепятственный вход в следственный орган.
Здравый довод о том, что защиту нельзя начать, не зайдя в здание следственного органа, не работает.
Но это как раз и есть задача руководства адвокатуры - добиться либо нормального регулирования в федеральном законодательстве порядка пропуска в следственные отделы, либо разъяснений высших судебных инстанций о том, что действующий УПК и так подразумевает под началом защиты беспрепятственный проход адвоката в помещение следственного органа. А хорошо бы развивать практику уголовных преследований за воспрепятствование адвокатской деятельности. Иначе в чем тогда суть равноправия сторон в уголовном процессе, если вступление адвоката в дело зависит от желания противной стороны?
За 22 года существования ФПА эта замечательная организация, осваивающая за год пол миллиарда денег российских адвокатов, так и не смогла сделать ничего в этом направлении.
Да, это действительно золотой век адвокатуры ( термин адвокатских старцев с Арбата).
Ниже фото, где приведен вышеназванный довод генеральной прокуратуры. Читаем и пытаемся осмыслить действительность.
Ну и будем следить за кассационным рассмотрением по делу Ципиновой.

www.group-telegram.com/sg/vitalii_burkin.com/2466

6.7K viewsedited  May 11, 2024 at 07:03

Очередное унижение адвокатуры

Порядок пропуска адвоката в отдел полиции имеет право регулировать сам начальник отдела.
Так было и раньше, но теперь такого признания в судебном акте требует сама Генеральная прокуратура. В кассационном представлении на оправдательный приговор в отношении адвоката из Нальчика, законники на полном серьезе требуют признания того, что каждый начальник отдела полиции волен сам регулировать порядок пропуска адвоката на следственные действия. Разрабатывать свою инструкцию.
Я всегда считал, что допуск адвоката к подзащитному и следователю должен регулироваться федеральным законодательством, а именно УПК. Оказывается, что нет.
Каждый начальник полиции может придумать свою инструкцию по допуску. А значит, товарищ майор вправе установить какой угодно срок для пропуска и какие угодно условия.
В случае прецедента адвокатура потерпит новое чувствительное поражение , руководство которой не в состоянии отвечать вызовам времени.
Последняя история с знаком минус происходит со знаковым делом адвоката Дианы Ципиновой из Нальчика.
В мае 2020 года в отделе полиции в отношении адвоката Ципиновой было совершено по сути по нападение. Диана пришла в полицию для защиты другого адвоката - Ратмира Жилокова. Предъявила ордер защитника и удостоверение. Это все что требуется для начала защиты. Но вместо этого оказалось закованной в наручники.
Здесь бы дело возбудить в отношении полицейских начальников, но сил у руководства федеральной палаты адвокатов на это не хватило.
Единственное чего удалось избежать, так это осуждения самой Дианы. Ей вменялось применение насилия в отношении представителя власти.
Адвокатские чиновники «ставили на контроль» ситуацию с Ципиновой и Жилоковым. Весьма знатно потом пиарили свое причастие к оправданию.
Пиарить на самом деле было нечего.
В этой истории опять встал остро вопрос о недопусках адвокатов в правоохранительные органы при предъявлении ордера защитника и удостоверения. Проблема системная.
Адвокаты часами стоят под дождем, ожидая «визы начальства» на пропуск в помещение. Звонят дежурным прокурорам, а в это время их подзащитные, с «соблюдением всех прав на защиту» при адвокате-назначенце, дают признательные показания.
При этом такой визы на пропуск ни одним законом не предусмотрено.
В то же время нигде прямо не написано, что адвокат имеет право на беспрепятственный вход в следственный орган.
Здравый довод о том, что защиту нельзя начать, не зайдя в здание следственного органа, не работает.
Но это как раз и есть задача руководства адвокатуры - добиться либо нормального регулирования в федеральном законодательстве порядка пропуска в следственные отделы, либо разъяснений высших судебных инстанций о том, что действующий УПК и так подразумевает под началом защиты беспрепятственный проход адвоката в помещение следственного органа. А хорошо бы развивать практику уголовных преследований за воспрепятствование адвокатской деятельности. Иначе в чем тогда суть равноправия сторон в уголовном процессе, если вступление адвоката в дело зависит от желания противной стороны?
За 22 года существования ФПА эта замечательная организация, осваивающая за год пол миллиарда денег российских адвокатов, так и не смогла сделать ничего в этом направлении.
Да, это действительно золотой век адвокатуры ( термин адвокатских старцев с Арбата).
Ниже фото, где приведен вышеназванный довод генеральной прокуратуры. Читаем и пытаемся осмыслить действительность.
Ну и будем следить за кассационным рассмотрением по делу Ципиновой.

BY Строптивый адвокат