Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/vladimirbasmanov/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм | Telegram Webview: vladimirbasmanov/10907 -
Telegram Group & Telegram Channel
- Кто был заинтересован в превращении СССР в Большую Россию, когда и кем это могло бы быть осуществлено?

Простые русские люди, являющиеся самым крупным европейским народом, заслуживали своё государство, которое бы действовало в их интересах, а не использовало бы их как расходный материал. Из-за действий Ельцина и Горбачёва, уничтоживших возможность превращения СССР в Большую Россию, десятки миллионов русских проснулись в чужих странах, части из них пришлось бежать, бросив всё нажитое. Думаю, что большинство взрослых русских людей восприняло демонтаж СССР как личную трагедию, когда это происходило. К тому же мне непонятны идеи, почему всем другим народам нужны, а вот русским могут быть не нужны энергоресурсы, территории, в конце концов, культурные права (которые постепенно схлопываются в том же Казахстане) – почему это надо было отдавать просто так? А потом ещё через тридцать лет серьёзно писать "ну а зачем нам это всё нужно было"?

Отмечу, что в интересах этих же русских людей была мягкая реформация экономики СССР, с периодом постепенного накопления капитала, без «шоковой терапии» и массового ограбления народа, осуществлённого ради формирования слоя сверхбогатых, и приведшего к вымиранию миллионов от искусственно созданной экстремальной нищеты.

В случае преобразования СССР в демократическую федерацию, и затем в Большую Россию, в жизни большинства её народов было бы гораздо меньше страданий. Историческая Россия всегда хорошо защищала, развивала и не ассимилировала все свои "племена", что очень важно для тех, кто хочет сохранить свой этнос. В конце концов, большая европейская страна может быть очень полезна как флагман и образец построения общества всеобщего блага для всех европейских народов.

Что касается общественно-политических сил, с 1954 по 1988 существовали всевозможные прорусские группы разного уровня влияния - от ячеек диссидентов и «русофилов» научных и творческих кругов до неформальных группировок в правом крыле действующей власти СССР, пытавшихся противостоять Андропову. Подробное описание деятельности таких формаций заняло бы целую книгу, и определенная их часть была правее условных национал-коммунистов.

История с аннулированием антирусских реформ Берии говорит о том, что для недопущения движения СССР по пути максимально несоответствующему русским интересам, могло быть достаточно решительных действий различных обременённых властью сил, чьи представители не являлись законченными идиотами и жуликами, и при этом симпатизировали русским, хотя бы в силу собственного этнического происхождения.

В этой связи интересны воспоминания Хасбулатова о подписании Федеративного договора (конечно не исключаю, что он преувеличивает свою роль, но тут я склонен ему верить). Ельцин не спешил подписывать договор, и если бы не энтузиазм отдельных функционеров, вообще РФ в нынешних границах могла бы не случиться, также как не случилось демократического Союза Советских Суверенных Республик. Это о роли личности и малых организованных групп в истории.

Однако в любом случае, с 1982 г. какая-либо эволюция СССР в сторону русского государства стала уже окончательно затруднительной, поскольку власть перешла к силам, руководимым главным чекистом, ненавидящим всё русское - Андроповым, сознательно взявших курс совсем не на реформацию в Большую Россию, а на слом СССР без учета русских национальных интересов. Целенаправленно запустившим на орбиту власти очень странного человека - М. Горбачева. Представители этой группы управляют уменьшенным СССР (РФ) до сего дня.

Поэтому вопрос превращения СССР в Большую Россию являлся возможной альтернативой с 1956 по 1982-ой (наиболее реальнее 1964-1972), когда не было ясности куда и как пойдет страна, но уже был малореалистен, хотя и не исключён, после захвата власти КГБ. При этом, конечно же, всегда бывают "черные лебеди". Кроме того, технически возможность существовала без малейших трудностей до 1988 года.

На фото: "Русский Крест" - резкий рост смертности и стремительное падение рождаемости, катализированные рукотворным кризисом 1990-х, стоившему нашему народу миллионов жизней.

Читать далее…



group-telegram.com/vladimirbasmanov/10907
Create:
Last Update:

- Кто был заинтересован в превращении СССР в Большую Россию, когда и кем это могло бы быть осуществлено?

Простые русские люди, являющиеся самым крупным европейским народом, заслуживали своё государство, которое бы действовало в их интересах, а не использовало бы их как расходный материал. Из-за действий Ельцина и Горбачёва, уничтоживших возможность превращения СССР в Большую Россию, десятки миллионов русских проснулись в чужих странах, части из них пришлось бежать, бросив всё нажитое. Думаю, что большинство взрослых русских людей восприняло демонтаж СССР как личную трагедию, когда это происходило. К тому же мне непонятны идеи, почему всем другим народам нужны, а вот русским могут быть не нужны энергоресурсы, территории, в конце концов, культурные права (которые постепенно схлопываются в том же Казахстане) – почему это надо было отдавать просто так? А потом ещё через тридцать лет серьёзно писать "ну а зачем нам это всё нужно было"?

Отмечу, что в интересах этих же русских людей была мягкая реформация экономики СССР, с периодом постепенного накопления капитала, без «шоковой терапии» и массового ограбления народа, осуществлённого ради формирования слоя сверхбогатых, и приведшего к вымиранию миллионов от искусственно созданной экстремальной нищеты.

В случае преобразования СССР в демократическую федерацию, и затем в Большую Россию, в жизни большинства её народов было бы гораздо меньше страданий. Историческая Россия всегда хорошо защищала, развивала и не ассимилировала все свои "племена", что очень важно для тех, кто хочет сохранить свой этнос. В конце концов, большая европейская страна может быть очень полезна как флагман и образец построения общества всеобщего блага для всех европейских народов.

Что касается общественно-политических сил, с 1954 по 1988 существовали всевозможные прорусские группы разного уровня влияния - от ячеек диссидентов и «русофилов» научных и творческих кругов до неформальных группировок в правом крыле действующей власти СССР, пытавшихся противостоять Андропову. Подробное описание деятельности таких формаций заняло бы целую книгу, и определенная их часть была правее условных национал-коммунистов.

История с аннулированием антирусских реформ Берии говорит о том, что для недопущения движения СССР по пути максимально несоответствующему русским интересам, могло быть достаточно решительных действий различных обременённых властью сил, чьи представители не являлись законченными идиотами и жуликами, и при этом симпатизировали русским, хотя бы в силу собственного этнического происхождения.

В этой связи интересны воспоминания Хасбулатова о подписании Федеративного договора (конечно не исключаю, что он преувеличивает свою роль, но тут я склонен ему верить). Ельцин не спешил подписывать договор, и если бы не энтузиазм отдельных функционеров, вообще РФ в нынешних границах могла бы не случиться, также как не случилось демократического Союза Советских Суверенных Республик. Это о роли личности и малых организованных групп в истории.

Однако в любом случае, с 1982 г. какая-либо эволюция СССР в сторону русского государства стала уже окончательно затруднительной, поскольку власть перешла к силам, руководимым главным чекистом, ненавидящим всё русское - Андроповым, сознательно взявших курс совсем не на реформацию в Большую Россию, а на слом СССР без учета русских национальных интересов. Целенаправленно запустившим на орбиту власти очень странного человека - М. Горбачева. Представители этой группы управляют уменьшенным СССР (РФ) до сего дня.

Поэтому вопрос превращения СССР в Большую Россию являлся возможной альтернативой с 1956 по 1982-ой (наиболее реальнее 1964-1972), когда не было ясности куда и как пойдет страна, но уже был малореалистен, хотя и не исключён, после захвата власти КГБ. При этом, конечно же, всегда бывают "черные лебеди". Кроме того, технически возможность существовала без малейших трудностей до 1988 года.

На фото: "Русский Крест" - резкий рост смертности и стремительное падение рождаемости, катализированные рукотворным кризисом 1990-х, стоившему нашему народу миллионов жизней.

Читать далее…

BY Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм




Share with your friend now:
group-telegram.com/vladimirbasmanov/10907

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from sg


Telegram Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм
FROM American