Российский Ситибанк возможно ответит за материнский Citibank N.A., но сначала новое рассмотрение
Определение от 12.05.2025 по делу № А40-167352/2023 (305-ЭС24-12635)
Фабула дела:
Совкомбанк обратился в суд с иском к Citibank N.A. (США) и Ситибанк о взыскании солидарно убытков.
Истец обосновал свои требования тем, что в результате сделок, заключенных на основании генерального соглашения 2002 года, между сторонами возникла задолженности в указанной сумме. В марте 2022 года Citibank N.A. подтвердил задолженность, но отказался исполнять обязательства, ссылаясь на блокировку средств из-за санкций против Совкомбанка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу, что Citibank N.A. и Ситибанк являются солидарными должниками, поскольку находятся в одной группе лиц, управляются из единого центра и действуют в едином экономическом интересе.
Позиция Верховного суда:
1) Для данного дела имела значение проверка доводов общества «Ситибанк» о том, что в настоящее время у Истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы при переводе иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США.
При этом судам при оценке действий (бездействия) спорящих сторон следует исходить из того, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства.
Данные меры, если они предпринимались (могут быть предприняты) истцом на основании норм иностранного права, должны соответствовать законодательству РФ.
Поскольку соответствующие вопросы находятся в компетенции Банка России как регулятора, то необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 АПК.
2) В случае установления обстоятельств, препятствующих разблокировке причитающихся истцу денежных средств и их фактической утраты по законодательству РФ, суду следует оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков, а также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным Ответчикам, принимая во внимание, что объединяя Ответчиков по принципу солидаритета, Истец требования к Citibank N.A фактически основывает на неисполнении сделки, а к обществу «Ситибанк» – на конструкции внедоговорного деликтного обязательства.
3) Для разрешения дела необходимо установление и оценка судом обстоятельств степени контроля Citibank N.A общества «Ситибанк» в том числе и по имущественному критерию.
4) При рассмотрении иска суду также следовало поставить на обсуждение сторон правовой вопрос о том, не является ли заявленное Истцом требование к обществу «Ситибанк» требованием о применении механизма, предусмотренного ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания по долгам Citibank N.A на имущество, находящееся у общества «Ситибанк», исходя из того, что правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.05.2025 по делу № А40-167352/2023 (305-ЭС24-12635)
Фабула дела:
Совкомбанк обратился в суд с иском к Citibank N.A. (США) и Ситибанк о взыскании солидарно убытков.
Истец обосновал свои требования тем, что в результате сделок, заключенных на основании генерального соглашения 2002 года, между сторонами возникла задолженности в указанной сумме. В марте 2022 года Citibank N.A. подтвердил задолженность, но отказался исполнять обязательства, ссылаясь на блокировку средств из-за санкций против Совкомбанка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу, что Citibank N.A. и Ситибанк являются солидарными должниками, поскольку находятся в одной группе лиц, управляются из единого центра и действуют в едином экономическом интересе.
Позиция Верховного суда:
1) Для данного дела имела значение проверка доводов общества «Ситибанк» о том, что в настоящее время у Истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы при переводе иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США.
При этом судам при оценке действий (бездействия) спорящих сторон следует исходить из того, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства.
Данные меры, если они предпринимались (могут быть предприняты) истцом на основании норм иностранного права, должны соответствовать законодательству РФ.
Поскольку соответствующие вопросы находятся в компетенции Банка России как регулятора, то необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 АПК.
2) В случае установления обстоятельств, препятствующих разблокировке причитающихся истцу денежных средств и их фактической утраты по законодательству РФ, суду следует оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков, а также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным Ответчикам, принимая во внимание, что объединяя Ответчиков по принципу солидаритета, Истец требования к Citibank N.A фактически основывает на неисполнении сделки, а к обществу «Ситибанк» – на конструкции внедоговорного деликтного обязательства.
3) Для разрешения дела необходимо установление и оценка судом обстоятельств степени контроля Citibank N.A общества «Ситибанк» в том числе и по имущественному критерию.
4) При рассмотрении иска суду также следовало поставить на обсуждение сторон правовой вопрос о том, не является ли заявленное Истцом требование к обществу «Ситибанк» требованием о применении механизма, предусмотренного ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания по долгам Citibank N.A на имущество, находящееся у общества «Ситибанк», исходя из того, что правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если истребованное имущество невозможно передать, то исполнительное производство необходимо прекратить
Определение о передаче от 21.04.2025 по делу А40-238475/2016 (305-ЭС20-4643(4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должник Арбитражный суд Москвы еще в 2018 году обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору с Пробизнесбанком.
На основании судебного акта было выдано исполнительное производство.
Бывший руководитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.
Позиции судов:
🔹 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Суды указали, что заявитель не доказал наличие оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 43 закона «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 327 АПК РФ.
Основания для передачи:
Заявитель в том числе указывает на непередачу ему спорного имущества предыдущим руководителем должника, что установлено судебными актами по настоящему делу в рамках других обособленных споров.
Также обращает внимание на то, что при рассмотрении в порядке ст.66 АПК РФ спора об истребовании имущества вопрос о наличии этого имущества, возможности (невозможности) его передачи конкурсному управляющему судами не исследовался.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 29.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 21.04.2025 по делу А40-238475/2016 (305-ЭС20-4643(4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должник Арбитражный суд Москвы еще в 2018 году обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору с Пробизнесбанком.
На основании судебного акта было выдано исполнительное производство.
Бывший руководитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.
Позиции судов:
🔹 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Суды указали, что заявитель не доказал наличие оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 43 закона «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 327 АПК РФ.
Основания для передачи:
Заявитель в том числе указывает на непередачу ему спорного имущества предыдущим руководителем должника, что установлено судебными актами по настоящему делу в рамках других обособленных споров.
Также обращает внимание на то, что при рассмотрении в порядке ст.66 АПК РФ спора об истребовании имущества вопрос о наличии этого имущества, возможности (невозможности) его передачи конкурсному управляющему судами не исследовался.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 29.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
АСВ не несет ответственность за арендную плату, если деньги неосновательно ушли в конкурсную массу банка
Определение от 13.05.2025 по делу № А40-205606/2023 (305-ЭС24-23432)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к АСВ о взыскании неосновательного обогащения.
Поводом для иска стал факт уплаты арендных платежей за март 2023 на реквизиты, указанные в письме агентства.
Позднее выяснилось, что с 22.03.2023 собственником арендуемых помещений стало другое лицо.
Истец посчитал, что с момента смены собственника арендная плата поступила не тому, кому следовало.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили иск.
Суды сочли, что АСВ необоснованно получило часть арендной платы за период с 22 по 31 марта 2023 г., когда уже не являлось собственником помещения.
Позиция Верховного суда:
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего АСВ открывает в банке России расчетный счет.
В пределах данного счета уже непосредственно АСВ открывает лицевые счета (по сути, субсчета) конкретным кредитным организациям, признанным банкротами.
По этим субсчетам агентство ведет аналитический учет приходных и расходных денежных операций упомянутых кредитных организаций, фактически выполняя по отношению к ним роль квазибанка.
На официальном сайте Агентства в разделе «Реквизиты» опубликована информация о реквизитах расчетного счета, открытого Пгентством как управляющим в подразделении Банка России и используемого для расчетов с ликвидируемыми банками.
На названом сайте также размещены сведения о номерах лицевых счетов ликвидируемых банков, которые ведет агентство.
Истец при оформлении платежного поручения на перечисление арендной платы действовал в соответствии с указаниями АСВ, данными в письме.
Так, Истец в платежном документе указал номер расчетного счета, используемого для расчетов с ликвидируемыми банками, а не номер расчетного счета самого агентства, в назначении платежа указало наименование ликвидируемого банка – получателя средств и номер его лицевого счета в Агентстве.
Таким образом, выводы судов о том, что арендная плата была перечислена персонально Агентству, ошибочны.
Платеж был направлен Банку.
Судебные акты отменены, в удовлетворения иска отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.05.2025 по делу № А40-205606/2023 (305-ЭС24-23432)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к АСВ о взыскании неосновательного обогащения.
Поводом для иска стал факт уплаты арендных платежей за март 2023 на реквизиты, указанные в письме агентства.
Позднее выяснилось, что с 22.03.2023 собственником арендуемых помещений стало другое лицо.
Истец посчитал, что с момента смены собственника арендная плата поступила не тому, кому следовало.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили иск.
Суды сочли, что АСВ необоснованно получило часть арендной платы за период с 22 по 31 марта 2023 г., когда уже не являлось собственником помещения.
Позиция Верховного суда:
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего АСВ открывает в банке России расчетный счет.
В пределах данного счета уже непосредственно АСВ открывает лицевые счета (по сути, субсчета) конкретным кредитным организациям, признанным банкротами.
По этим субсчетам агентство ведет аналитический учет приходных и расходных денежных операций упомянутых кредитных организаций, фактически выполняя по отношению к ним роль квазибанка.
На официальном сайте Агентства в разделе «Реквизиты» опубликована информация о реквизитах расчетного счета, открытого Пгентством как управляющим в подразделении Банка России и используемого для расчетов с ликвидируемыми банками.
На названом сайте также размещены сведения о номерах лицевых счетов ликвидируемых банков, которые ведет агентство.
Истец при оформлении платежного поручения на перечисление арендной платы действовал в соответствии с указаниями АСВ, данными в письме.
Так, Истец в платежном документе указал номер расчетного счета, используемого для расчетов с ликвидируемыми банками, а не номер расчетного счета самого агентства, в назначении платежа указало наименование ликвидируемого банка – получателя средств и номер его лицевого счета в Агентстве.
Таким образом, выводы судов о том, что арендная плата была перечислена персонально Агентству, ошибочны.
Платеж был направлен Банку.
Судебные акты отменены, в удовлетворения иска отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если право на судебную защиту уже реализовано, то изменение суммы иска не позволяет подать новый иск
Определение о передаче от 24.04.2025 по делу № А40-45971/2024 (305-ЭС25-2334)
Фабула дела:
Газпром обратилось с иском к СОГАЗ о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.
Ранее по этому же страховому случаю судом было взыскано 22 млн. рублей(дело № А40-131280/2023), однако часть затрат — сумма НДС — не вошла в расчет, поскольку истец уточнил требования в меньшую сторону.
Повторное обращение касалось именно разницы, обусловленной суммой НДС.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что уточнение размера исковых требований по предыдущему делу не является отказом от части требований, и не препятствует повторному обращению с оставшейся суммой.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе утверждало, что истец уже реализовал право на судебную защиту по этому страховому случаю.
По мнению компании, повторное обращение с иском по тем же основаниям и предмету нарушает принципы правовой определенности и приводит к конкуренции судебных решений.
Ссылаясь на определения ВС РФ по делам № 306-ЭС22-8014 и № 307-ЭС22-8816, заявитель настаивает, что изменение суммы требований не делает их самостоятельными.
Изменение позиции Верховного Суда РФ по аналогичным спорам с АО «СОГАЗ» не может быть причиной для несоблюдения требований названной нормы.
Судья: А.А. Якимов
Дата заседания: 21.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 24.04.2025 по делу № А40-45971/2024 (305-ЭС25-2334)
Фабула дела:
Газпром обратилось с иском к СОГАЗ о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.
Ранее по этому же страховому случаю судом было взыскано 22 млн. рублей(дело № А40-131280/2023), однако часть затрат — сумма НДС — не вошла в расчет, поскольку истец уточнил требования в меньшую сторону.
Повторное обращение касалось именно разницы, обусловленной суммой НДС.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что уточнение размера исковых требований по предыдущему делу не является отказом от части требований, и не препятствует повторному обращению с оставшейся суммой.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе утверждало, что истец уже реализовал право на судебную защиту по этому страховому случаю.
По мнению компании, повторное обращение с иском по тем же основаниям и предмету нарушает принципы правовой определенности и приводит к конкуренции судебных решений.
Ссылаясь на определения ВС РФ по делам № 306-ЭС22-8014 и № 307-ЭС22-8816, заявитель настаивает, что изменение суммы требований не делает их самостоятельными.
Изменение позиции Верховного Суда РФ по аналогичным спорам с АО «СОГАЗ» не может быть причиной для несоблюдения требований названной нормы.
Судья: А.А. Якимов
Дата заседания: 21.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
При частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма
Определение о передаче от 24.04.2025 по делу А14-7050/2016 (310-ЭС25-1732)
Фабула дела:
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации судебных расходов.
Суд первой инстанции в 2020 году удовлетворил требование, а спустя три года взыскатель подал заявление о начислении индексации за период с 07.07.2020 по 15.11.2023.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций поддержали расчет истца, сославшись на индекс потребительских цен и нормы ст. 183 АПК РФ и ст. 309.2 ГК РФ.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права с учетом правовых подходов, изложенных в пунктах 8, 14, 24 Обзора судебной практики по вопросам,
связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день
исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.12.2024.
Заявитель приводит доводы о том, что индексация была произведена судом
на всю присужденную сумму, а не в отношении исполненных по состоянию на
13.11.2023 обязательств на общую сумму 603 руб. 36 коп.
При частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной
задолженности, а не вся присужденная судом сумма.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 22.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 24.04.2025 по делу А14-7050/2016 (310-ЭС25-1732)
Фабула дела:
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации судебных расходов.
Суд первой инстанции в 2020 году удовлетворил требование, а спустя три года взыскатель подал заявление о начислении индексации за период с 07.07.2020 по 15.11.2023.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций поддержали расчет истца, сославшись на индекс потребительских цен и нормы ст. 183 АПК РФ и ст. 309.2 ГК РФ.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права с учетом правовых подходов, изложенных в пунктах 8, 14, 24 Обзора судебной практики по вопросам,
связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день
исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.12.2024.
Заявитель приводит доводы о том, что индексация была произведена судом
на всю присужденную сумму, а не в отношении исполненных по состоянию на
13.11.2023 обязательств на общую сумму 603 руб. 36 коп.
При частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной
задолженности, а не вся присужденная судом сумма.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 22.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Проведение прокурорской проверки на исковую давность не влияет
Определение от 25.03.2025 № 127-КГ25-1-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние путем демонтажа дачного дома, а также о прекращении права собственности на дачный дом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок передан в собственность первоначального собственника местной администрацией, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось, т.е. спорное имущество выбыло из владения государства помимо воли.
Кроме того, спорный земельный участок относился к землям водного фонда, а Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.
Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что Прокурором заявлено требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка государственным органам власти Республики Крым было известно с 2011 года.
На данном земельном участке возведено строение, право собственности на которое зарегистрировано первоначально в 2011 году, что свидетельствует о фактическом владении этим участком и его использовании, договор купли-продажи относительно участка состоялся в 2011 году, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Кроме того, в исковом заявлении Прокурор просил суд прекратить право собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.
Прокурор заявил иск имущественного характера - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а значит, на него распространяется срок исковой давности.
Несмотря на удовлетворение судом Республики Крым административного иска о признании распоряжения администрации Республики Крым от 2010 г. и государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданный первоначальному лицу незаконными, земельный участок в собственность государства Украина не был возвращен и у Ответчика истребован не был.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 25.03.2025 № 127-КГ25-1-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние путем демонтажа дачного дома, а также о прекращении права собственности на дачный дом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок передан в собственность первоначального собственника местной администрацией, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось, т.е. спорное имущество выбыло из владения государства помимо воли.
Кроме того, спорный земельный участок относился к землям водного фонда, а Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.
Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что Прокурором заявлено требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка государственным органам власти Республики Крым было известно с 2011 года.
На данном земельном участке возведено строение, право собственности на которое зарегистрировано первоначально в 2011 году, что свидетельствует о фактическом владении этим участком и его использовании, договор купли-продажи относительно участка состоялся в 2011 году, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Кроме того, в исковом заявлении Прокурор просил суд прекратить право собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.
Прокурор заявил иск имущественного характера - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а значит, на него распространяется срок исковой давности.
Несмотря на удовлетворение судом Республики Крым административного иска о признании распоряжения администрации Республики Крым от 2010 г. и государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданный первоначальному лицу незаконными, земельный участок в собственность государства Украина не был возвращен и у Ответчика истребован не был.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Исковая давность приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка
Определение о передаче от 21.04.2025 по делу А73-2418/2023 (303-ЭС24-23817)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к о взыскании убытков за утрату груза (лифтовое оборудование), уничтоженного в результате пожара при автомобильной перевозке.
Истец направила Ответчику претензию 16.01.2023, получила отказ 21.02.2023 и в тот же день подала иск.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что истец пропустил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для требований из перевозки.
Суды сочли, что претензионный порядок не приостанавливает течение срока.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на время соблюдения обязательного претензионного порядка.
Претензия направлена ответчику за 2 дня до истечения сокращенного срока исковой давности, ответ на претензию получен истцом в течение 30 дней с момента получения ответчиком претензии, иск подан в день получения истцом ответа на претензию – то есть срок исковой давности не пропущен.
Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 22.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 21.04.2025 по делу А73-2418/2023 (303-ЭС24-23817)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к о взыскании убытков за утрату груза (лифтовое оборудование), уничтоженного в результате пожара при автомобильной перевозке.
Истец направила Ответчику претензию 16.01.2023, получила отказ 21.02.2023 и в тот же день подала иск.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что истец пропустил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для требований из перевозки.
Суды сочли, что претензионный порядок не приостанавливает течение срока.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на время соблюдения обязательного претензионного порядка.
Претензия направлена ответчику за 2 дня до истечения сокращенного срока исковой давности, ответ на претензию получен истцом в течение 30 дней с момента получения ответчиком претензии, иск подан в день получения истцом ответа на претензию – то есть срок исковой давности не пропущен.
Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 22.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Можно ли включать упущенную выгоду в компенсацию за изымаемые муниципалитетом помещения
Определение о передаче от 29.04.2025 по делу А27-6217/2023 (304-ЭС25-858)
Фабула дела:
Комитет обратился с иском об изъятии у Предпринимателя двух нежилых помещений в аварийном доме с выплатой компенсации по рыночной стоимости.
Предприниматель в свою очередь подал встречный иск, потребовав увеличить размер компенсации с учётом упущенной выгоды (арендных доходов).
Позиции судов:
🔹 Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета и отказал во встречном иске, определив компенсацию в размере, предложенном истцом.
🔹 Апелляция и кассация отменили это решение, установив компенсацию по результатам судебной экспертизы — 13,48 млн руб. за оба помещения, включая упущенную выгоду от возможной аренды.
Суды пришли к выводу, что Предприниматель имеет право на возмещение не только стоимости имущества, но и убытков, включая неполученную прибыль, как это предусмотрено ГК РФ и Земельным кодексом.
Основания для передачи:
Комитет считает необоснованным включение упущенной выгоды в компенсацию. Указывается:
1. Предприниматель не доказал, что действительно мог сдавать помещения в аренду;
2. Один договор аренды был заключён в 2019 г., по второму помещению договор отсутствует;
3. Фактическое изъятие состоялось лишь 4 декабря 2024 г., а не сразу после принятия решения об изъятии;
4. Экспертом не обоснован выбранный период расчета упущенной выгоды;
5. Действия муниципалитета были правомерными и не повлекли убытков.
Судья: И.Л. Грачева
Дата заседания: 05.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 29.04.2025 по делу А27-6217/2023 (304-ЭС25-858)
Фабула дела:
Комитет обратился с иском об изъятии у Предпринимателя двух нежилых помещений в аварийном доме с выплатой компенсации по рыночной стоимости.
Предприниматель в свою очередь подал встречный иск, потребовав увеличить размер компенсации с учётом упущенной выгоды (арендных доходов).
Позиции судов:
🔹 Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета и отказал во встречном иске, определив компенсацию в размере, предложенном истцом.
🔹 Апелляция и кассация отменили это решение, установив компенсацию по результатам судебной экспертизы — 13,48 млн руб. за оба помещения, включая упущенную выгоду от возможной аренды.
Суды пришли к выводу, что Предприниматель имеет право на возмещение не только стоимости имущества, но и убытков, включая неполученную прибыль, как это предусмотрено ГК РФ и Земельным кодексом.
Основания для передачи:
Комитет считает необоснованным включение упущенной выгоды в компенсацию. Указывается:
1. Предприниматель не доказал, что действительно мог сдавать помещения в аренду;
2. Один договор аренды был заключён в 2019 г., по второму помещению договор отсутствует;
3. Фактическое изъятие состоялось лишь 4 декабря 2024 г., а не сразу после принятия решения об изъятии;
4. Экспертом не обоснован выбранный период расчета упущенной выгоды;
5. Действия муниципалитета были правомерными и не повлекли убытков.
Судья: И.Л. Грачева
Дата заседания: 05.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сегодня в Верховном Суде мы отбили арбитражного управляющего от убытков 346 млн. рублей
Подробнее о деле писал тут.
Слушались больше часа, интрига была до самого выхода коллегии из совещательной.
В итоге суд отменил постановление кассации и оставил в силе постановлении апелляции, которым отказано во взыскании убытков.
Работаем дальше.
Максим Саликов | UNIO law firm
Подробнее о деле писал тут.
Слушались больше часа, интрига была до самого выхода коллегии из совещательной.
В итоге суд отменил постановление кассации и оставил в силе постановлении апелляции, которым отказано во взыскании убытков.
Работаем дальше.
Максим Саликов | UNIO law firm
В Верховном Суде произошла «надзорная» революция
Как все знают, если эконом.коллегия рассмотрела дело и вынесла судебный акт по существу спора, то у сторон возникает право на обращение с надзорной жалобой.
В Верховном Суде с 2015 года существовало негласное правило, что надзорные жалобы изучает судья Г.Г. Кирейкова.
Это такая же судья, как и все другие судьи эконом.коллегии, она так же рассматривает поступающие жалобы и слушает дела.
Однако именно у нее была «привилегия» рассматривать надзорные жалобы.
В итоге жанр «надзорное производство по экономическим спорам» просто вымер в нашей судебной системе.
Однако в Верховном Суде произошла революция.
С марта 2025 года надзорные жалобы рассматривает в основном И.А. Букина. Однако не только она – еще есть определения от судей О.Ю. Шилохвоста и Н.А. Ксенофонтовой.
Сложно сказать, с чем это связано. Однако монополия на рассмотрение надзорных жалоб снята.
Будем надеяться, что Президиум ВС РФ еще соберется для рассмотрения надзорной жалобы и по экономическим спорам.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Как все знают, если эконом.коллегия рассмотрела дело и вынесла судебный акт по существу спора, то у сторон возникает право на обращение с надзорной жалобой.
В Верховном Суде с 2015 года существовало негласное правило, что надзорные жалобы изучает судья Г.Г. Кирейкова.
Это такая же судья, как и все другие судьи эконом.коллегии, она так же рассматривает поступающие жалобы и слушает дела.
Однако именно у нее была «привилегия» рассматривать надзорные жалобы.
В итоге жанр «надзорное производство по экономическим спорам» просто вымер в нашей судебной системе.
Однако в Верховном Суде произошла революция.
С марта 2025 года надзорные жалобы рассматривает в основном И.А. Букина. Однако не только она – еще есть определения от судей О.Ю. Шилохвоста и Н.А. Ксенофонтовой.
Сложно сказать, с чем это связано. Однако монополия на рассмотрение надзорных жалоб снята.
Будем надеяться, что Президиум ВС РФ еще соберется для рассмотрения надзорной жалобы и по экономическим спорам.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Особенности индексации требования к бюджету
Определение от 23.05.2025 по делу № А41-94839/2022 (305-ЭС24-24052)
Фабула дела:
Cуд по заявлению Общества выдал исполнительный лист.
Взыскатель передал Администрации исполнительный документ.
Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просило взыскать денежные средства за период с 23 января 2023 г. (резолютивная часть решения) по 30 августа 2023 г. (исполнение решения).
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Позиция Верховного суда:
1) Индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена ст. 183 АПК.
По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения.
Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение. Такая правовая позиция изложена КС РФ в Постановлении № 34-П, а впоследствии имплементирована в ч. 1.1 ст. 183 АПК.
В настоящем деле должником является участник бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем на него распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.
2) При рассмотрении дела взыскатель указывал на то, что им неоднократно исполнительный лист направлялся администрации для исполнения.
Бездействие должника, не получившего корреспонденцию на почте, общество считает недобросовестным, направленным на затягивание исполнения решения суда, что позволяет исчислить срок индексации со дня вынесения решения.
Вместе с тем правовым последствием неполучения должником корреспонденции не может быть начисление индексации за период, предшествующий направлению взыскателем исполнительного листа.
В случае неполучения должником без объективных причин надлежаще направленного почтового отправления, содержащего исполнительный документ, суд вправе с учетом положений ст. 165.1 ГК исходить из фикции поступления корреспонденции адресату.
В связи с этим судам на основании имеющихся в деле доказательств следовало установить, подтверждены ли доводы Общества о направлении исполнительного документа для исполнения и когда он признается поступившим на исполнение в условиях неполучения его адресатом без уважительных причин.
Судебные акты отменены, вопрос об индексации направлен на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.05.2025 по делу № А41-94839/2022 (305-ЭС24-24052)
Фабула дела:
Cуд по заявлению Общества выдал исполнительный лист.
Взыскатель передал Администрации исполнительный документ.
Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просило взыскать денежные средства за период с 23 января 2023 г. (резолютивная часть решения) по 30 августа 2023 г. (исполнение решения).
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Позиция Верховного суда:
1) Индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена ст. 183 АПК.
По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения.
Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение. Такая правовая позиция изложена КС РФ в Постановлении № 34-П, а впоследствии имплементирована в ч. 1.1 ст. 183 АПК.
В настоящем деле должником является участник бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем на него распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.
2) При рассмотрении дела взыскатель указывал на то, что им неоднократно исполнительный лист направлялся администрации для исполнения.
Бездействие должника, не получившего корреспонденцию на почте, общество считает недобросовестным, направленным на затягивание исполнения решения суда, что позволяет исчислить срок индексации со дня вынесения решения.
Вместе с тем правовым последствием неполучения должником корреспонденции не может быть начисление индексации за период, предшествующий направлению взыскателем исполнительного листа.
В случае неполучения должником без объективных причин надлежаще направленного почтового отправления, содержащего исполнительный документ, суд вправе с учетом положений ст. 165.1 ГК исходить из фикции поступления корреспонденции адресату.
В связи с этим судам на основании имеющихся в деле доказательств следовало установить, подтверждены ли доводы Общества о направлении исполнительного документа для исполнения и когда он признается поступившим на исполнение в условиях неполучения его адресатом без уважительных причин.
Судебные акты отменены, вопрос об индексации направлен на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Когда «ноу-хау» – это просто инструкции из интернета
Определение о передаче от 06.05.2025 по делу А65-31236/2023 (306-ЭС25-461)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Ответчику о признании лицензионного договора на передачу секрета производства (ноу-хау) незаключенным и взыскании 1 060 000 руб. как неосновательного обогащения.
По мнению Истца, никакой секретной информации передано не было.
Позиции судов:
🔸 Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды сочли, что договор заключен, предмет в нём определён, обязательства сторон исполнялись: Лебедев получил комплект документов, указанных как состав “ноу-хау”, а потому оснований для признания договора незаключённым нет.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает, что переданные материалы не содержат признаков «секрета производства» в смысле закона.
По его мнению:
1. Вся информация из договора доступна в открытых источниках, часто в более подробной и актуальной форме.
2. В экспертном заключении патентного поверенного содержится вывод об отсутствии признаков ноу-хау.
3. Информация, указанная ответчиком как ноу-хау в спорном лицензионном договоре, широко распространена в сети Интернет и в некоторых моментах является устаревшей.
Если Ответчик действительно обобщил весь свой опыт, то он явно недостаточен для ноу-хау, поскольку на некоторых Интернет- сайтах, приведенных в экспертном заключении, есть более подробная информация о ведении такого бизнеса и она предоставляется бесплатно.
Лебедев также сослался на судебную практику, где подчёркивается необходимость указания в договоре конкретного результата интеллектуальной деятельности, чего в спорном случае не было.
Судья: Г.Г. Попова
Дата заседания: 24.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 06.05.2025 по делу А65-31236/2023 (306-ЭС25-461)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Ответчику о признании лицензионного договора на передачу секрета производства (ноу-хау) незаключенным и взыскании 1 060 000 руб. как неосновательного обогащения.
По мнению Истца, никакой секретной информации передано не было.
Позиции судов:
🔸 Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды сочли, что договор заключен, предмет в нём определён, обязательства сторон исполнялись: Лебедев получил комплект документов, указанных как состав “ноу-хау”, а потому оснований для признания договора незаключённым нет.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает, что переданные материалы не содержат признаков «секрета производства» в смысле закона.
По его мнению:
1. Вся информация из договора доступна в открытых источниках, часто в более подробной и актуальной форме.
2. В экспертном заключении патентного поверенного содержится вывод об отсутствии признаков ноу-хау.
3. Информация, указанная ответчиком как ноу-хау в спорном лицензионном договоре, широко распространена в сети Интернет и в некоторых моментах является устаревшей.
Если Ответчик действительно обобщил весь свой опыт, то он явно недостаточен для ноу-хау, поскольку на некоторых Интернет- сайтах, приведенных в экспертном заключении, есть более подробная информация о ведении такого бизнеса и она предоставляется бесплатно.
Лебедев также сослался на судебную практику, где подчёркивается необходимость указания в договоре конкретного результата интеллектуальной деятельности, чего в спорном случае не было.
Судья: Г.Г. Попова
Дата заседания: 24.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банк не исполнил судебный приказ из-за подозрений по 115-ФЗ — будет ли платить проценты?
Определение о передаче от 12.05.2025 по делу А40-123103/2023 (305-ЭС25-1627)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к АО «Т-Банк» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Рикаунт».
Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Основанием для отказа в исполнении приказа банк указал на применение к должнику мер по Закону № 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, — якобы в связи с высокой степенью риска проведения подозрительных операций.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав правомерным отказ банка в исполнении приказа.
🔸 Апелляция решение отменила, обязала банк исполнить судебный приказ в пределах остатка на счете должника и взыскала проценты за просрочку исполнения.
🔸 Окружной суд постановление апелляции в части процентов отменил: суд указал, что обязанность исполнить судебный акт возлагается на банк как публичный субъект, но проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются только с должника, а не с банка.
Основания для передачи:
Отказ в исполнении судебного приказа нарушает право на судебную защиту и справедливое правосудие в разумный срок.
Общество считает, что задержка исполнения на более чем год лишила его возможности использовать собственные средства, причинила вред, и в такой ситуации подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.
Также заявитель ссылается на правовые позиции ВС РФ: признание бездействия нарушением закона открывает возможность компенсации убытков, включая начисление процентов (см. определения № 306-ЭС22-866 от 10.06.2022 и № 305-ЭС24-5098 от 18.07.2024).
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 18.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 12.05.2025 по делу А40-123103/2023 (305-ЭС25-1627)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к АО «Т-Банк» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Рикаунт».
Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Основанием для отказа в исполнении приказа банк указал на применение к должнику мер по Закону № 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, — якобы в связи с высокой степенью риска проведения подозрительных операций.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав правомерным отказ банка в исполнении приказа.
🔸 Апелляция решение отменила, обязала банк исполнить судебный приказ в пределах остатка на счете должника и взыскала проценты за просрочку исполнения.
🔸 Окружной суд постановление апелляции в части процентов отменил: суд указал, что обязанность исполнить судебный акт возлагается на банк как публичный субъект, но проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются только с должника, а не с банка.
Основания для передачи:
Отказ в исполнении судебного приказа нарушает право на судебную защиту и справедливое правосудие в разумный срок.
Общество считает, что задержка исполнения на более чем год лишила его возможности использовать собственные средства, причинила вред, и в такой ситуации подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.
Также заявитель ссылается на правовые позиции ВС РФ: признание бездействия нарушением закона открывает возможность компенсации убытков, включая начисление процентов (см. определения № 306-ЭС22-866 от 10.06.2022 и № 305-ЭС24-5098 от 18.07.2024).
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 18.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from PravoTech
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Юристы по всему миру уже автоматизируют аналитику, подготовку документов и прогнозируют решения судов с помощью нейросетей.
Но какие решения действительно эффективны — и как выбрать подходящие под ваши задачи?
Разбираемся вместе с к. ю. н., академическим директором Moscow Digital School Романом Янковским на эксклюзивной видеолекции «Юрист и ИИ: как перейти на новый уровень работы».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Получение 9 кредитов за 9 дней - основание для отказа в освобождении от долгов
Определение от 26.05.2025 по делу № А03-9272/2023 (304-ЭС24-24028)
Фабула дела:
Гражданина признали банкротом, в отношении него ввели процедура реализации имущества.
Должник просил суд завершить процедуру и освободить Должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение (в частности, на заключение 9 кредитов в течение 9 дней при доходе, недостаточном для их обслуживания).
🔸Апелляционный суд отменил определение, указав, что Должник предоставил достоверные сведения, противоправных действий не доказано.
🔸Суд округа отменил постановление апелляции, поддержав выводы первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.
На момент обращения Должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события.
Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.
Следовательно, действия Должника обоснованно квалифицированы судами первой инстанции и округа как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.
Кроме того, Должник указал на направление полученных по потребительским кредитам средств на развитие бизнеса, доходом от которого должник планировал погашать обязательства, что также не соответствует поведению добросовестного заёмщика. Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заёмщика.
Отсутствие успеха в реализации бизнес-плана, как указывает сам должник, стало одной из причин банкротства.
Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.
Действия Должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путём отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.
Отдельно судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела должник не приводит доводов о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Постановление суда округа оставлено без изменения, кассационная жалоба Должника без удовлетворения.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 26.05.2025 по делу № А03-9272/2023 (304-ЭС24-24028)
Фабула дела:
Гражданина признали банкротом, в отношении него ввели процедура реализации имущества.
Должник просил суд завершить процедуру и освободить Должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение (в частности, на заключение 9 кредитов в течение 9 дней при доходе, недостаточном для их обслуживания).
🔸Апелляционный суд отменил определение, указав, что Должник предоставил достоверные сведения, противоправных действий не доказано.
🔸Суд округа отменил постановление апелляции, поддержав выводы первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.
На момент обращения Должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события.
Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.
Следовательно, действия Должника обоснованно квалифицированы судами первой инстанции и округа как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.
Кроме того, Должник указал на направление полученных по потребительским кредитам средств на развитие бизнеса, доходом от которого должник планировал погашать обязательства, что также не соответствует поведению добросовестного заёмщика. Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заёмщика.
Отсутствие успеха в реализации бизнес-плана, как указывает сам должник, стало одной из причин банкротства.
Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.
Действия Должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путём отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.
Отдельно судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела должник не приводит доводов о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Постановление суда округа оставлено без изменения, кассационная жалоба Должника без удовлетворения.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Смотрю как работает Арбитражный суд Московского округа после повышения пошлин и хочу кое-что сказать по этому поводу.
➡️ До повышения пошлин на одного банкротного судью в АС Московского округа приходилось более 30 дел в неделю.
➡️ Повышение пошлин значительно разгрузило АС Московского округа, сейчас на судью в среднем приходится 15-20 дел в неделю.
Связанные с судебной системой коллеги утверждают, что им стало полегче, появилось больше времени работать с материалами и делами.
Я часть хожу в АС Московский округа и не могу не отметить, что это один из лучших кассационных судов в России.
Сейчас хочу вам показать результаты работы одного судебного состава Московского округа за день (тройка судей). Фамилии называть не буду.
Всего тройка судей рассмотрели сегодня 19 дел, из которых:
➡️ Судебные акты отменены по 6 делам
➡️ Отложены 4 дела
➡️ Объявлен перерыв по 2 делам
➡️ Прекращено производство по 1 кассационной жалобе
➡️ Оставлены без изменения судебные акты по 6 делам
Наглядно видно, что только по 6 делам суд признал, что судебные акты приняты правильно. В точном соответствии с материалами дела и нормами права. Все остальные дела либо отменены, либо требуют дополнительной проверки.
Представьте, насколько тщательно ведется работа с делами.
Также хочу сказать, что повышение пошлин разгрузило и Верховный Суд. Количество жалоб значительно снизилось, и работа ведется более тщательная. Это создает дополнительное давение на судей кассационной инстанции.
Я очень надеюсь, что судьи кассационной инстанции действительно ощащуют себя «вратарями на серии пенальти», поскольку за ними ворота и риск совершения ошибки.
Если обратиться к статистике АС Московского округа, то можно сделать именно такой вывод.
Максим Саликов | UNIO law firm
Связанные с судебной системой коллеги утверждают, что им стало полегче, появилось больше времени работать с материалами и делами.
Я часть хожу в АС Московский округа и не могу не отметить, что это один из лучших кассационных судов в России.
Сейчас хочу вам показать результаты работы одного судебного состава Московского округа за день (тройка судей). Фамилии называть не буду.
Всего тройка судей рассмотрели сегодня 19 дел, из которых:
Наглядно видно, что только по 6 делам суд признал, что судебные акты приняты правильно. В точном соответствии с материалами дела и нормами права. Все остальные дела либо отменены, либо требуют дополнительной проверки.
Представьте, насколько тщательно ведется работа с делами.
Также хочу сказать, что повышение пошлин разгрузило и Верховный Суд. Количество жалоб значительно снизилось, и работа ведется более тщательная. Это создает дополнительное давение на судей кассационной инстанции.
Я очень надеюсь, что судьи кассационной инстанции действительно ощащуют себя «вратарями на серии пенальти», поскольку за ними ворота и риск совершения ошибки.
Если обратиться к статистике АС Московского округа, то можно сделать именно такой вывод.
Максим Саликов | UNIO law firm
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from PROбанкротство
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Ровно через неделю Клуб системных кредиторов RECOVERY club проведет Практикум «Субсидиарная ответственность: тренды и кейсы»
📍 Москва, Multispace Динамо
📅 3 июня 2025 (Вт) | Вечер | С нетворкингом
🕒 Начало: 15:30
🗺 Участие бесплатное
Это не конференция и не семинар, а настоящая рабочая сессия, где:
✔ разбираются реальные кейсы от практикующих экспертов,
✔ эксперты делятся тем, что реально сработало (а что нет);
✔ анализируются судебные тренды и их влияние на стратегию,
✔ разбираем кейсы участников прямо в зале — открыто или приватно, с лучшими экспертами Клуба;
✔ нет ни капли теории — только опыт, инструменты и результат
✔ вечер завершается фуршетом и неформальным общением.
Участники практикума смогут предложить экспертам Клуба разобрать свои реальные кейсы, связанные с субсидиарной ответственностью. Это можно сделать как в формате открытого обсуждения в зале, так и в более приватной форме. Такой формат позволяет не только получить квалифицированное мнение экспертов Клуба по конкретной ситуации, но и посмотреть на свой кейс с новой, практической стороны — с учётом текущей судебной практики и рабочих стратегий, уже показавших результат.
К нам уже присоединились:
✔️ ТРАСТ,
✔️ Сбербанк,
✔️ Ингосстрах банк,
✔️ Абсолют Банк,
✔️ РОСНАНО,
✔️ Мечел,
✔️ ГК АСВ,
✔️ ДОМ. РФ,
✔️ Мосэнергосбыт,
✔️ ЭЛМА,
✔️ ИФГ Агастон,
✔️ Промсвязьбанк,
✔️ Пересвет,
✔️ УК РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ,
✔️ Восток-Запад,
✔️ ТК Сибирь,
✔️ Никамед,
✔️ Тимер Банк.
📌 Мероприятие закрыто для консультантов, регистрация обязательна.
🗺 Регистрация и подробности
♟ Стать членом Клуба
Это не конференция и не семинар, а настоящая рабочая сессия, где:
Участники практикума смогут предложить экспертам Клуба разобрать свои реальные кейсы, связанные с субсидиарной ответственностью. Это можно сделать как в формате открытого обсуждения в зале, так и в более приватной форме. Такой формат позволяет не только получить квалифицированное мнение экспертов Клуба по конкретной ситуации, но и посмотреть на свой кейс с новой, практической стороны — с учётом текущей судебной практики и рабочих стратегий, уже показавших результат.
К нам уже присоединились:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Если Общество исполняло решение собрания, то заявление о его недействительности нарушает принцип эстоппеля
Определение от 27.05.2025 по делу № А75-20559/2023 (304-ЭС24-23525)
Фабула дела:
Участница Общества обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по выплате дивидендов, начисленных по решению общего собрания.
Ранее, по тем же решениям, часть дивидендов была выплачена в виде передачи нежилого помещения, еще часть — денежным переводом. Остаток выплачен не был.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, указав, что:
– Решение собрания действительно;
– Дивиденды распределены и частично выплачены;
– Общество признало обязанность, в том числе через подписание соглашения о передаче имущества.
🔸Суд округа отменил решение, в иске отказал.
Суд округа сослался на отсутствие нотариального удостоверения решений общего собрания, в том числе протокола собрания, установившего альтернативный способ фиксации решений.
Позиция Верховного суда:
Лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.
Это в полной мере применимо к корпоративным отношениям, связанным с участием в хозяйственном обществе, включая отношения, возникающие при распределении прибыли между участниками, в связи с чем ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как подлежавшее исполнению, в том числе было частично исполнено.
Несмотря на отсутствие нотариального удостоверения решения собрания об установлении альтернативного порядка удостоверения решений, в течение длительного времени Общество принимало решения о распределении прибыли и фактически распределяло прибыль между своими участниками в отсутствие такого удостоверения.
Такие решения общего собрания систематически исполнялись, что не могло не создавать у участников Общества соответствующих правомерных ожиданий.
Ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
В случае, когда лицо заявляет о недействительности принятого собранием решения только по мотиву отсутствия его надлежащего удостоверения, но не приводит доводов о том, что соответствующее решение не принималось в принципе и (или) принималось на иных условиях, такое заявление по смыслу п.4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2025 по делу № А75-20559/2023 (304-ЭС24-23525)
Фабула дела:
Участница Общества обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по выплате дивидендов, начисленных по решению общего собрания.
Ранее, по тем же решениям, часть дивидендов была выплачена в виде передачи нежилого помещения, еще часть — денежным переводом. Остаток выплачен не был.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, указав, что:
– Решение собрания действительно;
– Дивиденды распределены и частично выплачены;
– Общество признало обязанность, в том числе через подписание соглашения о передаче имущества.
🔸Суд округа отменил решение, в иске отказал.
Суд округа сослался на отсутствие нотариального удостоверения решений общего собрания, в том числе протокола собрания, установившего альтернативный способ фиксации решений.
Позиция Верховного суда:
Лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.
Это в полной мере применимо к корпоративным отношениям, связанным с участием в хозяйственном обществе, включая отношения, возникающие при распределении прибыли между участниками, в связи с чем ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как подлежавшее исполнению, в том числе было частично исполнено.
Несмотря на отсутствие нотариального удостоверения решения собрания об установлении альтернативного порядка удостоверения решений, в течение длительного времени Общество принимало решения о распределении прибыли и фактически распределяло прибыль между своими участниками в отсутствие такого удостоверения.
Такие решения общего собрания систематически исполнялись, что не могло не создавать у участников Общества соответствующих правомерных ожиданий.
Ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
В случае, когда лицо заявляет о недействительности принятого собранием решения только по мотиву отсутствия его надлежащего удостоверения, но не приводит доводов о том, что соответствующее решение не принималось в принципе и (или) принималось на иных условиях, такое заявление по смыслу п.4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
В уведомлении о зачете необходимо раскрыть правовую природу активного требования
Определение от 27.05.2025 по делу № А40-298758/2023 (305-ЭС25-1730) Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды согласились с доводами Ответчика, что обязательство по выплате гарантийного удержания прекращено зачетом встречных однородных требований по уведомлению.
Позиция Верховного суда:
1) Ссылаясь на то, что субподрядчик требует возврата гарантийного удержания до окончания гарантийного срока, суды сделали непоследовательный вывод о прекращении обязательства подрядчика по возврату гарантийного удержания зачетом встречных однородных требований.
В п.19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, является активным требованием (п.10 ПП № 6).
Обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ и правомерности учета предъявленной к зачету контрагентом суммы, являются юридически значимыми.
Делая вывод о наличии оснований для зачета встречных требований, суды сослались на отсутствие со стороны субподрядчика каких-либо возражений на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, которое было получено истцом.
При этом в решении суда первой инстанции не раскрыта природа предъявленной ответчиком к зачету суммы. Суды сделали вывод о том, что ответчиком осуществлен зачет, в том числе: - компенсация ущерба и долг за поставку давальческих материалов.
Истец в возражениях приводил доводы о том, что в уведомлении о зачете не раскрыта правовая природа активного требования ответчика; ущерб не обоснован и документально не подтвержден; на объекте работы выполняли три подрядные организации; протоколами не определены ни размер причиненного ущерба, ни конкретное лицо, причинившее вред; требование о зачете не было связано с ненадлежащим качеством выполненных субподрядчиком работ.
Суды не исследовали надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом требований вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования, с раскрытием непосредственно материально-правовой природы зачета, как в части суммы заявленного ущерба, так и в части суммы долга за поставку материалов.
2) Общество в возражениях на отзыв ссылалось на пропуск срока исковой давности по активному требованию подрядчика.
В п. 18 ПП № 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности.
При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2025 по делу № А40-298758/2023 (305-ЭС25-1730) Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды согласились с доводами Ответчика, что обязательство по выплате гарантийного удержания прекращено зачетом встречных однородных требований по уведомлению.
Позиция Верховного суда:
1) Ссылаясь на то, что субподрядчик требует возврата гарантийного удержания до окончания гарантийного срока, суды сделали непоследовательный вывод о прекращении обязательства подрядчика по возврату гарантийного удержания зачетом встречных однородных требований.
В п.19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, является активным требованием (п.10 ПП № 6).
Обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ и правомерности учета предъявленной к зачету контрагентом суммы, являются юридически значимыми.
Делая вывод о наличии оснований для зачета встречных требований, суды сослались на отсутствие со стороны субподрядчика каких-либо возражений на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, которое было получено истцом.
При этом в решении суда первой инстанции не раскрыта природа предъявленной ответчиком к зачету суммы. Суды сделали вывод о том, что ответчиком осуществлен зачет, в том числе: - компенсация ущерба и долг за поставку давальческих материалов.
Истец в возражениях приводил доводы о том, что в уведомлении о зачете не раскрыта правовая природа активного требования ответчика; ущерб не обоснован и документально не подтвержден; на объекте работы выполняли три подрядные организации; протоколами не определены ни размер причиненного ущерба, ни конкретное лицо, причинившее вред; требование о зачете не было связано с ненадлежащим качеством выполненных субподрядчиком работ.
Суды не исследовали надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом требований вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования, с раскрытием непосредственно материально-правовой природы зачета, как в части суммы заявленного ущерба, так и в части суммы долга за поставку материалов.
2) Общество в возражениях на отзыв ссылалось на пропуск срока исковой давности по активному требованию подрядчика.
В п. 18 ПП № 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности.
При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Управляющий не обязан доказывать отсутствие причинно-следственной связи
Определение от 28.05.2025 по делу А56-61659/2017 (307-ЭС21-27840(7))
Фабула дела:
Кредитор подал заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 346 млн.рублей.
Убытки, по мнению заявителя, были причинены конкурсной массе в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности на оспаривание сделок был пропущен, бездействие управляющего признано незаконным, и убытки доказаны.
Управляющийне опроверг свою вину и не доказал отсутствие ущерба.
🔸 Апелляция отменила определение, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием и убытками, а также на то, что суды по сделкам отказывали в признании их недействительными не только из-за пропуска срока, но и по иным основаниям.
🔸 Кассационный суд отменил постановление апелляции, указав, что бремя доказывания отсутствия причинной связи лежит на управляющем, если его бездействие признано незаконным вступившим в силу судебным актом.
Позиция Верховного суда:
По делам о возмещении убытков истец должен доказать незаконность
действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности названных условий, влекущих привлечение Управляющего к ответственности в виде возмещения ущерба, учитывая, что по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок по мотиву пропуска срока исковой давности, а также признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности для оспаривания этих сделок, при этом Управляющий не доказал отсутствие своей вины в допущенном бездействии и отсутствие убытков вследствие неоспаривания сделок.
Апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, поскольку при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными суды сделали выводы не только о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, но и о недоказанности наличия оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пропуск срока исковой давности не привел к возникновению убытков у конкурсной массы должника, при этом именно заявитель по настоящему спору обязан доказать, что арбитражный управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда, необоснованно возложил на арбитражного управляющего бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием и убытками, причиненными конкурсной массе должника, в то время как обязанность доказать состав убытков, в том числе обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, лежит на лице, требующем возмещения убытков – заявителе в настоящем обособленном споре.
При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для
отмены постановления суда апелляционной инстанции, установившего
значимые для разрешения спора об убытках обстоятельства.
Постановление кассационного суда отменено, оставлено в силе постановление апелляции.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 28.05.2025 по делу А56-61659/2017 (307-ЭС21-27840(7))
Фабула дела:
Кредитор подал заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 346 млн.рублей.
Убытки, по мнению заявителя, были причинены конкурсной массе в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности на оспаривание сделок был пропущен, бездействие управляющего признано незаконным, и убытки доказаны.
Управляющийне опроверг свою вину и не доказал отсутствие ущерба.
🔸 Апелляция отменила определение, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием и убытками, а также на то, что суды по сделкам отказывали в признании их недействительными не только из-за пропуска срока, но и по иным основаниям.
🔸 Кассационный суд отменил постановление апелляции, указав, что бремя доказывания отсутствия причинной связи лежит на управляющем, если его бездействие признано незаконным вступившим в силу судебным актом.
Позиция Верховного суда:
По делам о возмещении убытков истец должен доказать незаконность
действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности названных условий, влекущих привлечение Управляющего к ответственности в виде возмещения ущерба, учитывая, что по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок по мотиву пропуска срока исковой давности, а также признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности для оспаривания этих сделок, при этом Управляющий не доказал отсутствие своей вины в допущенном бездействии и отсутствие убытков вследствие неоспаривания сделок.
Апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, поскольку при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными суды сделали выводы не только о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, но и о недоказанности наличия оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пропуск срока исковой давности не привел к возникновению убытков у конкурсной массы должника, при этом именно заявитель по настоящему спору обязан доказать, что арбитражный управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда, необоснованно возложил на арбитражного управляющего бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием и убытками, причиненными конкурсной массе должника, в то время как обязанность доказать состав убытков, в том числе обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, лежит на лице, требующем возмещения убытков – заявителе в настоящем обособленном споре.
При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для
отмены постановления суда апелляционной инстанции, установившего
значимые для разрешения спора об убытках обстоятельства.
Постановление кассационного суда отменено, оставлено в силе постановление апелляции.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ