Telegram Group & Telegram Channel
​​Уголовные риски теневых бенефициаров компаний за уклонение от уплаты налогов

Как правило, за уклонение от уплаты налогов (по ст. 199 УК РФ) наиболее часто к уголовной ответственности привлекаются генеральные директоры (руководители) организаций, поскольку именно они уполномочены в силу закона подписывать документы, представляемые в налоговые органы. Такие руководители в силу своей должности осуществляют операционное руководство деятельностью компании, заключают договоры с контрагентами и иным образом обеспечивают ведение хозяйственной деятельности.

Однако иногда фактическое руководство компанией осуществляет бенефициар (в т.ч. теневой), распоряжается ее финансами и принимает решение о применении той или иной схемы уклонения от уплаты налогов.

Возникают ли в таком случае уголовные риски у такого лица по ст. 199 УК РФ, учитывая, что в отличие от генерального директора компании, он не уполномочен подписывать и представлять документы налоговой отчётности, а его руководство деятельностью компанией как правило документально никак не закреплено?

Судебная и следственная практика показывает, что такие случаи довольно распространены.

Из смысла п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48, возможные субъекты уголовной ответственности по ст.199 УК РФ разделяют на две группы:

1. Лица, уполномоченные законом или на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы - руководители организаций или их уполномоченные представители.

2. Лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации - плательщика налогов. Это может быть бенефициарный владелец, который фактически управляет организацией и получает доходы от такого управления.

В Письме ФНС России от 30.12.2022 N СД-4-18/17916@ "О направлении Обзора успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения" указываются конкретные случаи из практики, когда бенефициары (реальные выгодоприобретатели) привлекались к уголовной ответственности по налоговым составам.

Основные обстоятельства бенефициарного владения компанией, которые устанавливаются следствием для привлечения к уголовной ответственности бенефициара:

- конечный получатель дохода (бенефициар);
- факты подконтрольности и зависимости компании, ее руководителей, участников либо сотрудников - бенефициару;
- доказательства, подтверждающие фактическое руководство деятельностью компании, принятия управленческих решений, в т.ч. разработки и реализации схемы по уклонению от уплаты налогов, руководящих указаний по ведению фиктивного документооборота, принятия кадровых решений по назначению номинальных или подконтрольных участников, руководителей, либо сотрудников компании, которые реализуют волю бенефициара на получение незаконного дохода;
- осведомленность бенефициара об отражении в документах налогового и бухгалтерского учета недостоверных сведений в целях получения незаконной выгоды;
- факты распоряжения финансами и имуществом компании бенефициаром;
- факты, подтверждающие получение бенефициаром компании незаконной выгоды (движение денежных средств).

Доказывание перечисленных обстоятельств является непростой задачей для следствия и требует проведения значительного объема следственных действий (в отличие от объема мероприятий для привлечения к уголовной ответственности генерального директора компании).

Стоит также учесть, что помимо уголовной ответственности, в арбитражном процессе с директора и бенефициаров компании могут взыскать убытки в виде штрафов и пени, начисленных в результате налоговой проверки. А если уклонение от уплаты налогов связано с использованием фирм-однодневок, то в некоторых случаях убытки могут взыскать в виде полной суммы, перечисленной на счета таких компаний.

О таких ситуациях и о том, как в них защищаться, можно прочитать на канале наших коллег из Юридической фирмы LAARTS.



group-telegram.com/zabeydapartners/144
Create:
Last Update:

​​Уголовные риски теневых бенефициаров компаний за уклонение от уплаты налогов

Как правило, за уклонение от уплаты налогов (по ст. 199 УК РФ) наиболее часто к уголовной ответственности привлекаются генеральные директоры (руководители) организаций, поскольку именно они уполномочены в силу закона подписывать документы, представляемые в налоговые органы. Такие руководители в силу своей должности осуществляют операционное руководство деятельностью компании, заключают договоры с контрагентами и иным образом обеспечивают ведение хозяйственной деятельности.

Однако иногда фактическое руководство компанией осуществляет бенефициар (в т.ч. теневой), распоряжается ее финансами и принимает решение о применении той или иной схемы уклонения от уплаты налогов.

Возникают ли в таком случае уголовные риски у такого лица по ст. 199 УК РФ, учитывая, что в отличие от генерального директора компании, он не уполномочен подписывать и представлять документы налоговой отчётности, а его руководство деятельностью компанией как правило документально никак не закреплено?

Судебная и следственная практика показывает, что такие случаи довольно распространены.

Из смысла п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48, возможные субъекты уголовной ответственности по ст.199 УК РФ разделяют на две группы:

1. Лица, уполномоченные законом или на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы - руководители организаций или их уполномоченные представители.

2. Лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации - плательщика налогов. Это может быть бенефициарный владелец, который фактически управляет организацией и получает доходы от такого управления.

В Письме ФНС России от 30.12.2022 N СД-4-18/17916@ "О направлении Обзора успешных практик устранения схем уклонения от налогообложения" указываются конкретные случаи из практики, когда бенефициары (реальные выгодоприобретатели) привлекались к уголовной ответственности по налоговым составам.

Основные обстоятельства бенефициарного владения компанией, которые устанавливаются следствием для привлечения к уголовной ответственности бенефициара:

- конечный получатель дохода (бенефициар);
- факты подконтрольности и зависимости компании, ее руководителей, участников либо сотрудников - бенефициару;
- доказательства, подтверждающие фактическое руководство деятельностью компании, принятия управленческих решений, в т.ч. разработки и реализации схемы по уклонению от уплаты налогов, руководящих указаний по ведению фиктивного документооборота, принятия кадровых решений по назначению номинальных или подконтрольных участников, руководителей, либо сотрудников компании, которые реализуют волю бенефициара на получение незаконного дохода;
- осведомленность бенефициара об отражении в документах налогового и бухгалтерского учета недостоверных сведений в целях получения незаконной выгоды;
- факты распоряжения финансами и имуществом компании бенефициаром;
- факты, подтверждающие получение бенефициаром компании незаконной выгоды (движение денежных средств).

Доказывание перечисленных обстоятельств является непростой задачей для следствия и требует проведения значительного объема следственных действий (в отличие от объема мероприятий для привлечения к уголовной ответственности генерального директора компании).

Стоит также учесть, что помимо уголовной ответственности, в арбитражном процессе с директора и бенефициаров компании могут взыскать убытки в виде штрафов и пени, начисленных в результате налоговой проверки. А если уклонение от уплаты налогов связано с использованием фирм-однодневок, то в некоторых случаях убытки могут взыскать в виде полной суммы, перечисленной на счета таких компаний.

О таких ситуациях и о том, как в них защищаться, можно прочитать на канале наших коллег из Юридической фирмы LAARTS.

BY Zabeyda & Partners




Share with your friend now:
group-telegram.com/zabeydapartners/144

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said.
from sg


Telegram Zabeyda & Partners
FROM American