Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений. При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившиму к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020, от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 января 2025 года №302-ЭС24-18780 по делу №А33-30442/2023, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2024 года по делу №А33-30442/2023

www.group-telegram.com/sg/zakupkiAK.com/4429

1.6K viewsАлександр Кулаков, edited  Jan 19 at 07:03

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений. При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившиму к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020, от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 января 2025 года №302-ЭС24-18780 по делу №А33-30442/2023, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2024 года по делу №А33-30442/2023

BY Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)