За и Против

Под некоторыми словами с окончанием на «изм» многие понимают что-то сугубо своё и надо бы прояснять. Рассмотрим «капитализм», на критикуемой, но всё же – часто используемой модели «робинзонады».

Итак, есть некий остров, где 100 мужчин собирают по три кокоса в день, два кокоса они получают в качестве зарплаты, а один кокос отдают вождю племени как владельцу острова. Значит, у вождя доход - 300 кокосов, расход на з/п рабочим - 200 кокосов и есть прибыль: 100 кокосов. И есть инфляция: кокосы хранятся 100 дней.

Так вот кризис перепроизводства состоит в том, что при капитализме, в замкнутой системе, рабочие получают зарплату менее, чем производят продукции, а, следовательно, они не могут купить всю ту продукцию, которую произвели. Сама «природа прибыли» создает этот разрыв между стоимостью произведенной продукции, заработной платой и прочими расходами, а без прибыли капиталисту будет не интересно этим заниматься.

Разумеется, кроме прямых рабочих есть косвенные, например полиция: вождь платит 10 кокосов специальным людям которые следят за порядком и допустим 10 кокосов - инвалидам, вдовам, сиротам. Да, вождь тратит заработанные кокосы на роскошь: содержит гарем, гонит самогон, кормит игруна на балалайке - допустим еще 30 кокосов. В античной модели вся прибыль ушла бы на роскошь и дружину, но наш вождь капиталист, он хочет, чтобы 50 кокосов приносили ему прибыль, ну или хотя бы не стухли.

И вот встает вопрос: а что делать с кокосами? Или если по-другому: как превратить прибыль в капитал? Понятно, надо куда-то кокосы инвестировать (или реинвестировать). Экономическая теория делит инвестирование на экстенсивное и интенсивное.

Вот вождь сообразил, что кроме мужчин на острове есть бабы, которые занимаются всякой ненужной фигней. Вождь объявляет эмансипацию, феминизм, и начинает платить 25 кокосов бабам, чтобы они так же добывали кокосы. Так, вовлекая их в свое предприятие, он увеличивает объем экономики. Это экстенсивное развитие.

Предположим, вождь ещё подумал, и придумал НТР - 25 кокосов выделил группе туземцев, на разработку палок колотушек, с помощью которых, каждый мужчина сможет добывать не по 3 кокса, а по 4. И пока они придумывают-изготавливают эти палки, он их кормит. Это интенсивное развитие.

Однако имеются нюансы, объясняемые на другой модели. Возьмем российскую академию наук со всеми знаниями, которые у них есть, и отправим её всем составом на необитаемый остров. Предположим, перед ними не стоит некой сверхзадачи, на которую надо положить все силы, типа: выбраться с острова или построить самолет.

И вот опять вопрос: как быстро там появятся все достижения современной цивилизации вроде смартфонов. Ответ: да никогда не появятся в разумные сроки. Слишком много других насущных потребностей: еда, жилье и т.п. Для создания смартфона нужны миллионы человеко-часов, а чтобы передавать сигналы с помощью дыма, нужно полчаса на разработку условных сигналов. И все это время миллионы человеко-часов должны тратиться на вторичную функцию вместо удовлетворения первичных потребностей.

Резюме: для поддержания определенного технологического и структурного уровня экономики нужен определенный объем. Интенсивное развитие в виде углубления разделения труда, НТР имеет свой предел, определяемый объемами экономики.

Иначе, внезапно выяснится - расширяться блоее некуда, бабы кончились, палки придуманы и изготовлены. Да, прибыль увеличилась, вместо 100 рабочих уже 200 и добывают они по 4 кокоса, и теперь доход составляет 800 кокосов, а платится 400, косвенные расходы остались 50 кокосов, прибыль увеличилась со 50 до 350 кокосов, но придумать, куда деть 350 кокосов, сложнее, чем придумать, куда девать 50 кокосов…

Отсюда следующий вывод: то, что называется сейчас «глобализмом» отнюдь не «искусственный заговор», а разбегание по «экономическим островам» - тупик.

Не согласны? Возражайте

www.group-telegram.com/sg/zaprot.com/30

9.5K viewsedited  May 26, 2024 at 07:02

Под некоторыми словами с окончанием на «изм» многие понимают что-то сугубо своё и надо бы прояснять. Рассмотрим «капитализм», на критикуемой, но всё же – часто используемой модели «робинзонады».

Итак, есть некий остров, где 100 мужчин собирают по три кокоса в день, два кокоса они получают в качестве зарплаты, а один кокос отдают вождю племени как владельцу острова. Значит, у вождя доход - 300 кокосов, расход на з/п рабочим - 200 кокосов и есть прибыль: 100 кокосов. И есть инфляция: кокосы хранятся 100 дней.

Так вот кризис перепроизводства состоит в том, что при капитализме, в замкнутой системе, рабочие получают зарплату менее, чем производят продукции, а, следовательно, они не могут купить всю ту продукцию, которую произвели. Сама «природа прибыли» создает этот разрыв между стоимостью произведенной продукции, заработной платой и прочими расходами, а без прибыли капиталисту будет не интересно этим заниматься.

Разумеется, кроме прямых рабочих есть косвенные, например полиция: вождь платит 10 кокосов специальным людям которые следят за порядком и допустим 10 кокосов - инвалидам, вдовам, сиротам. Да, вождь тратит заработанные кокосы на роскошь: содержит гарем, гонит самогон, кормит игруна на балалайке - допустим еще 30 кокосов. В античной модели вся прибыль ушла бы на роскошь и дружину, но наш вождь капиталист, он хочет, чтобы 50 кокосов приносили ему прибыль, ну или хотя бы не стухли.

И вот встает вопрос: а что делать с кокосами? Или если по-другому: как превратить прибыль в капитал? Понятно, надо куда-то кокосы инвестировать (или реинвестировать). Экономическая теория делит инвестирование на экстенсивное и интенсивное.

Вот вождь сообразил, что кроме мужчин на острове есть бабы, которые занимаются всякой ненужной фигней. Вождь объявляет эмансипацию, феминизм, и начинает платить 25 кокосов бабам, чтобы они так же добывали кокосы. Так, вовлекая их в свое предприятие, он увеличивает объем экономики. Это экстенсивное развитие.

Предположим, вождь ещё подумал, и придумал НТР - 25 кокосов выделил группе туземцев, на разработку палок колотушек, с помощью которых, каждый мужчина сможет добывать не по 3 кокса, а по 4. И пока они придумывают-изготавливают эти палки, он их кормит. Это интенсивное развитие.

Однако имеются нюансы, объясняемые на другой модели. Возьмем российскую академию наук со всеми знаниями, которые у них есть, и отправим её всем составом на необитаемый остров. Предположим, перед ними не стоит некой сверхзадачи, на которую надо положить все силы, типа: выбраться с острова или построить самолет.

И вот опять вопрос: как быстро там появятся все достижения современной цивилизации вроде смартфонов. Ответ: да никогда не появятся в разумные сроки. Слишком много других насущных потребностей: еда, жилье и т.п. Для создания смартфона нужны миллионы человеко-часов, а чтобы передавать сигналы с помощью дыма, нужно полчаса на разработку условных сигналов. И все это время миллионы человеко-часов должны тратиться на вторичную функцию вместо удовлетворения первичных потребностей.

Резюме: для поддержания определенного технологического и структурного уровня экономики нужен определенный объем. Интенсивное развитие в виде углубления разделения труда, НТР имеет свой предел, определяемый объемами экономики.

Иначе, внезапно выяснится - расширяться блоее некуда, бабы кончились, палки придуманы и изготовлены. Да, прибыль увеличилась, вместо 100 рабочих уже 200 и добывают они по 4 кокоса, и теперь доход составляет 800 кокосов, а платится 400, косвенные расходы остались 50 кокосов, прибыль увеличилась со 50 до 350 кокосов, но придумать, куда деть 350 кокосов, сложнее, чем придумать, куда девать 50 кокосов…

Отсюда следующий вывод: то, что называется сейчас «глобализмом» отнюдь не «искусственный заговор», а разбегание по «экономическим островам» - тупик.

Не согласны? Возражайте

BY За и Против