По поводу VPN-сервисов, которые все время отваливаются
Да, есть проблемы и главная из них вовсе не в том, что «РКН все зобанил». РКН, конечно, тоже пытается. Но они не играют такой уж большой роли против инструментов обхода блокировок.
У существующих VPN-сервисов, на самом деле, есть две проблемы:
1. Для платных сервисов — невозможность оплатить. Крипта все еще большая проблема для большого числа пользователей, как выяснилось.
2. А для бесплатных сервисов проблема в том, что они — бесплатны.
Тут немного подробнее хочу: дело в том, что VPN это ресурсы. Не такие большие, но все же кто-то эти ресурсы должны оплачивать. Отмечу, что несмотря на дикую конкуренцию, дешевле, чем два доллара в месяц VPN нету. Это примерно минимальная стоимость в месяц потребляемых ресурсов и никто не хочет опускаться ниже.
Уровень окупаемости, если хотите. 2 доллара в месяц, это 24 доллара в год. Так вот даже у Фейсбука, где рекламы чуть меньше, чем контента, ARPU (у интернет-серисов принято считать годовой ARPU) даже для самых жирных американских юзеров меньше, чем 20 долларов. То есть, окупить VPN рекламой не всегда удается.
Собственно, задумайтесь, а как тогда получаются, что Lantern, Psiphon и еще пара-тройка сервисов оказывают полноценные услуги и бесплатно?
Отвечаю: там бизнес-модель завязана на две составляющие — деньги споносорв и «условно-бесплатно». На деньги спонсора, конечно, существовать можно, но фиг ты угадаешь сколько ресурсов потратишь, если попадешь в «вирусное распространение» — ситуация, когда ВНЕЗАПНО в большой стране блокируют ведущие социальные платформы довольно редки. Угадать очень трудно.
А «условно-бесплатное», это когда ты даешь сервис бесплатно немного урезаным (ограничение трафика или полосы пропускания) и надеешься, что конверсия в платные аккаунты окупит поддержку бесплатных.
Так вот, Lantern и Psiphon постоянно попадают в ситуацию, когда все доступные ресурсы, оплаченные грантодателями, выедаются бесплатными пользователями. А конверсия в платные ограничивается опять таки невозможностью принимать платежи.
Потому, прошу понять и простить сервисы, которые падают под нагрузкой _бесплатных_ пользователей. Я точно знаю, что и Lantern, и Psiphon пытаются решать проблемы так быстро, как только могут. Но они не волшебники.
И именно по этому в который раз рекомендую ставить несколько разных бесплатных VPN и таки постараться как-то купить доступ у одного платного. Причем, лучше, если платный сервис будет не самый известный, не на слуху, чтоб за ним начал охотиться РКН. Таких сервисов достаточно много, кстати.
По поводу VPN-сервисов, которые все время отваливаются
Да, есть проблемы и главная из них вовсе не в том, что «РКН все зобанил». РКН, конечно, тоже пытается. Но они не играют такой уж большой роли против инструментов обхода блокировок.
У существующих VPN-сервисов, на самом деле, есть две проблемы:
1. Для платных сервисов — невозможность оплатить. Крипта все еще большая проблема для большого числа пользователей, как выяснилось.
2. А для бесплатных сервисов проблема в том, что они — бесплатны.
Тут немного подробнее хочу: дело в том, что VPN это ресурсы. Не такие большие, но все же кто-то эти ресурсы должны оплачивать. Отмечу, что несмотря на дикую конкуренцию, дешевле, чем два доллара в месяц VPN нету. Это примерно минимальная стоимость в месяц потребляемых ресурсов и никто не хочет опускаться ниже.
Уровень окупаемости, если хотите. 2 доллара в месяц, это 24 доллара в год. Так вот даже у Фейсбука, где рекламы чуть меньше, чем контента, ARPU (у интернет-серисов принято считать годовой ARPU) даже для самых жирных американских юзеров меньше, чем 20 долларов. То есть, окупить VPN рекламой не всегда удается.
Собственно, задумайтесь, а как тогда получаются, что Lantern, Psiphon и еще пара-тройка сервисов оказывают полноценные услуги и бесплатно?
Отвечаю: там бизнес-модель завязана на две составляющие — деньги споносорв и «условно-бесплатно». На деньги спонсора, конечно, существовать можно, но фиг ты угадаешь сколько ресурсов потратишь, если попадешь в «вирусное распространение» — ситуация, когда ВНЕЗАПНО в большой стране блокируют ведущие социальные платформы довольно редки. Угадать очень трудно.
А «условно-бесплатное», это когда ты даешь сервис бесплатно немного урезаным (ограничение трафика или полосы пропускания) и надеешься, что конверсия в платные аккаунты окупит поддержку бесплатных.
Так вот, Lantern и Psiphon постоянно попадают в ситуацию, когда все доступные ресурсы, оплаченные грантодателями, выедаются бесплатными пользователями. А конверсия в платные ограничивается опять таки невозможностью принимать платежи.
Потому, прошу понять и простить сервисы, которые падают под нагрузкой _бесплатных_ пользователей. Я точно знаю, что и Lantern, и Psiphon пытаются решать проблемы так быстро, как только могут. Но они не волшебники.
И именно по этому в который раз рекомендую ставить несколько разных бесплатных VPN и таки постараться как-то купить доступ у одного платного. Причем, лучше, если платный сервис будет не самый известный, не на слуху, чтоб за ним начал охотиться РКН. Таких сервисов достаточно много, кстати.
BY ЗаТелеком 🌐
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. 'Wild West' But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from sg
