Forwarded from Political Animals
Помогает ли подавление протестов сохранить власть автократу?
Когда автократы сталкиваются с массовыми протестами, у них есть две опции:
▪️Подавить протесты и не идти на уступки (no concessions)
▪️Пойти на уступки (concessions)
Если диктаторы не идут на встречу требованиям протестующих, то протесты быстро сворачиваются (в среднем 2 дня). Когда же они решаются пойти на уступки, то есть высокая вероятность, что протесты не утихнут и разгорятся с новой силой. Когда власть идет на встречу массовым выступлениям, то длительность протестной мобилизации вырастает до 7 дней в среднем.
Пример: массовые протесты против решения алжирского автократа Абдель Азиза Бутефлика сохранить власть в 2019 году. Когда он отказался от решения баллотироваться в пятый раз на пост президента и объявил о введении «переходного периода», то народный гнев на этом не утих. Люди требовали полной смены режима и дальнейшей демократизации.
Однако не стоит сразу делать выводы, что подавление протестов всегда будет играть в пользу автократов. Многое зависит от лояльности силового аппарата. Если подавление протестов сопряженно с большим кровопролитием, неспособностью быстро разогнать протестующих и международным давлением, то это может привести к предательству со стороны силовиков:
▪️Они могут отказаться стрелять в протестующих и сами совершить переворот (active security-elite defection)
▪️Они могут отказаться подавлять протесты и защищать автократа (passive security-elite defection)
Хорошим примером первого кейса будет захват власти военными в Судане на фоне протестов против диктатора Омара-аль Башира в 2019 году, а второго — Румынская революция 1989 года, когда силовики перешли на сторону восставших.
Главная задача протестов — заставить силовиков усомниться в том, что автократ может обеспечить их благополучие и выживание. Без их содействия добиться смены режима практически невозможно, но и это не гарантирует, что после свержения диктатора не появится новая диктатура. Например, авторитарный режим президента Египта Абдель Фаттаха ас-Сиси, который установился вскоре (в 2014) после свержения Мухаммеда Мурси в 2013 году.
1. Leuschner, E., & Hellmeier, S. (2024). State Concessions and Protest Mobilization in Authoritarian Regimes. Comparative Political Studies, 57(1), 3-31.
2. Apolte, T. (2022). Mass protests, security-elite defection, and revolution. Journal of Comparative Economics, 50(4), 981-996.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Когда автократы сталкиваются с массовыми протестами, у них есть две опции:
▪️Подавить протесты и не идти на уступки (no concessions)
▪️Пойти на уступки (concessions)
Если диктаторы не идут на встречу требованиям протестующих, то протесты быстро сворачиваются (в среднем 2 дня). Когда же они решаются пойти на уступки, то есть высокая вероятность, что протесты не утихнут и разгорятся с новой силой. Когда власть идет на встречу массовым выступлениям, то длительность протестной мобилизации вырастает до 7 дней в среднем.
Пример: массовые протесты против решения алжирского автократа Абдель Азиза Бутефлика сохранить власть в 2019 году. Когда он отказался от решения баллотироваться в пятый раз на пост президента и объявил о введении «переходного периода», то народный гнев на этом не утих. Люди требовали полной смены режима и дальнейшей демократизации.
Однако не стоит сразу делать выводы, что подавление протестов всегда будет играть в пользу автократов. Многое зависит от лояльности силового аппарата. Если подавление протестов сопряженно с большим кровопролитием, неспособностью быстро разогнать протестующих и международным давлением, то это может привести к предательству со стороны силовиков:
▪️Они могут отказаться стрелять в протестующих и сами совершить переворот (active security-elite defection)
▪️Они могут отказаться подавлять протесты и защищать автократа (passive security-elite defection)
Хорошим примером первого кейса будет захват власти военными в Судане на фоне протестов против диктатора Омара-аль Башира в 2019 году, а второго — Румынская революция 1989 года, когда силовики перешли на сторону восставших.
Главная задача протестов — заставить силовиков усомниться в том, что автократ может обеспечить их благополучие и выживание. Без их содействия добиться смены режима практически невозможно, но и это не гарантирует, что после свержения диктатора не появится новая диктатура. Например, авторитарный режим президента Египта Абдель Фаттаха ас-Сиси, который установился вскоре (в 2014) после свержения Мухаммеда Мурси в 2013 году.
1. Leuschner, E., & Hellmeier, S. (2024). State Concessions and Protest Mobilization in Authoritarian Regimes. Comparative Political Studies, 57(1), 3-31.
2. Apolte, T. (2022). Mass protests, security-elite defection, and revolution. Journal of Comparative Economics, 50(4), 981-996.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
group-telegram.com/zhivoff22/32653
Create:
Last Update:
Last Update:
Помогает ли подавление протестов сохранить власть автократу?
Когда автократы сталкиваются с массовыми протестами, у них есть две опции:
▪️Подавить протесты и не идти на уступки (no concessions)
▪️Пойти на уступки (concessions)
Если диктаторы не идут на встречу требованиям протестующих, то протесты быстро сворачиваются (в среднем 2 дня). Когда же они решаются пойти на уступки, то есть высокая вероятность, что протесты не утихнут и разгорятся с новой силой. Когда власть идет на встречу массовым выступлениям, то длительность протестной мобилизации вырастает до 7 дней в среднем.
Пример: массовые протесты против решения алжирского автократа Абдель Азиза Бутефлика сохранить власть в 2019 году. Когда он отказался от решения баллотироваться в пятый раз на пост президента и объявил о введении «переходного периода», то народный гнев на этом не утих. Люди требовали полной смены режима и дальнейшей демократизации.
Однако не стоит сразу делать выводы, что подавление протестов всегда будет играть в пользу автократов. Многое зависит от лояльности силового аппарата. Если подавление протестов сопряженно с большим кровопролитием, неспособностью быстро разогнать протестующих и международным давлением, то это может привести к предательству со стороны силовиков:
▪️Они могут отказаться стрелять в протестующих и сами совершить переворот (active security-elite defection)
▪️Они могут отказаться подавлять протесты и защищать автократа (passive security-elite defection)
Хорошим примером первого кейса будет захват власти военными в Судане на фоне протестов против диктатора Омара-аль Башира в 2019 году, а второго — Румынская революция 1989 года, когда силовики перешли на сторону восставших.
Главная задача протестов — заставить силовиков усомниться в том, что автократ может обеспечить их благополучие и выживание. Без их содействия добиться смены режима практически невозможно, но и это не гарантирует, что после свержения диктатора не появится новая диктатура. Например, авторитарный режим президента Египта Абдель Фаттаха ас-Сиси, который установился вскоре (в 2014) после свержения Мухаммеда Мурси в 2013 году.
1. Leuschner, E., & Hellmeier, S. (2024). State Concessions and Protest Mobilization in Authoritarian Regimes. Comparative Political Studies, 57(1), 3-31.
2. Apolte, T. (2022). Mass protests, security-elite defection, and revolution. Journal of Comparative Economics, 50(4), 981-996.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Когда автократы сталкиваются с массовыми протестами, у них есть две опции:
▪️Подавить протесты и не идти на уступки (no concessions)
▪️Пойти на уступки (concessions)
Если диктаторы не идут на встречу требованиям протестующих, то протесты быстро сворачиваются (в среднем 2 дня). Когда же они решаются пойти на уступки, то есть высокая вероятность, что протесты не утихнут и разгорятся с новой силой. Когда власть идет на встречу массовым выступлениям, то длительность протестной мобилизации вырастает до 7 дней в среднем.
Пример: массовые протесты против решения алжирского автократа Абдель Азиза Бутефлика сохранить власть в 2019 году. Когда он отказался от решения баллотироваться в пятый раз на пост президента и объявил о введении «переходного периода», то народный гнев на этом не утих. Люди требовали полной смены режима и дальнейшей демократизации.
Однако не стоит сразу делать выводы, что подавление протестов всегда будет играть в пользу автократов. Многое зависит от лояльности силового аппарата. Если подавление протестов сопряженно с большим кровопролитием, неспособностью быстро разогнать протестующих и международным давлением, то это может привести к предательству со стороны силовиков:
▪️Они могут отказаться стрелять в протестующих и сами совершить переворот (active security-elite defection)
▪️Они могут отказаться подавлять протесты и защищать автократа (passive security-elite defection)
Хорошим примером первого кейса будет захват власти военными в Судане на фоне протестов против диктатора Омара-аль Башира в 2019 году, а второго — Румынская революция 1989 года, когда силовики перешли на сторону восставших.
Главная задача протестов — заставить силовиков усомниться в том, что автократ может обеспечить их благополучие и выживание. Без их содействия добиться смены режима практически невозможно, но и это не гарантирует, что после свержения диктатора не появится новая диктатура. Например, авторитарный режим президента Египта Абдель Фаттаха ас-Сиси, который установился вскоре (в 2014) после свержения Мухаммеда Мурси в 2013 году.
1. Leuschner, E., & Hellmeier, S. (2024). State Concessions and Protest Mobilization in Authoritarian Regimes. Comparative Political Studies, 57(1), 3-31.
2. Apolte, T. (2022). Mass protests, security-elite defection, and revolution. Journal of Comparative Economics, 50(4), 981-996.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
BY ЖИВОВ Z | НОВОСТИ И МНЕНИЯ
Share with your friend now:
group-telegram.com/zhivoff22/32653