В соцсетях, как это обычно бывает, инцидент в Белом доме комментируют в черно-белых тонах: одни говорят о дипломатической катастрофе, другие - о моральной правоте Зеленского. Единственное, что можно сказать однозначно, - это об уникальности подобных ситуаций, когда конфликт между лидерами государств проходит фактически в прямом эфире.
Есть несколько сюжетов, которые хочется обсудить. Во-первых, США возвращаются к так называемой «реальной политике», в основе которой чистая прагматика без этики и идеологии. Их задача - выйти из конфликта России и Украины, чтобы сосредоточиться на сдерживании Китая. В сущности, такой же трюк проворачивали Никсон и Киссинджер в 70-х: им важно было выйти из Вьетнама без потери лица, чтобы договориться с Мао и позже - с Брежневым. Никсон избирался на обещании прекратить конфликт, в котором, правда, погибали американские солдаты.
Зеленский вел войну 3 года при поддержке «идеалистов», которым важно сохранять свое право трактовать нормы международного права. Это в том числе объясняет его установки, сформированные за три года безоговорочной поддержки со стороны лидеров обеих партий США. Но после избрания Трампа на пост президента эти установки следовало пересмотреть, как минимум для публичных переговоров с новой администрацией, костяк которой обрёл свою популярность среди американских избирателей после ряда реалити-шоу и работы на ТВ, отсюда, к слову, и обещания быстро добиться мира. К сожалению, команда президента Украины к этому оказалась не готова.
Конфликт произошел на самом деле вокруг одной темы - США были готовы входить как инвесторы в природные ресурсы Украины, но без гарантий безопасности. Цель Зеленского - обратная, ему нужно если не вступление в НАТО, то обязательные гарантии поддержки на случай нарушения мирного соглашения. А программа максимум - это возвращение территорий. Белый дом в большей степени настроен этот вопрос повесить на ЕС.
Россия при этом изначально демонстрирует гораздо большую сговорчивость, учитывая их военное преимущество прямо сейчас и сложность отторжения территорий для украинского общества. Потенциальное восстановление дипломатических отношений и обсуждаемые совместные контракты в добыче редкоземельных металлов показательны. Мир в таких параметрах и правда возможен. Но его достижение требует большего количества дипломатических усилий и времени. И структурных сдвигов во взаимоотношениях между США, Китаем, ЕС, Россией и Глобальным Югом.
Реальная политика на самом деле не ассоциируется исключительно с такими грубыми методами. Предшественники Трампа действовали куда более изящно и уважительно по отношению к сторонам конфликта и избегали открытых провокаций. Но реакция Европы была показательной - лидеры стран оказали пока моральную поддержку Украине, и это еще одна линия раскола в стане «коллективного Запада». Ключевой вопрос сейчас - в политической субъектности ЕС, найдется ли там тот, кто сможет консолидировать союз. Причем речь как про российско-украинский трек, так и про отделение от США как командного пункта в вопросах безопасности.
Инцидент в Белом доме не дает пока сделать однозначные выводы. Зеленский смотрелся слабо в формировании нарратива - неродной английский и медийная мощь администрации поставили его в заведомо невыгодное положение. Не хватило и прагматизма в беседе под камерами. Но этот кейс не забудется, он явно более значим, чем речь Вэнса в Мюнхене, и это событие, с которого могут ускориться более глубинные процессы. И в особенности, если Штаты, как сообщают источники, и правда, решат остановить все программы поддержки.
В соцсетях, как это обычно бывает, инцидент в Белом доме комментируют в черно-белых тонах: одни говорят о дипломатической катастрофе, другие - о моральной правоте Зеленского. Единственное, что можно сказать однозначно, - это об уникальности подобных ситуаций, когда конфликт между лидерами государств проходит фактически в прямом эфире.
Есть несколько сюжетов, которые хочется обсудить. Во-первых, США возвращаются к так называемой «реальной политике», в основе которой чистая прагматика без этики и идеологии. Их задача - выйти из конфликта России и Украины, чтобы сосредоточиться на сдерживании Китая. В сущности, такой же трюк проворачивали Никсон и Киссинджер в 70-х: им важно было выйти из Вьетнама без потери лица, чтобы договориться с Мао и позже - с Брежневым. Никсон избирался на обещании прекратить конфликт, в котором, правда, погибали американские солдаты.
Зеленский вел войну 3 года при поддержке «идеалистов», которым важно сохранять свое право трактовать нормы международного права. Это в том числе объясняет его установки, сформированные за три года безоговорочной поддержки со стороны лидеров обеих партий США. Но после избрания Трампа на пост президента эти установки следовало пересмотреть, как минимум для публичных переговоров с новой администрацией, костяк которой обрёл свою популярность среди американских избирателей после ряда реалити-шоу и работы на ТВ, отсюда, к слову, и обещания быстро добиться мира. К сожалению, команда президента Украины к этому оказалась не готова.
Конфликт произошел на самом деле вокруг одной темы - США были готовы входить как инвесторы в природные ресурсы Украины, но без гарантий безопасности. Цель Зеленского - обратная, ему нужно если не вступление в НАТО, то обязательные гарантии поддержки на случай нарушения мирного соглашения. А программа максимум - это возвращение территорий. Белый дом в большей степени настроен этот вопрос повесить на ЕС.
Россия при этом изначально демонстрирует гораздо большую сговорчивость, учитывая их военное преимущество прямо сейчас и сложность отторжения территорий для украинского общества. Потенциальное восстановление дипломатических отношений и обсуждаемые совместные контракты в добыче редкоземельных металлов показательны. Мир в таких параметрах и правда возможен. Но его достижение требует большего количества дипломатических усилий и времени. И структурных сдвигов во взаимоотношениях между США, Китаем, ЕС, Россией и Глобальным Югом.
Реальная политика на самом деле не ассоциируется исключительно с такими грубыми методами. Предшественники Трампа действовали куда более изящно и уважительно по отношению к сторонам конфликта и избегали открытых провокаций. Но реакция Европы была показательной - лидеры стран оказали пока моральную поддержку Украине, и это еще одна линия раскола в стане «коллективного Запада». Ключевой вопрос сейчас - в политической субъектности ЕС, найдется ли там тот, кто сможет консолидировать союз. Причем речь как про российско-украинский трек, так и про отделение от США как командного пункта в вопросах безопасности.
Инцидент в Белом доме не дает пока сделать однозначные выводы. Зеленский смотрелся слабо в формировании нарратива - неродной английский и медийная мощь администрации поставили его в заведомо невыгодное положение. Не хватило и прагматизма в беседе под камерами. Но этот кейс не забудется, он явно более значим, чем речь Вэнса в Мюнхене, и это событие, с которого могут ускориться более глубинные процессы. И в особенности, если Штаты, как сообщают источники, и правда, решат остановить все программы поддержки.
BY Шаталканал
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram.
from us
