Истории о невероятной «устойчивости» элит вопреки всем революциям/переворотам во Франции и в Китае, рассказанные ув. коллегами @politicanimalis (сам я цитировал исследование об аналогичной истории в Венгрии) навела меня вот на какую мысль (в двух частях):

Первое. Ничего подобного нельзя говорить об элитах Российской империи в ситуации Октябрьской революции – там прежнее начальство, в общем, вычистили под корень (исключения были , но это были именно исключения. Правда, к большевикам перешло много военных, но они, в большинстве не пережили репрессий (впрочем, не только военных это коснулось – всяких «бывших», если они не смогли угодить новой власти, чистили безжалостно).

Второе. Получается, что если вы говорите с финансово успешным/статусным человеком в Западной/Восточной Европе или в Китае то, с большой вероятностью, он принадлежит «к старой знати», которой пришлось несладко в период революционных поворотов, но потом у них все наладилось.
Если же мы говорим с финансово успешным/статусным человеком в РФ, то, с такой же долей вероятности, его дедушки/прадедушки «были никем, а стали всем» именно на волне сталинских репрессий»

Есть о чем подумать, на самом деле…

Вот это прям точняк

Жиза

Если б не здание на заднем плане и язык надписей -- чисто ларёк на пятаке в райцентре в нулевых)
https://www.group-telegram.com/BSPhistorychannel/5859

АААААА Угольный рекламирует переезд в Израиловку)))

напомнило вот эту великолепную афишу

Оказывается, пару дней назад умер мой первый научник.
https://cs.msu.ru/news/4214

Мужик довольно суровый, видный академик, родился в Шанхае среди белоэмигрантов, репатриировался (шанхайцам повезло -- их не отправили в лагеря, как харбинцев считанными годами ранее, а всего лишь запретили селиться в европейской части страны), вырос уже в Свердловске, который любил до конца жизни.

То, что мы с ним были земляки, очень облегчало контакт -- тем более что был я сказочным раздолбаем. Я приходил к нему по вопросу учёбы, а он вместо того чтобы пинать меня за проёбы травил байки из молодости в Свердловске (мне особенно запомнилось про автоматизацию управления ОЭС Урала уже в 60-е и про получение прав в армии... на танке).

Мужик он был самой старой закалки, что бросалось в глаза на контрасте с препами даже немного моложе -- так, наверное, держались последние дореволюционные профессора в советских ВУЗах. Как и все такие "старозакальные", чрезмерно много внимания, на мой взгляд, уделял формальностям -- но это их стиль жизни, и они держались его с особым достоинством, которого не встретить у позднесоветских.

Как-то я пришёл к нему, запыхавшись, кое-как утерев пот -- опаздывал, как обычно, и приехал на веле (ещё и в мороз, по проезжей части вплоть до полутоннеля, на стелсе! авантюрист я был, конечно). Он давай отчитывать за опоздание и внешний вид, я попытался объяснить ситуацию.

Тогда он видимо решил показать, что сам был не чужд велосипедной темы и давай рассказывать как он чуть не каждый день ездил вокруг нашего Шарташа (точно работал и скорее всего жил он в моём районе, ибо Институт Математики и Механики УрО РАН в нём, я постоянно мимо него ходил в школьные годы и сейчас снова хожу), а на выходных часто и до Первоуральска. На советских, естественно, велах.

А как-то они с кем-то бахнули вообще дальняк до Одессы -- то ли от Киева, то ли от Харькова, не помню. По тогдашним (60-х или когда там) дорогам, где хорошо если асфальт был.

В общем, как в моменте из финала "Туманного Говна", где ГГ пытался доебаться до богоподобного мыслителя:
-- А вот это ты видел? Седьмая раса нахуй! А ты небось даже до шестой не эволюционировал, пёс ебаный!

Позже он меня чутка кинул. Ну как кинул -- отказался далее вести научником, озвучив, как мне тогда показалось, формальный повод -- то, что я работал тогда на оборонку, а он до половины года проводил в США.

(В начале 90-х в турпоездке с сыном его сын там стал инвалидом в результате несчастного случая, ему пришлось остаться там и стать профессором в Беркли -- Курж-старший заезжал к нему и сам тоже был в Беркли активен, но как приглашённый профессор; основным его местом работы оставалась наша кафедра Системного Анализа, и жил он в служебной профессорской квартире в одном из торцов ГЗ МГУ).

Глядя из нынешнего, я понимаю, что повод был не формальный (типа предлог, а на самом деле что я раздолбай), а вполне реальный. Просто дед был родом ещё из Холодной Войны, и сразу правильно понял куда ветер дует. Хотя и участник разрядки в некотором роде -- в 80-е работал в основанном по поводу этой самой разрядки "Институте Прикладного Системного Анализа" (IASA) в Вене. Кстати, вроде про этот институт есть всякие конспирологические теории, надо перепроверить.

Но вообще на его месте меня стоило отчислить примерно сразу, не доводя даже до бакалаврского диплома. За распиздяйство. Тем более предмет я его не понимал от слова "совсем", а он был вроде как основным на кафедре.

Так что чуть обидно разве что за то, что я не указан на сайте кафедры в списке тех, у кого он был научным руководителем -- хотя и в бакалаврском недодипломе, и в более серьёзной (хотя и сварганенной по сути за неполную бессонную ночь по случайно увиденной посреди ночи в случайной монографии сомнительной формуле с мутнейшим допущением уже от себя, подгоном по сути) магистерской курсовой это было так.

Но причина, в общем, понятна, а своему второму научнику (под которым реально защищал только магистерский диплом, чуть менее бестолковый) я уж точно по гроб жизни должен -- без его лояльного отношения я бы точно вылетел, и не раз.

Несколько раз за последнее время столкнулся с непониманием, объясняя своё положительное отношение к бракам по расчёту и ограничениям на разводы.

Это 2 разных, независимых пункта — но рассматривать их вместе оправдано, т.к. их критика растёт из одного корня. Корень этот — вера в некую "любовь" как нечто первичное, а не вторичное по отношению к браку ("любовь => брак", но никак не наоборот).

Я всецело убеждён, что "любовь" — это синтетическое понятие, под которым разные люди в разных контекстах понимают разное.

Тема это сложная, по ней написана масса всего, и если труды христианские вам кажутся неадекватно консервативными — могу посоветовать "Искусство любить" Эриха Фромма, которого уж точно в чрезмерной правизне не обвинить.

Даже фрейдомарксист Фромм пишет, что тезисы "любовь => брак" и "брак => любовь" (общепринятый до недавнего времени) одинаково (не)близки к реальности, что любовь — это процесс, который можно в какой-то степени направлять, а не только лишь гормональная лотерея.

Мой личный опыт хорошо с этим согласуется. Мне, разумеется, симпатичны красивые женщины, и разные в разной степени — но ничего, чтобы я мог однозначно назвать "любовью" (во всяком случае, сколь либо сильной) к какой-то из них просто по факту взгляда на неё или общения с ней, я никогда не испытывал, и весь этот дискурс про влюблённость как важную часть жизни мне совершенно непонятен.

С другой стороны, эмоциональная привязанность, растущая по мере совместной жизни — вот это мне знакомо, и если меня и попросят что-то в своей жизни определить как "любовь", то я безусловно выберу это. Прям сильным чувством я бы это не назвал, но, скажем, расставание и появление новых отношений у бывшей оказались драматичными переживаниями.

Поэтому мне лишь теоретически знаком сам концепт отношений, вызванных чувствами (а не вызывающих их), и ограниченных по времени ("любовь живёт 3 года" или сколько там говорят — у меня на третий или четвёртый год отношения наоборот стали налаживаться, т.к. притёрлись).

Кто-то скажет, что этот опыт исказил моё восприятие — а я отвечу, что моё восприятие как минимум не менее оправдано и нормально, ибо:


I) Это так-то классика, проверенная историей. И не только архаичными аграрными обществами, но и высочайше-модерновыми — на Луну летала и интерстейты строила страна, в которой не было свободы развода (первый no-fault divorse law принят в Калифорнии в 1969).

Да и в СССР "пережитков патриархата" в те же 50-е — 60-е было ещё полно, и институт семьи ещё полностью отмершим назвать было нельзя (хотя процесс зашёл уже далеко, что отражала в т.ч. и динамика рождаемости по сравнению с Западом).

Можно ли говорить в обоих случаях о браках по расчёту? Как минимум о сохранении браков по расчёту — определённо.

Что же касается формирования браков — чистый сферический в вакууме расчёт с заранее противным партнёром никогда не был уж совсем нормой, на это шли только плохие родители и прожжёные циники, а искусство пестрит такими историями именно из-за восприятия обществом их ненормальными.

Типична была комбинация расчёта и симпатии. Со стороны мужчины так точно. Со стороны женщины в случае наличия подходящего милого — как правило, тоже: в случае проблем с согласием родителей мутились схемы от "умыкания" до "судьи куплены". Этот самый милый, замечу, был далеко не всегда (и это нормально!), и вот тогда уже хватало отсутствия антипатии.

А теперь внимание вопрос: это всё вот совсем-совсем неактуально даже сейчас? Все поголовно (или хотя бы большая часть) женятся по любовной любви прямо-таки оба? И эти браки по взаимной бешеной страсти самые счастливые и долгоживучие?

...Ладно, тут я уже набрасываю. Нормальной статистики в любом случае нет, а личный опыт окружения у всех разный. Причём кардинально.

В любом случае, общепризнано, что в послевоенном СССР на формирование браков сильно влиял дефицит мужчин, а насчёт США вот тут убедительно показано влияние разницы в доходах мужчин и женщин. Ну а теперь попробуйте объяснить эти закономерности любовной любовью как основным мотивом образования брака.

(Продолжение ниже.)

(Начало выше.)

Мне вот кажется, что в той или иной степени фактор расчёта присутствует у хотя бы одной стороны, заключающей брак (шире, начинающей отношения), чуть менее чем всегда, и по сей день это как минимум не сошло на нет.

А не чисто гормоно-детерминизм из мелодрам. Тем более в романтическую любовь можно играть, и с симпатичным партнёром игра эта легка и приятна. Впрочем, тут опять же — без нормальной статистики всё это вилами по воде.


II) Позиция авторитетов. Ну тут, в принципе, всё сказано выше. От отцов церкви до фрейдомарксиста Фромма — аргументации о любви как управляемом процессе сколько угодно. Есть симпатия, нет отторжения, контакт налажен — хули ещё надо? Проблема, правда, с последним пунктом — если контакт с противоположным полом не наладился, пока учился, дальше — сложно...

Я вот так с ходу и не припомню среди знакомых сформировавших отношения среди тех, у кого в школе и универе ничего подобного не было, и вообще женщины в окружении практически отсутствовали... кроме себя самого.

Ну у кого работа в офисе и не с перекошенным в край гендерным балансом — мб попроще. Но работать, не видя женщин вообще (или почти вообще, типа одна на отдел и уж конечно не свободная) — история тоже ни фига не редкая, хоть в IT, хоть на заводе. Если оно и на учёбе было так же — случай реально тяжёлый. Но это я отвлёкся.

Засада в том, что сейчас мало кто готов работать над отношениями, хотят получить готовое — благо возможности перебора кажутся безграничными. И вот тут ключевой момент: насколько велики "трансакционные издержки" перебора. То есть насколько затратно новые отношения устанавливать.

Этот фактор индивидуален, и вот он-то, на мой взгляд, сейчас и является определяющим в "отношении к отношениям".

Для кого это "как два пальца об асфальт" — тот готов на полный перебор партнёров, может быть вообще без конца, — а для кого это хуже каторги, будет до последнего держаться за имеющиеся отношения.

В чём здесь проблема? Очевидно, в несимметричности. Получается, что в ситуации сексуальной свободы преимущество у людей первого типа — с т.зрения традиционного общества бабников и блядей. Сейчас эти термины как-то не в ходу... просто потому что это объявлено нормой!

Вот момент, когда такой взгляд утвердился, на мой взгляд и является окончательной смертью института брака (в понимании, сколь либо близком к традиционному) — то, что настало дальше, это уже просто сожительство, неважно зарегистрированное или нет.

Ну, не совсем так. Долгое время был популярен, скажем так, "комбинированный вариант", когда сперва гуляют по-полной, а женятся / выходят замуж потом.

На самом деле это отчасти напоминает реалии русского простонародья в старину, когда добрачный секс был не так чтобы редкостью — но лишь отчасти, т.к. всё-таки это было явление не вполне одобряемое (и уж тем более не всеобщее), и закончить полагалось к достаточно раннему возрасту, а самое главное — пришедший на смену брак был уже без свободы развода.

Ну и уж тем более нормальным было пропустить эту стадию и перейти сразу к браку — одному и на всю жизнь. А сейчас этот вариант, помимо ликвидации ограничений на развод юридических, максимально дестимулируется и на уровне социальных норм — т.к. они с каждым следующим поколением всё больше затачиваются под тех самых "бабников и блядей", имеющих вышеупомянутое преимущество. Просто по факту этого самого преимущества*.

В числе прочего это приводит к сдвиганию перехода от "блядобабничества" к браку на всё более поздний срок — и росту доли тех, кто этот переход отказывается совершать вообще.

Можно возразить — да пофиг что там эти мракобесные предки думали! Раз "блядобабническая" позиция выгодна и стимулируется, то значит со временем все такими станут и всё будет по кайфу!

Это неверно сразу с нескольких сторон. Во-первых, перспектива рожать и выращивать детей в семье, которая сегодня есть, а завтра нет, предельно сомнительна.

Во-вторых, похоже доля уже достигла пика и начала падать. Инцелы — это только верхушка айсберга недовольных нынешними порядками. Айсберга тех, для кого трансакционные издержки высоки.

(Окончание ниже.)