Штефан знает!

2024-10-24_001.pdf

7.6 MB

Самарский Дворец спорта выбрал охрану по завышенной цене?

История, в которой не ясно - почему когда контрагент вроде дает заведомо более выгодное предложение, его попросту «сливают» по надуманным основаниям?

УФАС рассмотрело интересную жалобу — она связана с деятельностью охранных предприятий в ГАУ СО «Самара Арена».

Как указано в жалобе, предметом закупки было оказание охранных услуг во Дворце им.Высоцкого. Также согласно основной жалобе (есть еще дополнения) победителем по итогу признано ООО ЧОО «Семерка-3» с предложенной ценой более 38 млн. А заявка ООО ЧОО «Беркут» с ценой предложения порядка 28 млн заняла второе место.

Собственно, нарушения, по мнению авторов жалобы в двух пунктах: нарушении 223-ФЗ и критериев оценки, что выразилось в следующем.

Например, «Беркут» предоставляет документы и сведения для предоставления баллов в максимальном размере. И по стоимости, и по опыту работы. В частности — восемь полностью исполненных контрактов.

Как отмечается в жалобе, в соответствии с методикой оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в электронной форме, следует, что по этому показателю «Беркуту» должны были предоставить максимальные 100 баллов. Но единая комиссия присвоила по этому показателю только 10 баллов, как будто представлено менее 5 контрактов.

По предложенной цене контракта «Беркут» также предложил более выгодные условия.

В жалобе просят выдать Единой комиссии предписание об устранении нарушений и отменить протокол, а также заново провести процедуру торгов.

По последней информации, требования жалобы УФАС удовлетворены: 1) итоговый протокол Заказчика о признании победителем конкурса ООО ЧОО "СЕМЕРКА-3" - отменён полностью; 2) конкурсной комиссии Заказчика предписано пересмотреть результаты и заново провести процедуру определения победителя - справедливо и в строгом соответствии с критериями оценки всё пересчитать.

В этой ситуации будет интересно посмотреть, как конкурсная комиссия Заказчика, во-первых, произведет пересмотр итогов конкурса, будет ли это, не смотря ни на что, опять «СЕМЕРКА-3» или победителем станет «Беркут»? А во-вторых, если победит в конкурсе «Беркут», не будет ли его, новичка на этом объекте, «кошмарить» Заказчик (???), чтобы «отыграться» за проигрыш ЧОО «СЕМЕРКА-3», который до этого на протяжении долгих лет был единственным и многократным победителем по охране Дворца спорта.

При этом за кадром остаются интересные мнения. Например, мол, зачем Дворец хочет платить охране больше, если можно - меньше?
И тут есть такое мнение, что руководителю Дворца Иванову (который в определенных кругах считается человеком экс-губернатора Дмитрия Азарова) может по каким-то своим причинам нравится какое-то определённое охранное агентство. А по каким? У меня вот возникает вопрос - не по «откатным» ли? Хотя, я, конечно, не эксперт…

Ну да ладно, не будем гадать. Будем просто наблюдать за данной ситуацией, поведением заказчика и реакцию компетентных органов.

Жалобу прилагаю, чтоб по ней были видны все доводы.

www.group-telegram.com/us/shtefanksenia.com/8207

13.0K viewsКсения Штефан, edited  Oct 25 at 07:50

Самарский Дворец спорта выбрал охрану по завышенной цене?

История, в которой не ясно - почему когда контрагент вроде дает заведомо более выгодное предложение, его попросту «сливают» по надуманным основаниям?

УФАС рассмотрело интересную жалобу — она связана с деятельностью охранных предприятий в ГАУ СО «Самара Арена».

Как указано в жалобе, предметом закупки было оказание охранных услуг во Дворце им.Высоцкого. Также согласно основной жалобе (есть еще дополнения) победителем по итогу признано ООО ЧОО «Семерка-3» с предложенной ценой более 38 млн. А заявка ООО ЧОО «Беркут» с ценой предложения порядка 28 млн заняла второе место.

Собственно, нарушения, по мнению авторов жалобы в двух пунктах: нарушении 223-ФЗ и критериев оценки, что выразилось в следующем.

Например, «Беркут» предоставляет документы и сведения для предоставления баллов в максимальном размере. И по стоимости, и по опыту работы. В частности — восемь полностью исполненных контрактов.

Как отмечается в жалобе, в соответствии с методикой оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в электронной форме, следует, что по этому показателю «Беркуту» должны были предоставить максимальные 100 баллов. Но единая комиссия присвоила по этому показателю только 10 баллов, как будто представлено менее 5 контрактов.

По предложенной цене контракта «Беркут» также предложил более выгодные условия.

В жалобе просят выдать Единой комиссии предписание об устранении нарушений и отменить протокол, а также заново провести процедуру торгов.

По последней информации, требования жалобы УФАС удовлетворены: 1) итоговый протокол Заказчика о признании победителем конкурса ООО ЧОО "СЕМЕРКА-3" - отменён полностью; 2) конкурсной комиссии Заказчика предписано пересмотреть результаты и заново провести процедуру определения победителя - справедливо и в строгом соответствии с критериями оценки всё пересчитать.

В этой ситуации будет интересно посмотреть, как конкурсная комиссия Заказчика, во-первых, произведет пересмотр итогов конкурса, будет ли это, не смотря ни на что, опять «СЕМЕРКА-3» или победителем станет «Беркут»? А во-вторых, если победит в конкурсе «Беркут», не будет ли его, новичка на этом объекте, «кошмарить» Заказчик (???), чтобы «отыграться» за проигрыш ЧОО «СЕМЕРКА-3», который до этого на протяжении долгих лет был единственным и многократным победителем по охране Дворца спорта.

При этом за кадром остаются интересные мнения. Например, мол, зачем Дворец хочет платить охране больше, если можно - меньше?
И тут есть такое мнение, что руководителю Дворца Иванову (который в определенных кругах считается человеком экс-губернатора Дмитрия Азарова) может по каким-то своим причинам нравится какое-то определённое охранное агентство. А по каким? У меня вот возникает вопрос - не по «откатным» ли? Хотя, я, конечно, не эксперт…

Ну да ладно, не будем гадать. Будем просто наблюдать за данной ситуацией, поведением заказчика и реакцию компетентных органов.

Жалобу прилагаю, чтоб по ней были видны все доводы.

BY Штефан знает!