1. Очень короткие описания действия (Action). Их почти нет. А когда они есть, это чаще всего не привычные описания вроде того, что происходит в комнате: куда идёт, как смотрит персонаж, а очень классные смысловые формулировки, которые дают актёрам понять замысел автора и претворить его в действие. Чтобы было нагляднее, приведу примеры (перевод мой).
Описание действия, когда у Кендалла слетает сделка, он нервничает, пытается всё урегулировать с командой, и в кабинет неожиданно для всех заявляется Логан: «Все садятся, пытаясь соотнести себя с новым центром тяжести».
Описание действия, в момент, когда Коннор вручает Логану свой подарок - закваску для выпечки хлеба, и Логан с ужасом смотрит на неё: «Появляется Марша, подаёт Логану сигнал: не будь сволочью».
Описание действия в момент, когда Логан просит детей подписать договор о месте Марши в совете директоров: «Шив быстро проникает в суть». Это же даже не описание действия, а описание персонажа, дающее понять его характер. Шив быстро соображает.
Описание действия в момент, когда Логан кулуарно сообщает детям, что не собирается покидать пост главы компании: «Роман и Шив шокированы, но тут же всем своим видом дают понять, что они не то, чтобы против».
2. Очень компактные и точные описания персонажей: никаких длинных прилагательных, никаких элементов гардероба.
Вот, к примеру, описание Романа, когда он впервые входит в историю: «Появляется Роман Рой, 38, подтянутый и холёный, готовый жечь. Наглец. Про таких говорят: язык как помело». Это даже не две строчки описания. Но образ сразу рождается.
3. Диалоги - это отдельный кайф. Из коротких реплик персонажей сразу видны их характеры и становятся понятны взаимоотношения: расстановка сил в семье. Особенно хорошо из диалогов становится понятен характер Логана и Грега. Тут хочется привести фрагмент их диалога:
- Я только что говорил с Вашим братом. Дедушкой.
- А.
- Он передавал поздравления.
- Да?
- Ну, нет. Вроде нет. Но я уверен, он в курсе, что у Вас день рождения.
- Угу.
- Но вот что я подумал после разговора с ним и с мамой. И учитывая тот факт, что он всё ещё имеет место в совете директоров… Это же, должно быть, не слишком устраивает Вас?
Молчание.
- Но если б я мог… Если б он хотел передать своё место кому-то более сведущему. Кому-то, кто может выучить основы, скажем, возглавляя направление парков аттракционов. Возможно, это было бы взаимовыгодно?
- Возглавляя парки аттракционов?!
- Ну, обучаясь. Просто юный специалист. Для начала. Возможно, это было бы…Как говорится. Вы помогаете мне, а я - вам. Ну, то есть я бы не сказал, что в этом случае я прямо Вам помогаю… Это слишком самонадеянно. Но если вы поможете мне, я Вас не подведу. Может, в этом всём есть какое-то зерно?
Логан обозначает едва уловимый кивок головой — мизерный, но шанс на согласие.
Один этот диалог уже позволяет понять, насколько же Грег «без мыла в попу»: умеет максимально невротично самоуничижаться ради своей выгоды, что это даже перестаёт казаться наглостью, а больше напоминает абсурд. И насколько же Логан считает людей идиотами и брезгует любым общением с ними: всё равно они ничего не поймут.
На уровне диалога в пилоте сразу видно отношение каждого члена семьи к Логану, особенно, каждого из детей.
Кендалл: «Значит Марша будет иметь двойное право голоса, когда ты (Логан)…». Роман: «Если он…». Кендалл: «Ром, тут речь не о если». Роман: «Окей, прошу прощения, что я не хочу, чтобы он умер». Из этих коротких реплик сразу видно, кто больше всех эмоционально привязан к отцу. И то, что мы будем наблюдать в последнем сезоне: невероятно противоречивые эмоции детей в отношении смерти Логана, выходит, уже тут очень хорошо заложено. (Хотя совсем не факт, что у создателей на момент пилота был сразу замысел о смерти Логана в ходе истории).
Точно так же в тексте первой серии очень хорошо читается и отношение Логана к каждому из детей. Приведу в пример самое яркое. Когда Логан покидает офис утром, убедившись, что Кен не справляется со сделкой, он прощается в (своей знаменитой) провокационной манере:
- Тогда увидимся?
Описание действия, когда у Кендалла слетает сделка, он нервничает, пытается всё урегулировать с командой, и в кабинет неожиданно для всех заявляется Логан: «Все садятся, пытаясь соотнести себя с новым центром тяжести».
Описание действия, в момент, когда Коннор вручает Логану свой подарок - закваску для выпечки хлеба, и Логан с ужасом смотрит на неё: «Появляется Марша, подаёт Логану сигнал: не будь сволочью».
Описание действия в момент, когда Логан просит детей подписать договор о месте Марши в совете директоров: «Шив быстро проникает в суть». Это же даже не описание действия, а описание персонажа, дающее понять его характер. Шив быстро соображает.
Описание действия в момент, когда Логан кулуарно сообщает детям, что не собирается покидать пост главы компании: «Роман и Шив шокированы, но тут же всем своим видом дают понять, что они не то, чтобы против».
2. Очень компактные и точные описания персонажей: никаких длинных прилагательных, никаких элементов гардероба.
Вот, к примеру, описание Романа, когда он впервые входит в историю: «Появляется Роман Рой, 38, подтянутый и холёный, готовый жечь. Наглец. Про таких говорят: язык как помело». Это даже не две строчки описания. Но образ сразу рождается.
3. Диалоги - это отдельный кайф. Из коротких реплик персонажей сразу видны их характеры и становятся понятны взаимоотношения: расстановка сил в семье. Особенно хорошо из диалогов становится понятен характер Логана и Грега. Тут хочется привести фрагмент их диалога:
- Я только что говорил с Вашим братом. Дедушкой.
- А.
- Он передавал поздравления.
- Да?
- Ну, нет. Вроде нет. Но я уверен, он в курсе, что у Вас день рождения.
- Угу.
- Но вот что я подумал после разговора с ним и с мамой. И учитывая тот факт, что он всё ещё имеет место в совете директоров… Это же, должно быть, не слишком устраивает Вас?
Молчание.
- Но если б я мог… Если б он хотел передать своё место кому-то более сведущему. Кому-то, кто может выучить основы, скажем, возглавляя направление парков аттракционов. Возможно, это было бы взаимовыгодно?
- Возглавляя парки аттракционов?!
- Ну, обучаясь. Просто юный специалист. Для начала. Возможно, это было бы…Как говорится. Вы помогаете мне, а я - вам. Ну, то есть я бы не сказал, что в этом случае я прямо Вам помогаю… Это слишком самонадеянно. Но если вы поможете мне, я Вас не подведу. Может, в этом всём есть какое-то зерно?
Логан обозначает едва уловимый кивок головой — мизерный, но шанс на согласие.
Один этот диалог уже позволяет понять, насколько же Грег «без мыла в попу»: умеет максимально невротично самоуничижаться ради своей выгоды, что это даже перестаёт казаться наглостью, а больше напоминает абсурд. И насколько же Логан считает людей идиотами и брезгует любым общением с ними: всё равно они ничего не поймут.
На уровне диалога в пилоте сразу видно отношение каждого члена семьи к Логану, особенно, каждого из детей.
Кендалл: «Значит Марша будет иметь двойное право голоса, когда ты (Логан)…». Роман: «Если он…». Кендалл: «Ром, тут речь не о если». Роман: «Окей, прошу прощения, что я не хочу, чтобы он умер». Из этих коротких реплик сразу видно, кто больше всех эмоционально привязан к отцу. И то, что мы будем наблюдать в последнем сезоне: невероятно противоречивые эмоции детей в отношении смерти Логана, выходит, уже тут очень хорошо заложено. (Хотя совсем не факт, что у создателей на момент пилота был сразу замысел о смерти Логана в ходе истории).
Точно так же в тексте первой серии очень хорошо читается и отношение Логана к каждому из детей. Приведу в пример самое яркое. Когда Логан покидает офис утром, убедившись, что Кен не справляется со сделкой, он прощается в (своей знаменитой) провокационной манере:
- Тогда увидимся?
- О, да, пап, на праздничном обеде. Я, правда, хочу быть там с тобой, но сделка…
- Если тебе нужно остаться, останься.
Кендалл, пытается считать отца.
- Но я, правда, хочу быть рядом.
- Я ценю.
- Всё непросто. То есть сделку может контролировать и команда, но…
Кендалл отчаянно ждёт подсказки Логана. Но тот непроницаем:
- Сын, это приоритеты. Будет ещё много других… (Подобных выборов? Сделок? Дней рождений?)
И в момент, когда Кендалл приходит на обед к отцу, Логан реагирует: «Кендалл? Ты пришёл». И вот такое описание действия: «И в это мгновение, если бы Кендалл смог бы это считать, он бы понял, что ошибся. Бизнес всегда на первом месте. Но они обнимаются». (Что за чистый кайф — это описание!)
Буквально из каждой реплики в сценарии видно то, как каждый из членов семьи каждую секунду истории максимально озабочены ТОЛЬКО своей выгодой. Это, наверное, как раз то, что теоретик кино Роберт Макки называет зарядом диалога — каждая реплика заряжена конкретным намерением героя: в данном случае сыграть максимально в свою пользу. Это эгоистическое напряжение гениально работает в каждой серии каждого сезона, и оно наполняет сериал невероятной драматической силой. И, возможно, именно это напряжение заставляет нас не замечать, как много в истории длинных диалоговых сцен в одной локации с немалым количеством незнакомых бизнес-терминов.
4. Приём со средствами масс-медиа: на протяжении всей первой серии мы несколько раз вместе с героями получаем информацию из СМИ — слушаем радио, смотрим новости, видим новостную ленту в сети. И это не только хорошо заявляет сериал о семье медиамагнатов. Но и помогает нетривиально познакомиться с героями: как в ролике для стажёров парка аттракционов, в котором Грег видит «будущих родственников».
Особенно здорово этот приём работает в финале серии. Семья, которая была случайными свидетелями семьи Роев и их игры в софтбол, вечером смотрит новостной репортаж, в котором сообщается о плохом состоянии Логана Роя. Причём эта новость подаётся не в духе: у Логана Роя случился сердечный удар, а как новости экономики: стремительно падают акции компании «Waystar Royco» в связи с инцидентом, произошедшим с владельцем медиаимперии. Это важное наблюдение: именно на этот угол зрения нас настраивают создатели, именно с этой жёсткой бизнес-позиции мы будем проживать глубокую семейную драму.
А семья перед телевизором — это мы, зрители. Нам только что дали возможность подсмотреть в замочную скважину жизни супер-royal-семьи, о которой в противном случае мы могли бы узнать только из новостей и газет.
Кстати, насчёт игры в софтбол, интересно, что только этот вид активности Логан сам выбирает для празднования дня Рождения, остальная скучная торжественная часть была на Марше. И мне кажется, это — хорошая метафора. Мы понимаем, что для Логана жизнь — игра. И он готов на всё ради победы. Ни перед чем, а главное, ни перед кем и никогда не остановится. В самом пилоте есть и фраза, которая это подтверждает, споря с Кендаллом о том, как вести дела компании, он говорит: «Порой бизнес — это просто соревнование, у кого больше».
6. Отдельный бонус чтения пилота — это узнать то, что изменилось в истории уже после. В первой серии у Романа есть жена и их ребёнок — девочка. Поскольку никто из героев в кадре не вербализирует эти статусы, это дало создателям возможность поменять семейное положение Романа, сделать ближе к тому характеру, который ожил на экране: Грейс превратилась в девушку вместо жены и ребёнок в её, а не общего. Любопытно, потому что при просмотре пилота я так и не поняла, это общая дочь или нет, и всё ждала, когда к этой теме вернутся.
Это хороший пример того, что даже в великих сериалах невозможно досконально продумать всё на уровне пилота. Невозможно да и не нужно. Тогда не будет необходимой свободы видения, которая позволит улучшить историю на каждом этапе. Часто когда персонажи оживают, становятся уже людьми, а не текстом, у истории появляется ещё углы зрения, которые подсказывают создателям, что можно передумать и поменять в угоду классной драматургии и достоверности персонажей.
- Если тебе нужно остаться, останься.
Кендалл, пытается считать отца.
- Но я, правда, хочу быть рядом.
- Я ценю.
- Всё непросто. То есть сделку может контролировать и команда, но…
Кендалл отчаянно ждёт подсказки Логана. Но тот непроницаем:
- Сын, это приоритеты. Будет ещё много других… (Подобных выборов? Сделок? Дней рождений?)
И в момент, когда Кендалл приходит на обед к отцу, Логан реагирует: «Кендалл? Ты пришёл». И вот такое описание действия: «И в это мгновение, если бы Кендалл смог бы это считать, он бы понял, что ошибся. Бизнес всегда на первом месте. Но они обнимаются». (Что за чистый кайф — это описание!)
Буквально из каждой реплики в сценарии видно то, как каждый из членов семьи каждую секунду истории максимально озабочены ТОЛЬКО своей выгодой. Это, наверное, как раз то, что теоретик кино Роберт Макки называет зарядом диалога — каждая реплика заряжена конкретным намерением героя: в данном случае сыграть максимально в свою пользу. Это эгоистическое напряжение гениально работает в каждой серии каждого сезона, и оно наполняет сериал невероятной драматической силой. И, возможно, именно это напряжение заставляет нас не замечать, как много в истории длинных диалоговых сцен в одной локации с немалым количеством незнакомых бизнес-терминов.
4. Приём со средствами масс-медиа: на протяжении всей первой серии мы несколько раз вместе с героями получаем информацию из СМИ — слушаем радио, смотрим новости, видим новостную ленту в сети. И это не только хорошо заявляет сериал о семье медиамагнатов. Но и помогает нетривиально познакомиться с героями: как в ролике для стажёров парка аттракционов, в котором Грег видит «будущих родственников».
Особенно здорово этот приём работает в финале серии. Семья, которая была случайными свидетелями семьи Роев и их игры в софтбол, вечером смотрит новостной репортаж, в котором сообщается о плохом состоянии Логана Роя. Причём эта новость подаётся не в духе: у Логана Роя случился сердечный удар, а как новости экономики: стремительно падают акции компании «Waystar Royco» в связи с инцидентом, произошедшим с владельцем медиаимперии. Это важное наблюдение: именно на этот угол зрения нас настраивают создатели, именно с этой жёсткой бизнес-позиции мы будем проживать глубокую семейную драму.
А семья перед телевизором — это мы, зрители. Нам только что дали возможность подсмотреть в замочную скважину жизни супер-royal-семьи, о которой в противном случае мы могли бы узнать только из новостей и газет.
Кстати, насчёт игры в софтбол, интересно, что только этот вид активности Логан сам выбирает для празднования дня Рождения, остальная скучная торжественная часть была на Марше. И мне кажется, это — хорошая метафора. Мы понимаем, что для Логана жизнь — игра. И он готов на всё ради победы. Ни перед чем, а главное, ни перед кем и никогда не остановится. В самом пилоте есть и фраза, которая это подтверждает, споря с Кендаллом о том, как вести дела компании, он говорит: «Порой бизнес — это просто соревнование, у кого больше».
6. Отдельный бонус чтения пилота — это узнать то, что изменилось в истории уже после. В первой серии у Романа есть жена и их ребёнок — девочка. Поскольку никто из героев в кадре не вербализирует эти статусы, это дало создателям возможность поменять семейное положение Романа, сделать ближе к тому характеру, который ожил на экране: Грейс превратилась в девушку вместо жены и ребёнок в её, а не общего. Любопытно, потому что при просмотре пилота я так и не поняла, это общая дочь или нет, и всё ждала, когда к этой теме вернутся.
Это хороший пример того, что даже в великих сериалах невозможно досконально продумать всё на уровне пилота. Невозможно да и не нужно. Тогда не будет необходимой свободы видения, которая позволит улучшить историю на каждом этапе. Часто когда персонажи оживают, становятся уже людьми, а не текстом, у истории появляется ещё углы зрения, которые подсказывают создателям, что можно передумать и поменять в угоду классной драматургии и достоверности персонажей.
7. Последнее наблюдение. Пилот сериала «Наследники» одновременно даёт много крючков (в основном за счёт характеров, а не событий, как таковых, как мне кажется. Интересно не то, что будет с компанией или сделкой, а как проявит себя тот или иной герой), чтобы заинтересовать дальнейшей историей, и в то же время первая серия как будто является самостоятельным произведением.
Итак, у нас со Штерном есть идеологический спор. Он считает, что всё нужно покупать в трёх экземплярах. Я считаю, что не нужно покупать ничего вообще (и не придется потом это убирать, складывать, возить).
Иногда мы достигаем консенсуса: так, Штерн купил мне ДВЕ одинаковые шапки. Я, естественно, иронично подушнила на тему того, что у меня одна голова, а не две. Штерн, сохраняя достоинство, ответил на это: «Ещё будешь просить третью».
Ну, и что бы вы могли думать: сегодня я потеряла вторую шапку. Главное, что? Уметь вовремя признавать свои ошибки. (А лучше громко и публично, чтобы повысить шанс на встречу с третьей шапкой 😁).
Иногда мы достигаем консенсуса: так, Штерн купил мне ДВЕ одинаковые шапки. Я, естественно, иронично подушнила на тему того, что у меня одна голова, а не две. Штерн, сохраняя достоинство, ответил на это: «Ещё будешь просить третью».
Ну, и что бы вы могли думать: сегодня я потеряла вторую шапку. Главное, что? Уметь вовремя признавать свои ошибки. (А лучше громко и публично, чтобы повысить шанс на встречу с третьей шапкой 😁).
Снится мне сегодня сон. Один большой классный реально существующий продюсер, который в жизни выбрал несколько такой snobish-irrogant вайб для взаимодействия, в моем сновидении просто МИ-ЛЕЙ-ШИЙ. Я питчу ему свой полный метр, а он сидит почему-то у меня в ногах и, знаете, просто сияет. Ну, не иначе, как сон к удаче и деньгам 😁
К другим новостям. Подруга семьи прислала фото 2006 года, где я страшно, безответно, неудержимо влюблена в кудрявого соседа, и вот мы вместе с ним на дне рождении общей соседки. Я это фото не видела и не помню. Но ощущение этой тринадцатилетней девочки знаю как сейчас. Ну и расплакалась.
И вот выходит утром этот мой сосед из спальни (кринжово прозвучало, но мальчик с фото стал моим мужем, тем самым Штерном) видит мои слезы:
- Болит??
А он накануне вечером (играя с ребенком) очень больно ткнул мне в ухо каким-то цветком и травмировал что-то там.
- Нет, плачу от любви к тебе.
Штерн, конечно же, решил, что это сарказм и виновато-обидчиво удалился. Я, конечно, убедилась, что, когда любишь всерьез, никто не верит.
И вот выходит утром этот мой сосед из спальни (кринжово прозвучало, но мальчик с фото стал моим мужем, тем самым Штерном) видит мои слезы:
- Болит??
А он накануне вечером (играя с ребенком) очень больно ткнул мне в ухо каким-то цветком и травмировал что-то там.
- Нет, плачу от любви к тебе.
Штерн, конечно же, решил, что это сарказм и виновато-обидчиво удалился. Я, конечно, убедилась, что, когда любишь всерьез, никто не верит.
Это суперсерия моего любимого «Медведя». Очень советую посмотреть и почитать!
Forwarded from final_draft_by_litvinov.pdf (Sergey Litvinov)
The Bear - Episode 207 - rus - full blue draft.pdf
149.4 KB
Большое событие для маленького канала! Представляю вам русский перевод моей любимой серии The Bear под названием Forks (2 сезон 7 серия). Мне кажется, что это абсолютный masterpiece в том, как двигается арка героя и меняются его ценности.
Краткое описание c IMDb: Карми отправляет Ричи на стажировку в элитный ресторан, чтобы подготовить его к открытию The Bear. Но когда Ричи оказывается в заведении, ему поручают полировать вилки...
— Серию снимали в реальном чикагском ресторане Ever, обладателе двух звёзд Мишлен, а действие происходит в его вымышленной версии (в сериале у ресторана три звезды Мишлен). Ресторан был закрыт на неделю, а система бронирования отключена, чтобы подстроиться под съёмки.
— Шеф-повар Кёртис Даффи лично приготовил все блюда, показанные в эпизоде.
— Персонаж Ричи фанатеет по Ридли Скотту, чтобы это подчеркнуть художники добавили в квартиру Ричи плакаты к фильмам "Чужой" и "Белый шквал".
— В 2024 году Forks заняла 38-ое место в рейтинге журнала Rolling Stone лучших серий на телевидении за всё время.
Буду рад репостам и упоминаниям! Приятногоаппетита чтения!
@sergey_litvinov_script_bro
@tnhrs
Краткое описание c IMDb: Карми отправляет Ричи на стажировку в элитный ресторан, чтобы подготовить его к открытию The Bear. Но когда Ричи оказывается в заведении, ему поручают полировать вилки...
— Серию снимали в реальном чикагском ресторане Ever, обладателе двух звёзд Мишлен, а действие происходит в его вымышленной версии (в сериале у ресторана три звезды Мишлен). Ресторан был закрыт на неделю, а система бронирования отключена, чтобы подстроиться под съёмки.
— Шеф-повар Кёртис Даффи лично приготовил все блюда, показанные в эпизоде.
— Персонаж Ричи фанатеет по Ридли Скотту, чтобы это подчеркнуть художники добавили в квартиру Ричи плакаты к фильмам "Чужой" и "Белый шквал".
— В 2024 году Forks заняла 38-ое место в рейтинге журнала Rolling Stone лучших серий на телевидении за всё время.
Буду рад репостам и упоминаниям! Приятного
@sergey_litvinov_script_bro
@tnhrs
Ну, как же так, дорогой продюсер 💔 Деньги и удача отменяются. Кто отписался на посте про сон, ждем вас обратно😁
Как Ксюша «Карамазовых» читала
Год назад продюсер, с которым я теперь имею честь работать, описывая один проект, сделал отсылку к герою романа Достоевского «Братья Карамазовы». Я (филологическая дева из издательской семьи, с журналистским образованием и непродолжительным опытом работы учителем литературы) этот роман не читала. В школе он в списке литературы не значился, а в институте перед экзаменом по отечественной литературе, когда надо было прочесть книг этак двадцать за месяц, этот роман выбыл из гонки, потому что насчитывал тысячу страниц.
И вот почти год назад, после той встречи, я его начала. Закончила вчера. Я стыдилась того факта, что целый год читала эту книгу, пока меня не утешила моя величайшая подруга, сказав: «А в чем стыд? Я даже начинать не пыталась и не пытаюсь».
Так вот после прочтения до меня дошли некие инсайты, которыми я очень хочу поделиться. Потерпите, пожалуйста, во имя уважения к прочитанным девятьсот девяноста страницам (склонять правильно числительные - наш долг):
1. Это — последний роман Федора Михайловича, некий итог творчества. Я никогда этого не знала. И, действительно, в этом романе много извечных мотивов автора: христианство, очищение страданием, кровопролитие, нищета, помешательство, запутанные семейные отношения, уязвленная любовь — получают максимальный размах.
2. Я, конечно, в шоке не только от психологизма, но и от детективности романа. То есть такое умение нагонять саспенс словами, буквами, страничками — это шок. В кино саспенс часто достигается за счет картинки: какие-то детали, цвет, звуки. В книге есть только слова. А я ощутила полноценный саспенс, успела побыть на разных сторонах обвинителя и защитника убийцы, до самой развязки не понимая до конца: так кто же виноват.
3. В сюжете очень круто работает, как сейчас говорят в кино — subplot. Сначала я думала, что история мальчика Илюши и его папы Снегирева нужна, чтобы добавить еще большей глубины в образ Леши Карамазова и экспонировать сеттинг (такие ужасы глубинки). Но нет. К концу романа я осознала, что это же и есть тот самый контраст в параллельном сюжете, которому нас учат в киношных вузах: в главном сюжете — ненависть отца и сына, доходящая до исступления, а в подсюжете — любовь отца и сына, доходящая до исступления.
4. И мегаинсайт: тот самый образ черта, за который многие ругали свежую экранизацию «Преступления и наказания» — взят из «Карамазовых». И даже некоторые диалоги с чертом из этого романа (как мне показалось) воспроизведены в сериале. То есть это не какое-то спорное ноу-хау авторов, это реально существующая «достоевщина». И я испытала прилив уважения к создателем за погружение в творчество Достоевского: не только в сюжет романа, который экранизировали, но и в другие важные и большие тексты автора.
Какой итог. Общайтесь с хорошими продюсерами. Они способны вдохновлять на подвиги 😁
Год назад продюсер, с которым я теперь имею честь работать, описывая один проект, сделал отсылку к герою романа Достоевского «Братья Карамазовы». Я (филологическая дева из издательской семьи, с журналистским образованием и непродолжительным опытом работы учителем литературы) этот роман не читала. В школе он в списке литературы не значился, а в институте перед экзаменом по отечественной литературе, когда надо было прочесть книг этак двадцать за месяц, этот роман выбыл из гонки, потому что насчитывал тысячу страниц.
И вот почти год назад, после той встречи, я его начала. Закончила вчера. Я стыдилась того факта, что целый год читала эту книгу, пока меня не утешила моя величайшая подруга, сказав: «А в чем стыд? Я даже начинать не пыталась и не пытаюсь».
Так вот после прочтения до меня дошли некие инсайты, которыми я очень хочу поделиться. Потерпите, пожалуйста, во имя уважения к прочитанным девятьсот девяноста страницам (склонять правильно числительные - наш долг):
1. Это — последний роман Федора Михайловича, некий итог творчества. Я никогда этого не знала. И, действительно, в этом романе много извечных мотивов автора: христианство, очищение страданием, кровопролитие, нищета, помешательство, запутанные семейные отношения, уязвленная любовь — получают максимальный размах.
2. Я, конечно, в шоке не только от психологизма, но и от детективности романа. То есть такое умение нагонять саспенс словами, буквами, страничками — это шок. В кино саспенс часто достигается за счет картинки: какие-то детали, цвет, звуки. В книге есть только слова. А я ощутила полноценный саспенс, успела побыть на разных сторонах обвинителя и защитника убийцы, до самой развязки не понимая до конца: так кто же виноват.
3. В сюжете очень круто работает, как сейчас говорят в кино — subplot. Сначала я думала, что история мальчика Илюши и его папы Снегирева нужна, чтобы добавить еще большей глубины в образ Леши Карамазова и экспонировать сеттинг (такие ужасы глубинки). Но нет. К концу романа я осознала, что это же и есть тот самый контраст в параллельном сюжете, которому нас учат в киношных вузах: в главном сюжете — ненависть отца и сына, доходящая до исступления, а в подсюжете — любовь отца и сына, доходящая до исступления.
4. И мегаинсайт: тот самый образ черта, за который многие ругали свежую экранизацию «Преступления и наказания» — взят из «Карамазовых». И даже некоторые диалоги с чертом из этого романа (как мне показалось) воспроизведены в сериале. То есть это не какое-то спорное ноу-хау авторов, это реально существующая «достоевщина». И я испытала прилив уважения к создателем за погружение в творчество Достоевского: не только в сюжет романа, который экранизировали, но и в другие важные и большие тексты автора.
Какой итог. Общайтесь с хорошими продюсерами. Они способны вдохновлять на подвиги 😁
Прошу вас относиться к пробелам в своих знаниях с таким же глубоким пониманием и снисхождением, с каким это делает моя трехлетняя дочь: "Я не могла этого знать. Я была на неделю младше, чем сейчас".
Несколько апдейтов к этому часу.
По своей же инициативе получаю широкий фидбэк на свой сценарий: очень полезно и местами больно.
Величайший для меня человек из киноиндустрии сказал мне сегодня, что из меня может получиться хороший режиссер.
Сегодня выяснилось, что мои любимые подруженьки в юности интересовались научно-популярными журналами и всякими изданиями про прикладные полезные навыки, я же читала Цветаеву «Мой Пушкин» и заливалась горючими слезами. Что изменилось? Абсолютно ничто.
Многое можно вылечить в отношениях, в которых было много боли, если честно признать это и захотеть со всей любовью исправить.
Это все по наблюдениям, этот день останется в истории, как и все предыдущие и последующие, так задумано ✨
По своей же инициативе получаю широкий фидбэк на свой сценарий: очень полезно и местами больно.
Величайший для меня человек из киноиндустрии сказал мне сегодня, что из меня может получиться хороший режиссер.
Сегодня выяснилось, что мои любимые подруженьки в юности интересовались научно-популярными журналами и всякими изданиями про прикладные полезные навыки, я же читала Цветаеву «Мой Пушкин» и заливалась горючими слезами. Что изменилось? Абсолютно ничто.
Многое можно вылечить в отношениях, в которых было много боли, если честно признать это и захотеть со всей любовью исправить.
Это все по наблюдениям, этот день останется в истории, как и все предыдущие и последующие, так задумано ✨
Если кто-то переживает, что нет тематического поста по случаю праздника. Штерн заболел. Я на него чуть негодовала. Теперь Штерн угрожает завести канал, где будет цитировать мои оригинальные ругательства и пошлые афоризмы. В честь дня любви умоляю его сделать канал анонимным или хотя бы не добавлять туда мою маму 😁
Искусство обратной связи
Так вышло, что на прошлой неделе я много получала обратную связь по сценарию и много давала её. И даже не знаю, какой из этих процессов обогатил меня больше. Но я здесь не затем, чтобы похвалить себя любимую, а затем, чтобы сформулировать важные, на мой взгляд, лайфхаки для приёма и подачи (передачи?) обратной связи. (Я пишу тут исключительно об осознанно прошеной обратной связи).
Берём фидбэк:
— Если даём на фидбэк сразу сценарий, лучше сопроводить это заявкой или хотя бы ванпейджером. (Иначе уважаемый читатель может вдруг по началу принять вашу любовную историю за триллер, как случилось со мной :)
— Внимательно слушаем: мы тут не для того, чтобы защищать себя, доказывать свою правоту, объяснить, что же великий автор имел в виду. Мы тут, чтобы услышать. Что-то в нас попадёт, что-то пройдёт мимо, но если мы своей защитой не дадим читателю пространство свободно высказаться, мы так и не поймем, на чем же он запнулся. Мне очень понравилась формула, которую дал Жора Крыжовников на этот счет: то, что читающий указал на что-то нерабочее в сценарии, не значит, что надо это переделать под этот комментарий, это значит только то, что об это место могут запнуться и другие, а значит, есть смысл к нему вернуться, проверить, переосмыслить. Особенно, если эта сцена/герой/конфликт вызвал вопрос у нескольких читающих.
— Если комментарии устные, записываем ключевые. Всегда кажется, что важное не забудем, но знаю по себе: забываю, ещё как. Если ведёте не один проект, а если ещё и есть в моменте какая-то бытовая/семейная нагрузка, лучше записать.
— Не бросаемся переделывать всё по следам фидбэка. Даём (по возможности) этому время, потому что, перечитав ключевые комментарии буквально через день, вы уже по-новому для себя их откроете.
— Если есть возможность получить несколько фидбэков, то лучше послушать все, сопоставить, а перерабатывать материал уже после всей обратной связи.
— Отдыхаем после. Натурально после получения обратной связи надо заняться чем-то нерабочим. Потому что это колоссальная эмоциональная нагрузка. Вы запустили кого-то в свой текст: да, добровольно, да, так надо, но это не умаляет того, что это — нагрузка. После этого важно взять пусть небольшую, но паузу: coffee break, прогулка, почесать кота. Желательно то, что не требует от вас слов и осмысления.
— Как понять, что из фидбэка стоит того, чтобы прислушаться, а что вполне можно списать на вкусовщину/субъективность. Это сложно. Чем лучше чувствуешь свою историю и героев, тем легче будет уловить эту грань. Для себя формулирую это так: всё, что будучи добавленным в материал, меня лично выбивает из его тональности, из «голоса» моего сценария, всё не сюда. Всё, что углубляет МОИХ же героев, укрепляет ставки МОЕГО же конфликта, попадает в МОЮ историю по вайбу — всё стоит попробовать. И уже по написанному посмотреть: работает или нет.
Так вышло, что на прошлой неделе я много получала обратную связь по сценарию и много давала её. И даже не знаю, какой из этих процессов обогатил меня больше. Но я здесь не затем, чтобы похвалить себя любимую, а затем, чтобы сформулировать важные, на мой взгляд, лайфхаки для приёма и подачи (передачи?) обратной связи. (Я пишу тут исключительно об осознанно прошеной обратной связи).
Берём фидбэк:
— Если даём на фидбэк сразу сценарий, лучше сопроводить это заявкой или хотя бы ванпейджером. (Иначе уважаемый читатель может вдруг по началу принять вашу любовную историю за триллер, как случилось со мной :)
— Внимательно слушаем: мы тут не для того, чтобы защищать себя, доказывать свою правоту, объяснить, что же великий автор имел в виду. Мы тут, чтобы услышать. Что-то в нас попадёт, что-то пройдёт мимо, но если мы своей защитой не дадим читателю пространство свободно высказаться, мы так и не поймем, на чем же он запнулся. Мне очень понравилась формула, которую дал Жора Крыжовников на этот счет: то, что читающий указал на что-то нерабочее в сценарии, не значит, что надо это переделать под этот комментарий, это значит только то, что об это место могут запнуться и другие, а значит, есть смысл к нему вернуться, проверить, переосмыслить. Особенно, если эта сцена/герой/конфликт вызвал вопрос у нескольких читающих.
— Если комментарии устные, записываем ключевые. Всегда кажется, что важное не забудем, но знаю по себе: забываю, ещё как. Если ведёте не один проект, а если ещё и есть в моменте какая-то бытовая/семейная нагрузка, лучше записать.
— Не бросаемся переделывать всё по следам фидбэка. Даём (по возможности) этому время, потому что, перечитав ключевые комментарии буквально через день, вы уже по-новому для себя их откроете.
— Если есть возможность получить несколько фидбэков, то лучше послушать все, сопоставить, а перерабатывать материал уже после всей обратной связи.
— Отдыхаем после. Натурально после получения обратной связи надо заняться чем-то нерабочим. Потому что это колоссальная эмоциональная нагрузка. Вы запустили кого-то в свой текст: да, добровольно, да, так надо, но это не умаляет того, что это — нагрузка. После этого важно взять пусть небольшую, но паузу: coffee break, прогулка, почесать кота. Желательно то, что не требует от вас слов и осмысления.
— Как понять, что из фидбэка стоит того, чтобы прислушаться, а что вполне можно списать на вкусовщину/субъективность. Это сложно. Чем лучше чувствуешь свою историю и героев, тем легче будет уловить эту грань. Для себя формулирую это так: всё, что будучи добавленным в материал, меня лично выбивает из его тональности, из «голоса» моего сценария, всё не сюда. Всё, что углубляет МОИХ же героев, укрепляет ставки МОЕГО же конфликта, попадает в МОЮ историю по вайбу — всё стоит попробовать. И уже по написанному посмотреть: работает или нет.
Даём фидбэк:
— Важно: не упиваться собой, всегда искать автора в тексте. Это значит в самом начале дать автору время на себя. Пусть расскажет об истории, о своей связи с ней, о замысле. Это не просто упражнение-знакомство: давая фидбэк очень важно соотнести живого-реального автора с его текстом. Почему? Потому что мы на самом деле никогда не продаем сценарий без автора. Мы продаем сценарий с АВТОРОМ. Об этом как-нибудь отдельно напишу ещё. Не упиваться собой значит и чувствовать, что происходит с автором во время обратной связи и оперативно на это реагировать.
— Просим конкретный запрос: пусть нам и покажется, что основная слабость истории не в запросе, важно ответить на запрос, а потом добавить, что бы ещё хотелось обсудить.
— Усилить всё сильное: не пройти мимо хороших сторон, сказав: ну, тебе же надо то, что не получилось, так что держи. Нет. Всё, что работает в сценарии, надо заметить и проговорить. Не потому, что это поднимет дух автора (а и это важно), а потому, что то, что уже работает, может помочь автору понять — как переделать то, что не работает. А также увидить свои сильные стороны.
— Чётко и понятно выявить всё, что для вас не работает и объяснить: почему. Стараться избегать формулировок: «точно тебе говорю», «в жизни так не бывает», «так не пишут», «такого не может быть» — наш опыт НАСТОЛЬКО разный, что всё, что мы можем — это поделиться своим и попробовать проанализировать, насколько он попадет в некую универсальную боль зрителей, а не запутает уважаемого автора.
— Дух сценария важнее структуры и правил драматургии. Тут есть баланс: я не артхаусный ремесленник, но если в сценарии ЧТО-ТО есть (какой-то устойчиво уникальный авторский вайб), как же второстепенно по отношению к этой жемчужине соблюдение всех драматургических формул. И если это что-то есть, об этом важно сказать и попробовать это высловесить. При этом упомянув, с помощью кого и чего можно подтянуть трехактную структуру, подточить сцены и правильно оформить американку, например.
На этом пока всё, предлагаю читать и комментировать сценарии коллег, выбирая подход «бережная честность»‼️
— Важно: не упиваться собой, всегда искать автора в тексте. Это значит в самом начале дать автору время на себя. Пусть расскажет об истории, о своей связи с ней, о замысле. Это не просто упражнение-знакомство: давая фидбэк очень важно соотнести живого-реального автора с его текстом. Почему? Потому что мы на самом деле никогда не продаем сценарий без автора. Мы продаем сценарий с АВТОРОМ. Об этом как-нибудь отдельно напишу ещё. Не упиваться собой значит и чувствовать, что происходит с автором во время обратной связи и оперативно на это реагировать.
— Просим конкретный запрос: пусть нам и покажется, что основная слабость истории не в запросе, важно ответить на запрос, а потом добавить, что бы ещё хотелось обсудить.
— Усилить всё сильное: не пройти мимо хороших сторон, сказав: ну, тебе же надо то, что не получилось, так что держи. Нет. Всё, что работает в сценарии, надо заметить и проговорить. Не потому, что это поднимет дух автора (а и это важно), а потому, что то, что уже работает, может помочь автору понять — как переделать то, что не работает. А также увидить свои сильные стороны.
— Чётко и понятно выявить всё, что для вас не работает и объяснить: почему. Стараться избегать формулировок: «точно тебе говорю», «в жизни так не бывает», «так не пишут», «такого не может быть» — наш опыт НАСТОЛЬКО разный, что всё, что мы можем — это поделиться своим и попробовать проанализировать, насколько он попадет в некую универсальную боль зрителей, а не запутает уважаемого автора.
— Дух сценария важнее структуры и правил драматургии. Тут есть баланс: я не артхаусный ремесленник, но если в сценарии ЧТО-ТО есть (какой-то устойчиво уникальный авторский вайб), как же второстепенно по отношению к этой жемчужине соблюдение всех драматургических формул. И если это что-то есть, об этом важно сказать и попробовать это высловесить. При этом упомянув, с помощью кого и чего можно подтянуть трехактную структуру, подточить сцены и правильно оформить американку, например.
На этом пока всё, предлагаю читать и комментировать сценарии коллег, выбирая подход «бережная честность»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM