Skepticfallacy

Forwarded from LiberaMe

Об «имперстве».
Обвиняя «либеральную интеллигенцию» в «имперстве», Михаил пишет буквально следующее: «Что такое империя? Империя - это прежде всего носительница универсальных ценностей.». Второе предложение ввело меня в тупик, когда я его прочитал. Сейчас попробую объяснить, почему. Нет, дело на этот раз не в том, что Михаил забыл или не стал давать определение империи, сразу перейдя к эмпирическим утверждениям о ней (хотя…может быть, и в этом тоже). Дело в том, какую черту Михаил приписывает империи и/или имперскому сознанию. Фразу «Империя – прежде всего носительница универсальных ценностей» можно трактовать по-разному и на разных основаниях. Как мне кажется, одно из таких оснований важнее других – уж больно разительное получается отличие между двумя трактовками. С одной стороны, это высказывание можно трактовать как неявное признание существования универсальных ценностей. Звучит странно, но я попробую объяснить. Само словосочетание «универсальные ценности» в тезисе Михаила можно понимать двояко. С одной стороны, его можно трактовать примерно так: совокупность всего того, что реально обладает ценностью, независимо от момента времени и случайных обстоятельств. Такое понимание совсем не предполагает утверждения, что те или иные вещи обладают ценностью независимо от нашего восприятия или практик. Достаточно того, что некоторые вещи (в самом широком смысле) обладают ценностью для всех. С другой стороны, под «универсальными ценностями» можно иметь в виду то, что не является универсальным в описанном выше смысле, но кажется таковым в силу обстоятельств или считается кем-то имеющим универсальную ценность. Если использовать первую трактовку, то высказывание «Империя – это прежде всего носительница универсальных ценностей» можно понять примерно так: 1) существуют универсальные ценности 2) Империя является их носителем. Оба пункта в моем изложении – не утверждения о реальности, «данной нам в ощущениях», а попытка выявить утверждения, из которых складывается тезис Михаила, с точки зрения первой трактовки. Иначе говоря, мой тезис состоит в том, если мы примем первую трактовку «универсальных ценностей» и применим ее к высказыванию Михаила, то мы придем к неизбежному выводу, что он подписывается под обоими этими утверждениями. Подписаться под тем, что империя на самом деле является носителем ценностей, которые на самом деле универсальны, может только дистиллированный имперец, которым Михаил, по-видимому, не является. Значит, уместна альтернативная трактовка. В таком случае утверждение Михаила может выглядеть примерно так: «Империя – это прежде всего предполагаемый/кажущийся носитель универсальных ценностей» или «Империя – это прежде всего носитель ценностей, которые полагаются/кажутся универсальными» (между этими утверждениями можно найти разницу, но она не столь существенна). Мне кажется, что такая трактовка тезиса Михаила ближе к его позиции, чем первая, превращающая его в имперца.

www.group-telegram.com/us/skepticfallacy.com/190

204 viewsMax, Oct 16, 2023 at 20:18

Об «имперстве».
Обвиняя «либеральную интеллигенцию» в «имперстве», Михаил пишет буквально следующее: «Что такое империя? Империя - это прежде всего носительница универсальных ценностей.». Второе предложение ввело меня в тупик, когда я его прочитал. Сейчас попробую объяснить, почему. Нет, дело на этот раз не в том, что Михаил забыл или не стал давать определение империи, сразу перейдя к эмпирическим утверждениям о ней (хотя…может быть, и в этом тоже). Дело в том, какую черту Михаил приписывает империи и/или имперскому сознанию. Фразу «Империя – прежде всего носительница универсальных ценностей» можно трактовать по-разному и на разных основаниях. Как мне кажется, одно из таких оснований важнее других – уж больно разительное получается отличие между двумя трактовками. С одной стороны, это высказывание можно трактовать как неявное признание существования универсальных ценностей. Звучит странно, но я попробую объяснить. Само словосочетание «универсальные ценности» в тезисе Михаила можно понимать двояко. С одной стороны, его можно трактовать примерно так: совокупность всего того, что реально обладает ценностью, независимо от момента времени и случайных обстоятельств. Такое понимание совсем не предполагает утверждения, что те или иные вещи обладают ценностью независимо от нашего восприятия или практик. Достаточно того, что некоторые вещи (в самом широком смысле) обладают ценностью для всех. С другой стороны, под «универсальными ценностями» можно иметь в виду то, что не является универсальным в описанном выше смысле, но кажется таковым в силу обстоятельств или считается кем-то имеющим универсальную ценность. Если использовать первую трактовку, то высказывание «Империя – это прежде всего носительница универсальных ценностей» можно понять примерно так: 1) существуют универсальные ценности 2) Империя является их носителем. Оба пункта в моем изложении – не утверждения о реальности, «данной нам в ощущениях», а попытка выявить утверждения, из которых складывается тезис Михаила, с точки зрения первой трактовки. Иначе говоря, мой тезис состоит в том, если мы примем первую трактовку «универсальных ценностей» и применим ее к высказыванию Михаила, то мы придем к неизбежному выводу, что он подписывается под обоими этими утверждениями. Подписаться под тем, что империя на самом деле является носителем ценностей, которые на самом деле универсальны, может только дистиллированный имперец, которым Михаил, по-видимому, не является. Значит, уместна альтернативная трактовка. В таком случае утверждение Михаила может выглядеть примерно так: «Империя – это прежде всего предполагаемый/кажущийся носитель универсальных ценностей» или «Империя – это прежде всего носитель ценностей, которые полагаются/кажутся универсальными» (между этими утверждениями можно найти разницу, но она не столь существенна). Мне кажется, что такая трактовка тезиса Михаила ближе к его позиции, чем первая, превращающая его в имперца.

BY Skepticfallacy