Skepticfallacy

Forwarded from LiberaMe

Но как в свою очередь можно трактовать этот тезис? Михаил не просто признает империю носителем тех ценностей, которые кажутся универсальными. Кажется, что его тезис радикальнее – если включить его возможную позицию по поводу существования универсальных ценностей как таковых – в первом смысле. Я могу предложить три трактовки: 1) универсальные ценности не существуют, и империи ошибочно постулируют существование таких ценностей (и, на полях – навязывают такие ценности) 2) универсальные ценности существуют, но империя никогда не является их носителем; ценности, которые империи разносят по миру, никогда не являются универсальными 3) универсальные ценности существуют и империи иногда являются их носителем.
Это интересный расклад. Интересен он тем, как он соотносится с либерализмом, частным примером которого является либертарианство – Михаил, напомню, либертарианец. Тезис об отсутствии универсальных ценностей несовместим с либерализмом, поскольку тот признает по крайней мере одну универсальную ценность – свободу распоряжаться самим собой. Третий тезис несовместим с отчетливой анти-империалистической позицией, которой Михаил, как кажется, придерживается. Остается только второй вариант. И этот тезис не кажется мне сильным. Я отнюдь не исключаю, что он может быть истинным, но не вполне понимаю, как его обосновать. Любой тезис, утверждающий универсальную закономерность, нуждаются в экстраординарном обосновании, и утверждение, что империи не могут быть носителями универсальных ценностей, не является исключением. Я вовсе не собираюсь доказывать, что империи иногда являются носителями универсальных ценностей. Мне кажется, здесь оптимальна скептическая позиция воздержания от суждения. Но позиция Михаила – в том виде, в котором я попытался ее реконструировать – не является скептической. Насколько я понимаю (поправьте меня, если я ошибаюсь), для Михаила неприемлем любого рода империализм, при этом он является моральным универсалистом (хотя этот моральный универсализм и ограничивается рядом негативных предписаний, которые выводятся из права на самопринадлежность). Здесь возникает множество вопросов, которые можно свести к двум: 1) допустимо ли существование империй с точки зрения либерализма (в какой-то вариации) 2) если существование империй с либеральной точки зрения допустимо, может ли империя быть оптимальным способом достижения справедливого общежития с либеральной точки зрения. Как мне кажется, либерализм – возможно, в отличие от некоторых (более) левых взглядов, даже если и не допускает существование империй, все же не строится на таком запрете – его основания просто параллельны этому вопросу. Иначе говоря, даже если либерализм фактически не допускает существование империй, до приведения решающих доводов вопрос этой допустимости остается открытым. Кажется, Михаил с этим не согласен.

www.group-telegram.com/us/skepticfallacy.com/192

335 viewsMax, Oct 16, 2023 at 20:19

Но как в свою очередь можно трактовать этот тезис? Михаил не просто признает империю носителем тех ценностей, которые кажутся универсальными. Кажется, что его тезис радикальнее – если включить его возможную позицию по поводу существования универсальных ценностей как таковых – в первом смысле. Я могу предложить три трактовки: 1) универсальные ценности не существуют, и империи ошибочно постулируют существование таких ценностей (и, на полях – навязывают такие ценности) 2) универсальные ценности существуют, но империя никогда не является их носителем; ценности, которые империи разносят по миру, никогда не являются универсальными 3) универсальные ценности существуют и империи иногда являются их носителем.
Это интересный расклад. Интересен он тем, как он соотносится с либерализмом, частным примером которого является либертарианство – Михаил, напомню, либертарианец. Тезис об отсутствии универсальных ценностей несовместим с либерализмом, поскольку тот признает по крайней мере одну универсальную ценность – свободу распоряжаться самим собой. Третий тезис несовместим с отчетливой анти-империалистической позицией, которой Михаил, как кажется, придерживается. Остается только второй вариант. И этот тезис не кажется мне сильным. Я отнюдь не исключаю, что он может быть истинным, но не вполне понимаю, как его обосновать. Любой тезис, утверждающий универсальную закономерность, нуждаются в экстраординарном обосновании, и утверждение, что империи не могут быть носителями универсальных ценностей, не является исключением. Я вовсе не собираюсь доказывать, что империи иногда являются носителями универсальных ценностей. Мне кажется, здесь оптимальна скептическая позиция воздержания от суждения. Но позиция Михаила – в том виде, в котором я попытался ее реконструировать – не является скептической. Насколько я понимаю (поправьте меня, если я ошибаюсь), для Михаила неприемлем любого рода империализм, при этом он является моральным универсалистом (хотя этот моральный универсализм и ограничивается рядом негативных предписаний, которые выводятся из права на самопринадлежность). Здесь возникает множество вопросов, которые можно свести к двум: 1) допустимо ли существование империй с точки зрения либерализма (в какой-то вариации) 2) если существование империй с либеральной точки зрения допустимо, может ли империя быть оптимальным способом достижения справедливого общежития с либеральной точки зрения. Как мне кажется, либерализм – возможно, в отличие от некоторых (более) левых взглядов, даже если и не допускает существование империй, все же не строится на таком запрете – его основания просто параллельны этому вопросу. Иначе говоря, даже если либерализм фактически не допускает существование империй, до приведения решающих доводов вопрос этой допустимости остается открытым. Кажется, Михаил с этим не согласен.

BY Skepticfallacy