Notice: file_put_contents(): Write of 3687 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 11879 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Skepticfallacy | Telegram Webview: skepticfallacy/195 -
Недавно прочитал на канале Philostalker пост о мысленных экспериментах (на самом деле, он там не один, но не суть). В посте речь шла о том, что мысленные эксперименты можно считать моделями. Я попробую высказаться не "за" или "против" этого предложения, а в несколько иной плоскости - являются ли мысленные эксперименты априорными или апостериорными? Конечно, это разделение не относится к самому содержанию мысленных экспериментов. Содержание мысленных экспериментов - это возможные (или не очень, - в зависимости от нашей позиции в отношении отдельных мысленных экспериментов или МЭ в целом) ситуации, и они попадают в область рассмотрения метафизики. Априори/апостериори - это прежде всего эпистемологическое деление, которое касается источника обоснования или обоснованности. Мысленный эксперимент можно рассматривать, как ментальную модель действительности (как предлагает коллега) или как более-менее явный набор доводов в пользу той или иной точки зрения по обсуждаемой проблеме, какой бы она ни была. Если мы будем рассматривать мысленные эксперименты одним из этих способов, то можем ли мы ответить на вопрос, являются ли они априорными или апостериорными?
Можно привести доводы в пользу обеих точек зрения. В каком-то интуитивно понятном смысле мысленные эксперименты априорны. Представьте, что по возвращении домой вы стали свидетелями преступления. Позже вы описываете следователям, что вы смогли тогда увидеть. Еще пример: вы описываете своему другу, который не смог приехать на матч, как играет команда, за которую вы болеете. Описания в обоих этих случаях апостериорны: они являются отчетами о том, что дано или было дано в восприятии (во втором случае подключается и память, но не всякое высказывание или убеждение, которое было сформировано на основе памяти - это апостериорное высказывание или убеждение - в этом случае не память определяет апостериорный характер отчета, а то, что вспоминается содержание восприятия). В отличие от отчетов такого рода, мысленные эксперименты (во всяком случае, некоторые из них, если уходить в казуистику) - это не отчеты о том, что происходит сейчас или о том, чему субъект был свидетелем, а высказывания о ситуациях, которые могли бы иметь место, но у нас даже нет гарантий, что они возможны в рамках _нашего_ мира, если он понимается как физический мир. Конечно, можно сказать, что любой мысленный эксперимент - это отчет о том, что происходит в тот или иной момент в мышлении субъекта - точнее, в его когнитивной сфере в целом. Мне такое возражение не кажется удачным, поскольку оно строится на концептуальной путанице. Отчет любого рода предполагает осознание (awareness), но ни состояние осознания, ни ментальные процессы не является - во всяком случае, prima facie - объектом мысленного эксперимента (за исключением тех случаев, когда мы строим мысленные эксперименты, посвященные ментальным процессам).
Недавно прочитал на канале Philostalker пост о мысленных экспериментах (на самом деле, он там не один, но не суть). В посте речь шла о том, что мысленные эксперименты можно считать моделями. Я попробую высказаться не "за" или "против" этого предложения, а в несколько иной плоскости - являются ли мысленные эксперименты априорными или апостериорными? Конечно, это разделение не относится к самому содержанию мысленных экспериментов. Содержание мысленных экспериментов - это возможные (или не очень, - в зависимости от нашей позиции в отношении отдельных мысленных экспериментов или МЭ в целом) ситуации, и они попадают в область рассмотрения метафизики. Априори/апостериори - это прежде всего эпистемологическое деление, которое касается источника обоснования или обоснованности. Мысленный эксперимент можно рассматривать, как ментальную модель действительности (как предлагает коллега) или как более-менее явный набор доводов в пользу той или иной точки зрения по обсуждаемой проблеме, какой бы она ни была. Если мы будем рассматривать мысленные эксперименты одним из этих способов, то можем ли мы ответить на вопрос, являются ли они априорными или апостериорными?
Можно привести доводы в пользу обеих точек зрения. В каком-то интуитивно понятном смысле мысленные эксперименты априорны. Представьте, что по возвращении домой вы стали свидетелями преступления. Позже вы описываете следователям, что вы смогли тогда увидеть. Еще пример: вы описываете своему другу, который не смог приехать на матч, как играет команда, за которую вы болеете. Описания в обоих этих случаях апостериорны: они являются отчетами о том, что дано или было дано в восприятии (во втором случае подключается и память, но не всякое высказывание или убеждение, которое было сформировано на основе памяти - это апостериорное высказывание или убеждение - в этом случае не память определяет апостериорный характер отчета, а то, что вспоминается содержание восприятия). В отличие от отчетов такого рода, мысленные эксперименты (во всяком случае, некоторые из них, если уходить в казуистику) - это не отчеты о том, что происходит сейчас или о том, чему субъект был свидетелем, а высказывания о ситуациях, которые могли бы иметь место, но у нас даже нет гарантий, что они возможны в рамках _нашего_ мира, если он понимается как физический мир. Конечно, можно сказать, что любой мысленный эксперимент - это отчет о том, что происходит в тот или иной момент в мышлении субъекта - точнее, в его когнитивной сфере в целом. Мне такое возражение не кажется удачным, поскольку оно строится на концептуальной путанице. Отчет любого рода предполагает осознание (awareness), но ни состояние осознания, ни ментальные процессы не является - во всяком случае, prima facie - объектом мысленного эксперимента (за исключением тех случаев, когда мы строим мысленные эксперименты, посвященные ментальным процессам).
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed.
from us
