Skepticfallacy

Есть метафизика. Она отвечает на вопросы наподобие "Что есть" и "Что реально" - в различных вариациях и комбинациях. А есть мета-метафизика. Она еще страшнее. Этому термину разные авторы приписывают разные значения. Иногда мета-метафизика de facto отождествляется с мета-онтологией - проблемной областью и одноименной дисциплиной, в которой мы пытаемся ответить на вопросы типа "Что значит "существовать"?", "Каковы онтологические обязательства теории?" и "На каком основании мы должны предпочитать одну метафизическую теорию другой?". Я предпочитаю использовать термин "мета-метафизика" в более широком смысле - она включает в себя не только все описанные выше вопросы, но и все остальные мета-вопросы - связанные с целью метафизики, ее методами и познавательным статусом.

Для аналитических философов (если такая категория применима к реальности, как и само деление аналитическая/континентальная школа) типично осмыслять ключевые аспекты своих дисциплин (эпистемология, метафизика, философия языка и т.д.) при помощи логических делений, что иногда превращается в попытку создания классификации всех возможных взглядов. Характерный пример - мета-этика, в которой все позиции делятся на когнитивистские и нон-когнитивистские, после чего каждая из них делится уже внутри себя. Я не буду сейчас пытаться построить классификацию всех возможных позиций в мета-метафизике потому что не хочу сойти с ума и свести с ума аудиторию. Все же, я попытаюсь указать несколько ключевых аспектов, по поводу которых можно выстраивать противоположные позиции.

В этом стремлении я не оригинален. Карен Беннет (и ее соавторы в сравнительно недавней книге, изданной Циммерманном и Чалмерсом), например, говорит о различии метафизического дефляционизма и не-дефляционизма aka инфляционизма (правда, она использует термин dismissivism', но не суть). Суть дефляционизма - в том, что по поводу метафизических проблем и/или вопросов не стоит так уж сильно переживать. Конечно, метафизических дефляционизм прямо так не формулируется, но, как мне кажется, это неплохой способ схватить суть этого взгляда. При этом эта позиция (или, скорее, позиции) не формулируется в оценочных терминах - наоборот, оценка - это следствие той или иной версии дефляционизма, если она обоснована/истинна. Беннет описывает три таких версии: 1) дефляционизм как отрицание онтологического реализма - there are no facts of (metaphysical) matter; иначе говоря, нет каких-то фактов или факторов, которые бы однозначно определяли, какая метафизическая позиция истинна 2) дефляционизм как отрицание того, что тот или иной метафизический спор является содержательным в том смысле, что сам спор возникает из-за того, что спорящие наделяют разным значением одни и те же слова (это если огрублять; 'a dispute is simply verbal' можно понимать по-разному) 3) эпистемицизм - в этом случае за метафизическими утверждениями признается содержательность, но отвергается возможность обоснованно выбрать одну из позиций по обсуждаемому вопросу.

www.group-telegram.com/us/skepticfallacy.com/204

185 viewsMax, Feb 7, 2024 at 18:08

Есть метафизика. Она отвечает на вопросы наподобие "Что есть" и "Что реально" - в различных вариациях и комбинациях. А есть мета-метафизика. Она еще страшнее. Этому термину разные авторы приписывают разные значения. Иногда мета-метафизика de facto отождествляется с мета-онтологией - проблемной областью и одноименной дисциплиной, в которой мы пытаемся ответить на вопросы типа "Что значит "существовать"?", "Каковы онтологические обязательства теории?" и "На каком основании мы должны предпочитать одну метафизическую теорию другой?". Я предпочитаю использовать термин "мета-метафизика" в более широком смысле - она включает в себя не только все описанные выше вопросы, но и все остальные мета-вопросы - связанные с целью метафизики, ее методами и познавательным статусом.

Для аналитических философов (если такая категория применима к реальности, как и само деление аналитическая/континентальная школа) типично осмыслять ключевые аспекты своих дисциплин (эпистемология, метафизика, философия языка и т.д.) при помощи логических делений, что иногда превращается в попытку создания классификации всех возможных взглядов. Характерный пример - мета-этика, в которой все позиции делятся на когнитивистские и нон-когнитивистские, после чего каждая из них делится уже внутри себя. Я не буду сейчас пытаться построить классификацию всех возможных позиций в мета-метафизике потому что не хочу сойти с ума и свести с ума аудиторию. Все же, я попытаюсь указать несколько ключевых аспектов, по поводу которых можно выстраивать противоположные позиции.

В этом стремлении я не оригинален. Карен Беннет (и ее соавторы в сравнительно недавней книге, изданной Циммерманном и Чалмерсом), например, говорит о различии метафизического дефляционизма и не-дефляционизма aka инфляционизма (правда, она использует термин dismissivism', но не суть). Суть дефляционизма - в том, что по поводу метафизических проблем и/или вопросов не стоит так уж сильно переживать. Конечно, метафизических дефляционизм прямо так не формулируется, но, как мне кажется, это неплохой способ схватить суть этого взгляда. При этом эта позиция (или, скорее, позиции) не формулируется в оценочных терминах - наоборот, оценка - это следствие той или иной версии дефляционизма, если она обоснована/истинна. Беннет описывает три таких версии: 1) дефляционизм как отрицание онтологического реализма - there are no facts of (metaphysical) matter; иначе говоря, нет каких-то фактов или факторов, которые бы однозначно определяли, какая метафизическая позиция истинна 2) дефляционизм как отрицание того, что тот или иной метафизический спор является содержательным в том смысле, что сам спор возникает из-за того, что спорящие наделяют разным значением одни и те же слова (это если огрублять; 'a dispute is simply verbal' можно понимать по-разному) 3) эпистемицизм - в этом случае за метафизическими утверждениями признается содержательность, но отвергается возможность обоснованно выбрать одну из позиций по обсуждаемому вопросу.

BY Skepticfallacy