Skepticfallacy

Так получилось, что два самых обсуждаемых деления в современной философии – это априори/апостериори и синтетическое/аналитическое. Первое является чисто эпистемологическим и его я касаться не буду. Давайте поговорим о втором.

Что вообще имеется в виду под аналитико-синтической дистинкцией? Это разделение всех высказываний на синтетические и аналитические – две непересекающиеся группы. Строго говоря, нужно уточнить, что это деление, если и применяется, применяется как к высказываниям (statements), так и к суждениям (judgements), и пропозициям (propositions). Короче говоря, ко всему, что может считаться носителем семантических параметров – истинности, значения и референции (за исключением более мелких составляющих – предикатов и имен, например). Я буду говорить именно о высказываниях, поскольку «высказывание» - наиболее нейтральный из них всех термин. Другие либо слишком сильно отдают метафизикой (речь о пропозициях), либо примерно в той же мере – психологизмом (суждения).

Когда я говорю об аналитических высказываниях, я не имею в виду то их понимание, которое критиковал Куайн – во всяком случае, не делаю на нем акцент. Я имею в виду то, что Богосян назвал «метафизической аналитичностью»: высказывания, истинные в этом смысле – истинны за счет своего значения. Возникает закономерный вопрос, а точнее, два – как мы можем понимать значение и истинность в рамках этого определения? Строго говоря, на данный момент есть целая куча и теорий значения, и теории истины. Я не буду разбирать каждую из них, тем более все способы их соотношения. Во-первых, такой текст будет очень сложно читать. Во-вторых – в этом может не быть необходимости. Мы можем для простоты разделить все теории значения (конечно, я имею в виду фундаментальные теории) на метафизические и не-метафизические. Метафизические теории пытаются объяснить значение, идентифицировав его как особый тип объектов. Хороший пример таких теорий – это взгляды Рассела с его структурированными пропозициями и Фреге, для которого значение (в его терминологии «смысл» - Sinn) – это особый тип объектов, существующий во внешнем мире. Не-метафизические теории – это не те теории, которые по умолчанию отказывают значению в онтологическом статусе, а те, для которых указание на онтологический статус значения не является необходимым элементом самой теории. Хорошим примером является программа Грайса, которая ставит целью объяснить семантическое понятие значения через понятие подразумевания, а его, в свою очередь, через понятие коммуникативного намерения. Прояснение онтологического статуса намерений – как и других ментальных состояний – не является необходимой целью этой программы. Теории истины, в свою очередь, можно разделить на корреспондентные и не-корреспондентные. Разделение проходит по необходимому условию: корреспондентные теории включают соответствие как необходимое условие истинности (высказывания), не-корреспондентные – нет (повторюсь, я специально работаю с упрощенными концепциями). Мне кажется (и здесь я могу ошибаться), что метафизическое понимание аналитичности может работать только при выполнении двух условий: 1) согласованность имплицитного (или эксплицитного) понимания значения и понимания истинности 2) то понимание значения и истинности, которое получается в итоге, приводит к однозначному критерию отличия синтетических и аналитических высказываний – или, выражаясь иначе, не может возникнуть такая ситуация, когда высказывание с точки зрения такой концепции оказывается синтетическим. Напомню: синтетическое высказывание – если брать именно этот аспект – это высказывание, истинное не за счет своего значения.

www.group-telegram.com/us/skepticfallacy.com/210

252 viewsMax, edited  May 1, 2024 at 20:46

Так получилось, что два самых обсуждаемых деления в современной философии – это априори/апостериори и синтетическое/аналитическое. Первое является чисто эпистемологическим и его я касаться не буду. Давайте поговорим о втором.

Что вообще имеется в виду под аналитико-синтической дистинкцией? Это разделение всех высказываний на синтетические и аналитические – две непересекающиеся группы. Строго говоря, нужно уточнить, что это деление, если и применяется, применяется как к высказываниям (statements), так и к суждениям (judgements), и пропозициям (propositions). Короче говоря, ко всему, что может считаться носителем семантических параметров – истинности, значения и референции (за исключением более мелких составляющих – предикатов и имен, например). Я буду говорить именно о высказываниях, поскольку «высказывание» - наиболее нейтральный из них всех термин. Другие либо слишком сильно отдают метафизикой (речь о пропозициях), либо примерно в той же мере – психологизмом (суждения).

Когда я говорю об аналитических высказываниях, я не имею в виду то их понимание, которое критиковал Куайн – во всяком случае, не делаю на нем акцент. Я имею в виду то, что Богосян назвал «метафизической аналитичностью»: высказывания, истинные в этом смысле – истинны за счет своего значения. Возникает закономерный вопрос, а точнее, два – как мы можем понимать значение и истинность в рамках этого определения? Строго говоря, на данный момент есть целая куча и теорий значения, и теории истины. Я не буду разбирать каждую из них, тем более все способы их соотношения. Во-первых, такой текст будет очень сложно читать. Во-вторых – в этом может не быть необходимости. Мы можем для простоты разделить все теории значения (конечно, я имею в виду фундаментальные теории) на метафизические и не-метафизические. Метафизические теории пытаются объяснить значение, идентифицировав его как особый тип объектов. Хороший пример таких теорий – это взгляды Рассела с его структурированными пропозициями и Фреге, для которого значение (в его терминологии «смысл» - Sinn) – это особый тип объектов, существующий во внешнем мире. Не-метафизические теории – это не те теории, которые по умолчанию отказывают значению в онтологическом статусе, а те, для которых указание на онтологический статус значения не является необходимым элементом самой теории. Хорошим примером является программа Грайса, которая ставит целью объяснить семантическое понятие значения через понятие подразумевания, а его, в свою очередь, через понятие коммуникативного намерения. Прояснение онтологического статуса намерений – как и других ментальных состояний – не является необходимой целью этой программы. Теории истины, в свою очередь, можно разделить на корреспондентные и не-корреспондентные. Разделение проходит по необходимому условию: корреспондентные теории включают соответствие как необходимое условие истинности (высказывания), не-корреспондентные – нет (повторюсь, я специально работаю с упрощенными концепциями). Мне кажется (и здесь я могу ошибаться), что метафизическое понимание аналитичности может работать только при выполнении двух условий: 1) согласованность имплицитного (или эксплицитного) понимания значения и понимания истинности 2) то понимание значения и истинности, которое получается в итоге, приводит к однозначному критерию отличия синтетических и аналитических высказываний – или, выражаясь иначе, не может возникнуть такая ситуация, когда высказывание с точки зрения такой концепции оказывается синтетическим. Напомню: синтетическое высказывание – если брать именно этот аспект – это высказывание, истинное не за счет своего значения.

BY Skepticfallacy