Skepticfallacy

(продолжение)

Начнем с различия эпистемического статуса. Суть этой стратегии вполне понятна: да, в принципе редуктивное объяснение можно распространить и на убеждения помимо убеждения в существовании феноменального сознания, о котором идет речь, но некоторые убеждения – те, о которых говорилось выше - иммунны к такой редукции, а потому мы можем избежать радикально скептического вывода. Этот тезис можно представить, как мне кажется, в двух вариантах. В первом случае мы пытаемся провести различие, приписывая убеждению в существовании внешнего мира (или отдельным многочисленным убеждениям об объектах (предположительно) внешнего мира, с которыми субъект – предположительно – может взаимодействовать) статус знания (если очень сильно огрублять – обоснованного истинного убеждения), а убеждению в существовании феноменального сознания – статус обоснованной веры (обоснованной – поскольку сама гипотеза возможности зомби, как и гипотеза Тараса в такой трактовке, это предполагает). В принципе, вынеся общие компоненты за скобки, это различие можно свести к тому, что при такой линии защиты утверждается истинность тезиса о существовании внешнего мира и/или истинность убеждений об объектах внешнего (с тем же уточнением, что и раньше, но дальше я буду опускать упоминание о предположительном статусе) мира. Во втором случае, мы пытаемся провести различие, приписывая этим убеждениям разный статус в отношении их достоверности. Конечно, достоверность в таком случае понимается как характеристика, нередуцируемая к знанию – иначе мы бы говорили об одном варианте, а не о двух. К достоверности в такой трактовке неприменимы алетические или эпистемические предикаты. Достоверное высказывание (или убеждение) – это не необходимо истинное высказывание и не высказывание, обоснованное в пределах разумного сомнения. Будь к нему применимы такие предикаты как «обоснованное» и «необходимое», к нему были бы применимы – хотя и не присущи ему – и обратные характеристики. Грубо говоря, достоверность здесь понимается в духе «опорных высказываний» (hinge propositions), в которых в принципе невозможно разумно сомневаться.

www.group-telegram.com/us/skepticfallacy.com/240

75 viewsMax, Nov 3 at 19:58

(продолжение)

Начнем с различия эпистемического статуса. Суть этой стратегии вполне понятна: да, в принципе редуктивное объяснение можно распространить и на убеждения помимо убеждения в существовании феноменального сознания, о котором идет речь, но некоторые убеждения – те, о которых говорилось выше - иммунны к такой редукции, а потому мы можем избежать радикально скептического вывода. Этот тезис можно представить, как мне кажется, в двух вариантах. В первом случае мы пытаемся провести различие, приписывая убеждению в существовании внешнего мира (или отдельным многочисленным убеждениям об объектах (предположительно) внешнего мира, с которыми субъект – предположительно – может взаимодействовать) статус знания (если очень сильно огрублять – обоснованного истинного убеждения), а убеждению в существовании феноменального сознания – статус обоснованной веры (обоснованной – поскольку сама гипотеза возможности зомби, как и гипотеза Тараса в такой трактовке, это предполагает). В принципе, вынеся общие компоненты за скобки, это различие можно свести к тому, что при такой линии защиты утверждается истинность тезиса о существовании внешнего мира и/или истинность убеждений об объектах внешнего (с тем же уточнением, что и раньше, но дальше я буду опускать упоминание о предположительном статусе) мира. Во втором случае, мы пытаемся провести различие, приписывая этим убеждениям разный статус в отношении их достоверности. Конечно, достоверность в таком случае понимается как характеристика, нередуцируемая к знанию – иначе мы бы говорили об одном варианте, а не о двух. К достоверности в такой трактовке неприменимы алетические или эпистемические предикаты. Достоверное высказывание (или убеждение) – это не необходимо истинное высказывание и не высказывание, обоснованное в пределах разумного сомнения. Будь к нему применимы такие предикаты как «обоснованное» и «необходимое», к нему были бы применимы – хотя и не присущи ему – и обратные характеристики. Грубо говоря, достоверность здесь понимается в духе «опорных высказываний» (hinge propositions), в которых в принципе невозможно разумно сомневаться.

BY Skepticfallacy