Skepticfallacy

(продолжение)

Различие эпистемического статуса: истинность. Можно ли – теоретически – предположить, что убеждение в существовании феноменального сознания отличается от убеждения в существовании внешнего мира (в какой-то из трактовок) в том, что последнее истинно и это возможно обосновать? Хотя допустить такое возможно, в связи с этим предположением (как я полагаю) возникает несколько проблем.

Первая – пожалуй, наиболее очевидная: антиреалист в отношении квалиа берет на себя бремя доказательства. Вообще, в условиях отсутствия консенсуса (ну или самоочевидных истин) любой тезис – приписывающий наличие или отсутствие свойства – необходимо доказывать. Полагаю, у нас здесь как раз такой случай. Кроме того, истинность – это самая «сильная» характеристика, которую можно приписать высказыванию или убеждению, не уходя в область модальной метафизики; доказать истинность труднее, чем обоснованность, поскольку обоснованное убеждение (или – убеждение, принять которое у нас есть основания) может быть и ложным (к примеру, если следовать Попперу – научные теории могут быть обоснованными, но все они фактически ложны, и мы можем использовать их только до того момента, пока эта ложность не была установлена). Не то чтобы бремя доказательства было чем-то сокрушающим позицию, которую необходимо обосновать. Скорее, это просто стратегически или тактически невыгодно.

Другая проблема кажется мне более серьезной. Допустим, обосновать истинность убеждения в существовании внешнего мира можно обосновать в противовес убеждению в существовании феноменального сознания. Здесь, как мне кажется, возникает эффект умножения убеждений. Едва ли можно с уверенностью говорить, что убеждение в существовании внешнего мира – это просто конъюнкция убеждений о существовании каждого возможного предмета внешнего мира. Во-первых, «быть объектом внешнего мира» - это не то качество, которое дано в самом опыте – во всяком случае, в рамках некоторых трактовок «внешнего мира», прежде всего и в основном онтологически нагруженных, будь то в сторону идеализма или материализма. Конечно, эта особенность – теоретически – открывает возможность доказательства существования внешнего мира через доказательство существования предмета во внешнем мире. Достаточно доказать существование какого-то конкретного объекта и тем самым можно – если не учитывать особые обстоятельства – доказать существование объектов того же типа. Но здесь возникает еще одна проблема – проблема не-репрезентативных ментальных состояний/объектов – иллюзий и галлюцинаций. Даже если мы докажем, что все пространственные объекты в каком-то важном смысле принадлежат к числу объектов внешнего мира (тем самым обосновав метафизический и/или эпистемологический тезис), перед нами останется эпистемологическая проблема – исключить тот вариант, что какой-то возможный объект, неотличимый от объекта внешнего мира, не является результатом галлюцинации. Таким образом, просто доказать истинность убеждения в существовании внешнего мира недостаточно.

www.group-telegram.com/us/skepticfallacy.com/241

83 viewsMax, Nov 3 at 20:04

(продолжение)

Различие эпистемического статуса: истинность. Можно ли – теоретически – предположить, что убеждение в существовании феноменального сознания отличается от убеждения в существовании внешнего мира (в какой-то из трактовок) в том, что последнее истинно и это возможно обосновать? Хотя допустить такое возможно, в связи с этим предположением (как я полагаю) возникает несколько проблем.

Первая – пожалуй, наиболее очевидная: антиреалист в отношении квалиа берет на себя бремя доказательства. Вообще, в условиях отсутствия консенсуса (ну или самоочевидных истин) любой тезис – приписывающий наличие или отсутствие свойства – необходимо доказывать. Полагаю, у нас здесь как раз такой случай. Кроме того, истинность – это самая «сильная» характеристика, которую можно приписать высказыванию или убеждению, не уходя в область модальной метафизики; доказать истинность труднее, чем обоснованность, поскольку обоснованное убеждение (или – убеждение, принять которое у нас есть основания) может быть и ложным (к примеру, если следовать Попперу – научные теории могут быть обоснованными, но все они фактически ложны, и мы можем использовать их только до того момента, пока эта ложность не была установлена). Не то чтобы бремя доказательства было чем-то сокрушающим позицию, которую необходимо обосновать. Скорее, это просто стратегически или тактически невыгодно.

Другая проблема кажется мне более серьезной. Допустим, обосновать истинность убеждения в существовании внешнего мира можно обосновать в противовес убеждению в существовании феноменального сознания. Здесь, как мне кажется, возникает эффект умножения убеждений. Едва ли можно с уверенностью говорить, что убеждение в существовании внешнего мира – это просто конъюнкция убеждений о существовании каждого возможного предмета внешнего мира. Во-первых, «быть объектом внешнего мира» - это не то качество, которое дано в самом опыте – во всяком случае, в рамках некоторых трактовок «внешнего мира», прежде всего и в основном онтологически нагруженных, будь то в сторону идеализма или материализма. Конечно, эта особенность – теоретически – открывает возможность доказательства существования внешнего мира через доказательство существования предмета во внешнем мире. Достаточно доказать существование какого-то конкретного объекта и тем самым можно – если не учитывать особые обстоятельства – доказать существование объектов того же типа. Но здесь возникает еще одна проблема – проблема не-репрезентативных ментальных состояний/объектов – иллюзий и галлюцинаций. Даже если мы докажем, что все пространственные объекты в каком-то важном смысле принадлежат к числу объектов внешнего мира (тем самым обосновав метафизический и/или эпистемологический тезис), перед нами останется эпистемологическая проблема – исключить тот вариант, что какой-то возможный объект, неотличимый от объекта внешнего мира, не является результатом галлюцинации. Таким образом, просто доказать истинность убеждения в существовании внешнего мира недостаточно.

BY Skepticfallacy