Solid State Humanity

Государство захочет и будет регулировать аугменты, как уже в данный момент регулирует огнестрельное оружие.

Аугменты - это технологические или биологические улучшения, усиливающие способности человека. Сюда можно отнести нейроинтерфейсы, экзоскелеты, протезы, наномашины, даже неинвазивные устройства и так далее.

Устройство, которое позволяет кому-то обладать нечеловеческой силой или выносливостью, может представлять опасность, если оно попадёт в руки преступников. Это довольно нелогичный аргумент на мой взгляд, но тем не менее, уже сейчас он используются сторонниками запрета/ограничения огнестрела. Боюсь, что аугменты ждет та же самая участь почти во всех государствах мира.

Появятся споры о том, где граница между "лечением" и "улучшением". Например, если человек потерял конечность, протез компенсирует её потерю - но стоит ли делать его мощнее, чем человеческая рука? Протезы, которые могут быть использованы как оружие (например, бионическая рука, способная пробивать стены), могут рассматриваться как угроза общественной безопасности, и поэтому их продажу и использование можно будет ограничивать. С другой стороны, бионическая рука могла быть установлена человеком в целях самообороны. Повторюсь, суть здесь абсолютно неотличима от оружия.

Либо действие 2-ой поправки конституции США (в других государствах, соответственно, ее аналог) будет также направлено на аугменты, либо по отношению к этим самым аугментам будет создан новый регулирующий акт, а вместе с ним и своего рода лицензию на аугменты.

Помимо государственного интереса к аугментам, также по традиции всплывут наружу вопли о т.н. неэтичности этих аугментов. Аугментированные будут чаще набирать высокие баллы на вступительных экзаменах, они будут предпочтительнее при трудоустройстве (к слову, та же самая ситуация будет и с CRISPR-людьми, но можно ли считать CRISPR аугментов - вопрос спорный). Да, пожалуй нас ждет большое социальное расслоение, проблема только в том, что оно уже существует и во многом обусловлено биологическим детерминизмом, проблему которого аугменты хотя бы способны решить, поэтому критика такого толка - не более чем лицемерие, пропитанное даунвингерством и неготовностью к переменам.

www.group-telegram.com/us/solid_state_humanity.com/246

375 viewsJan 3 at 14:34

Государство захочет и будет регулировать аугменты, как уже в данный момент регулирует огнестрельное оружие.

Аугменты - это технологические или биологические улучшения, усиливающие способности человека. Сюда можно отнести нейроинтерфейсы, экзоскелеты, протезы, наномашины, даже неинвазивные устройства и так далее.

Устройство, которое позволяет кому-то обладать нечеловеческой силой или выносливостью, может представлять опасность, если оно попадёт в руки преступников. Это довольно нелогичный аргумент на мой взгляд, но тем не менее, уже сейчас он используются сторонниками запрета/ограничения огнестрела. Боюсь, что аугменты ждет та же самая участь почти во всех государствах мира.

Появятся споры о том, где граница между "лечением" и "улучшением". Например, если человек потерял конечность, протез компенсирует её потерю - но стоит ли делать его мощнее, чем человеческая рука? Протезы, которые могут быть использованы как оружие (например, бионическая рука, способная пробивать стены), могут рассматриваться как угроза общественной безопасности, и поэтому их продажу и использование можно будет ограничивать. С другой стороны, бионическая рука могла быть установлена человеком в целях самообороны. Повторюсь, суть здесь абсолютно неотличима от оружия.

Либо действие 2-ой поправки конституции США (в других государствах, соответственно, ее аналог) будет также направлено на аугменты, либо по отношению к этим самым аугментам будет создан новый регулирующий акт, а вместе с ним и своего рода лицензию на аугменты.

Помимо государственного интереса к аугментам, также по традиции всплывут наружу вопли о т.н. неэтичности этих аугментов. Аугментированные будут чаще набирать высокие баллы на вступительных экзаменах, они будут предпочтительнее при трудоустройстве (к слову, та же самая ситуация будет и с CRISPR-людьми, но можно ли считать CRISPR аугментов - вопрос спорный). Да, пожалуй нас ждет большое социальное расслоение, проблема только в том, что оно уже существует и во многом обусловлено биологическим детерминизмом, проблему которого аугменты хотя бы способны решить, поэтому критика такого толка - не более чем лицемерие, пропитанное даунвингерством и неготовностью к переменам.

BY Solid State Humanity