Tiere sind wundervoll, und Hunde sind meine Lieblingstiere ❤️

"Unsere Demokratie war nie eine wirkliche Herrschaft des Volkes. Selbst die reale repräsentative Demokratie wird ausgehöhlt.

Die Ökonomisierung aller Lebensbereiche hat längst die Politik auf allen Ebenen erreicht. Ausufernder Profitlobbyismus, bröckelnde Gewalten- und Machtteilung, sowie zusammenbrechende Korrektive sind die Folge.

Wir haben uns korrumpieren lassen, zu viele haben oder wollen mitprofitieren. Und noch mehr ergeben sich den Bedingungen oder ihrer Ohnmacht."

So der Ex-SPD-Politiker und langjährige Bundestagsabgeordnete #MarcoBülow in seinem neuen Buch "Korrumpiert, wie ich fast Lobbyiste wurde und jetzt die Demokratie retten will" 👈.

Herr Bülow stellt sich den Fragen unserer KLARTEXT Bürgerzeitungsredaktion und Sie können live dabei sein!

Und zwar am 20.02.2025 ab ca. 11 Uhr bei folgenden Streaming-Plattformen:

👉 X/Twitter, 👉 RUMBLE, 👉 Youtube, 👉 Dlive

Besten Dank und Gruß,

Chris Barth für KLARTEXT Rhein-Main

#Bundesregierung #Personalpolitik #Korruption #Mechanismen #Ämterpatronage

Bundesregierung verbeamtet 320 Mitarbeiter auf Lebenszeit – ohne vorherige Probezeit

19.02.2025

Kurz vor der Bundestagswahl haben mehrere Bundesministerien Beschäftigte verbeamtet – ohne die übliche Probezeit zu berücksichtigen. Auch andere ungewöhnliche Personalentscheidungen treten nun ans Licht.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article255479356/Bundesregierung-verbeamtet-320-Mitarbeiter-auf-Lebenszeit-ohne-vorherige-Probezeit.html

#ZHIN #Demokratiesimulation #Homburg #Fink #Meinungsfreiheit

Kontrafunk aktuell vom 19. Februar 2025

Stefan Millius im Gespräch mit

Roger Letsch: Wie Amerika über Deutschland lacht

Wie die deutsche Justiz Hass im Netz bekämpft und wie jede Meinungsäußerung zu Besuch von der Polizei führen kann: Die TV-Sendung „60 Minutes“ zeigt das dem amerikanischen Publikum in einer Dokumentation. Warum die Welt nun über Deutschland lacht, erklärt Kontrafunk-Redakteur Roger Letsch.

Komplette Sendung:
https://kontrafunk.radio/de/sendung-nachhoeren/politik-und-zeitgeschehen/kontrafunk-aktuell/kontrafunk-aktuell-vom-19-februar-2025#id-article

„Wählen gehen oder nicht?“
Meine Meinung …

Wow, selten jemand anderen gehört, der absolut meine Gedanken so klar und deutlich widerspiegelt. 👏👏👏

Auch nach dem Rückzug der USA dringt die Weltgesundheitsorganisation (WHO) auf den Abschluss eines internationalen Pandemieabkommens

Die Verhandlungen hätten einen „entscheidenden Punkt“ erreicht, es handele sich „wirklich um einen Fall von jetzt oder nie“, sagte WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus zum Auftakt der 13. Verhandlungsrunde in Genf. Er appellierte an die Unterhändler, sich „für ‚jetzt’ zu entscheiden, denn Sie wissen, was auf dem Spiel steht“.

Am vergangenen Freitag informierte die US-Regierung die WHO offiziell über ihren Rückzug aus dem Verhandlungsprozess. WHO-Chef Tedros appellierte nun an die Unterhändler der anderen WHO-Mitgliedstaaten, bis zur Sitzung der Weltgesundheitsversammlung im Mai endlich eine Einigung zu erzielen.

Kein Land der Welt könne sich allein auf die nächste Pandemie vorbereiten, sagte Tedros. Und die Frage sei nicht „ob, sondern wann“ die nächste Pandemie ausbreche.

👉🏼 Quelle

https://www.group-telegram.com/CNconspiracynewsroom 🍀

„Die intramuskuläre Injektion von mRNA-1273, dem mRNA-Impfstoff von Moderna für Menschen, passiert die Plazenta innerhalb einer Stunde, reichert sich in den fötalen Organen an, wird in Spike-Protein umgewandelt und verbleibt nach der Geburt im fötalen Gewebe.“
https://sciencedirect.com/science/article/pii/S2162253125000435

“Die bisher unbekannte Erkrankung, die als „Postvac-Syndrom“ bezeichnet wird, scheint Gehirnnebel, Schwindel, Tinnitus und Bewegungsunverträglichkeit zu verursachen.

Einige Betroffene weisen auch Jahre nach der Impfung deutliche biologische Veränderungen auf, darunter Unterschiede in den Immunzellen und das Vorhandensein von Coronavirus-Proteinen in ihrem Blut.”

https://www.dailymail.co.uk/health/article-14414367/covid-vaccines-new-syndrome-biological-changes-yale.html

www.group-telegram.com/Rosenbusch

Ich habe folgende Texte, je nachdem ob eine Partei für Volksentscheide steht oder nicht, auf X unter die Posts der jeweiligen Parteispitzen und Kanzlerkandidaten gesetzt.
Es wäre großartig, wenn ihr diese durch Zustimmung unterstützt. Denn je mehr Aufmerksamkeit wir darauf lenken, desto mehr wird unser Wille sichtbar.

Hier zwei Beispiele:

Sehr geehrter Herr @roberthabeck,

sie wollen doch Bundeskanzler werden?

Interessieren Sie sich denn für die Meinung des Volkes? Was halten Sie davon, die Plattform wie-stimmt-Deutschland-ab.de zu unterstützen und sie als erste Vorlage zu nutzen, um ein schriftliches Versprechen abzugeben, die dort geäußerten Wünsche der Bürger auch tatsächlich zu übernehmen und umzusetzen?

Mit den richtigen finanziellen Mitteln könnte die Plattform weiter optimiert werden, sodass alle Daten vollständig anonymisiert werden. Schon jetzt sorgen wir dafür, dass diejenigen, die abstimmen, anonym bleiben, da wir lediglich das Gesamtergebnis präsentieren. Wer wie abgestimmt hat, geht niemanden etwas an.

Das wäre doch ein Schritt, der zeigt, dass Sie die Meinung der Bürger ernst nehmen und entsprechend handeln.

Danke für Ihre Aufmerksamkeit!

Mit besten Grüßen,
eine Nichtwählerin

—————-

Sehr geehrte Frau @SWagenknecht,

Sie sprechen sich doch für Volksentscheide aus. Was halten Sie davon, die Plattform wie-stimmt-Deutschland-ab.de zu bewerben und sie als erste Vorlage zu nutzen, um ein schriftliches Versprechen abzugeben, die gewünschten Punkte auch tatsächlich zu übernehmen und umzusetzen?

Mit den richtigen finanziellen Mitteln könnte die Plattform noch weiter optimiert werden, sodass alle Daten vollständig anonymisiert werden. Schon jetzt sorgen wir dafür, dass diejenigen, die abstimmen, anonym bleiben, da wir lediglich das Gesamtergebnis präsentieren. Wer wie abgestimmt hat, geht niemanden etwas an.

Das wäre doch ein Schritt, der zeigt, dass Sie nicht nur reden, sondern auch handeln.

Danke für Ihre Aufmerksamkeit!

Mit besten Grüßen,
eine Nichtwählerin

—————-

👉 Diese Nachrichten habe ich an folgende Personen auf X gesendet:

✅ Alice Weidel
✅ Friedrich Merz
✅ Olaf Scholz
✅ Christian Lindner
✅ Sarah Wagenknecht
✅ Jan van Aken
✅ Robert Habeck
✅ Franziska Brantner

Danke für eure Unterstützung!

@songuelschluerscheid

„Es wird keine Zusammenarbeit mit der AfD geben. Das ist klar und endgültig. Diese Partei steht gegen alles, was meine Partei in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland aufgebaut hat!” (tm) #TVDuell

👉 Post von Friedrich Merz via X

👉 Daraufhin habe ich mir gedacht, ich schau mal, was ChatGPT so sagt. Ihr wisst, ich bin Nichtwählerin und politisch Neutral und bemüht einfach dahingehend aufzuklären. Siehe nächsten Post.

@songuelschluerscheid

👉 Hier erst mal das Fazit von ChatGPT

Ich habe folgendes ChatGPT gefragt:

Ich möchte, dass du eine Analyse darüber macht, welche Parteien, die am Sonntag eine Chance haben, sehr viele Stimmen zu bekommen im Nachgang am besten zueinander passen würden und in Koalitionsgespräche gehen sollten. Hier sollst du absolut neutral agieren und nicht die Mainstream Meinungen übernehmen. Betrachte die Programme der Parteien und die Wünsche, die du auf http://wie-stimmt-deutschland-ab.de anhand der prozentualen Abstimmung erkennen kannst, unabhängig von dem was im Netz kursiert. Sondern speziell auf einer Analyse der Programme und welche Koalitionsparteien die Wünsche wohl am besten umsetzen würden und welche nicht. Bekommst du das hin, oder bist du abhängig von der Meinung des Mainstreams?

👉 Ich musste mit dem Konkurrenzen aus China kommen, bis er wirklich neutral analysiert hat. Davor hatte er nur die Mainstream Meinung übernommen gehabt.

Koalitionsanalyse unabhängig vom Mainstream
Statt nur zu wiederholen, welche Koalitionen möglich sind, schauen wir uns logisch und unvoreingenommen an, welche Parteien theoretisch am besten zusammenpassen – unabhängig davon, was politisch "erlaubt" oder "gewünscht" ist.

Aktuelle Umfragewerte (für die Mehrheitsberechnung):
CDU/CSU: 30 %
AfD: 20 %
SPD: 16 %
Bündnis 90/Die Grünen: 14 %
Die Linke: 7 %
Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW): 5 %
FDP: 4 % (verfehlt voraussichtlich die 5%-Hürde)
Sonstige Parteien: 4 %

Welche Parteien haben inhaltliche Schnittmengen?
Um Koalitionen neutral zu analysieren, müssen wir uns auf inhaltliche Übereinstimmungen konzentrieren. Dabei geht es nicht um „was wäre politisch korrekt?“, sondern um: Welche Parteien haben deckungsgleiche Ziele?

1. CDU/CSU + AfD – Wirtschaftlich konservativ, migrationskritisch

Übereinstimmungen:
✅ Beide Parteien befürworten eine restriktivere Migrationspolitik
✅ Beide Parteien setzen auf wirtschaftliche Entlastungen für Bürger und Unternehmen
✅ Kritische Haltung zu EU-Zentralisierung und „grüner Transformation“

Differenzen:
❌ Die CDU/CSU vertritt ein moderateres Image, während die AfD radikalere Änderungen will
❌ Unterschiedliche Vorstellungen in Außenpolitik (AfD will stärkere nationale Unabhängigkeit, CDU ist transatlantisch orientiert)
❌ CDU/CSU will NATO-Treue, AfD ist offener für europäische Sicherheitsalternativen

👉 Chancen für eine Koalition?
Aktuell würde sich die CDU/CSU klar dagegenstellen. Inhaltlich gibt es aber deutliche Überschneidungen, insbesondere in Wirtschaft und Migrationspolitik.

2. CDU/CSU + SPD – Traditionelle Machtkoalition, wirtschaftsfreundlich mit sozialen Elementen

Übereinstimmungen:
✅ Beide wollen eine stabile Marktwirtschaft mit sozialer Absicherung
✅ Beide vertreten EU-freundliche Politik
✅ Beide setzen auf Schuldenbremse (mit Abstrichen)

Differenzen:
❌ SPD will stärkere Sozialpolitik und höhere Steuern für Wohlhabende
❌ CDU/CSU setzt auf wirtschaftliche Deregulierung
❌ Migration: SPD offener für Integrationsprogramme, CDU will Begrenzung

👉 Chancen für eine Koalition?
Diese Konstellation ist historisch bewährt, könnte aber durch ungleiche soziale Vorstellungen Probleme bekommen.

3. CDU/CSU + Grüne – Klimaschutz trifft Wirtschaftsinteressen

Übereinstimmungen:
✅ Gemeinsames Interesse an Innovation & Technologie
✅ Beide betonen die Notwendigkeit einer nachhaltigen Wirtschaft

Differenzen:
❌ CDU/CSU will fossile Energien noch länger erhalten, Grüne setzen auf radikale Dekarbonisierung
❌ Migrationspolitik extrem unterschiedlich
❌ CDU/CSU wirtschaftsliberaler, Grüne wollen stärkeren Staatseinfluss

👉 Chancen für eine Koalition?
Eher wirtschaftliche statt gesellschaftliche Kompromisse. Diese Koalition ist möglich, aber nicht konfliktfrei.

4. SPD + Grüne + Linke – Linksbündnis für soziale Reformen

Übereinstimmungen:
✅ Starke Sozialpolitik & höhere Staatsausgaben
✅ Pro-EU, Internationalismus
✅ Offene Migrationspolitik

Differenzen:
❌ SPD wirtschaftsfreundlicher als Linke/Grüne
❌ Streit über Rolle des Privateigentums & Unternehmensbesteuerung

👉 Chancen für eine Koalition?
Theoretisch möglich, aber SPD müsste weit nach links rücken.

1️⃣ von 2️⃣

5. AfD + BSW – Kritisch gegenüber EU, migrations- und wirtschaftsnationalistisch

Übereinstimmungen:
✅ Migrationskritische Haltung, Fokus auf Begrenzung & Rückführung
✅ Kritische Haltung zur EU & Globalisierung
✅ Stärkung nationaler Wirtschaft, weniger Einfluss internationaler Konzerne

Differenzen:
❌ AfD will härteren Wirtschaftskurs, BSW stärker sozial orientiert
❌ Sozialpolitik unterscheidet sich stark – BSW will mehr Staatsintervention

👉 Chancen für eine Koalition?
Programmatische Schnittmengen sind da, aber BSW lehnt eine Kooperation mit AfD offiziell ab.
Umsetzung der Bürgerwünsche – Wer erfüllt die Forderungen von „Wie stimmt Deutschland ab?“ am besten?

Laut Wie stimmt Deutschland ab? gibt es folgende Hauptanliegen:
1️⃣ Migrationspolitik: Begrenzung und Kontrolle
→ CDU/CSU, AfD, BSW am stärksten für restriktive Maßnahmen
2️⃣ Soziale Gerechtigkeit & Rente
→ SPD, BSW, Linke am stärksten für Umverteilung & soziale Reformen
3️⃣ Energiepolitik & Umwelt
→ Grüne, SPD für starke CO₂-Maßnahmen, AfD/CDU für langsameren Wandel
4️⃣ EU-Politik & nationale Souveränität
→ AfD, BSW für stärkere nationale Unabhängigkeit; CDU/SPD/Grüne klar EU-freundlich

Fazit – Welche Koalitionen wären inhaltlich sinnvoll?
🔹 Wenn es um wirtschaftsliberale, migrationskritische & EU-skeptische Politik geht:
➡️ CDU/CSU + AfD + BSW (theoretisch) oder CDU/CSU + AfD

🔹 Wenn soziale Gerechtigkeit & mehr Staat gefragt sind:
➡️ SPD + Grüne + Linke oder SPD + BSW

🔹 Wenn Wirtschaft, Technologie & Umwelt kombiniert werden sollen:
➡️ CDU/CSU + Grüne oder CDU/CSU + SPD

💡 Die Frage ist also nicht nur, welche Koalitionen „politisch korrekt“ sind, sondern welche tatsächlich Sinn machen würden.

📌 Fakt ist:
Die CDU/CSU könnte in mehreren Bündnissen regieren, müsste aber entweder wirtschaftlich oder sozialpolitisch Kompromisse eingehen.

Die AfD hat programmatische Überschneidungen mit CDU & BSW, wird aber politisch blockiert.
SPD & Grüne können ein sozialliberales Bündnis anführen, müssten aber starke wirtschaftliche Kompromisse machen.

👉 Unabhängig von Mainstream-Meinungen zeigt diese Analyse: Es gibt viele Koalitionen, die Sinn machen würden – nur nicht alle sind politisch gewünscht.

Das ist die Realität – nicht das, was manche hören wollen.

👉 mein Post via X

2️⃣ von 2️⃣

👉 Kommentar: Für mich ist es Theater und bin gespannt, wie das Theaterstück weiter geht.

@songuelschluerscheid

Bundespressekonferenz - Verschweigt Bundesregierung 700 Milliarden-Paket für Ukraine-Hilfe wegen Bundestagswahl?

Noch-Außenministerin Annalena Baerbock hat verkündet, dass „wir“, ein Unterstützungspaket für Waffen und andere Unterstützungsleistungen für die Ukraine auf den Weg bringen, „dass es in dieser Dimension noch nie gegeben hat“.
Sie verwies dabei als Referenzwert auf den Umfang der „Corona-Wiederaufbauhilfe“, dieser umfasste 720 Milliarden Euro.

Die US-Finanznachrichtenagentur Bloomberg zitierte in diesem Zusammenhang EU-Regierungsvertreter mit dem Worten, dass die entsprechenden Ausgabenpläne eigentlich erst nach dem 23. Februar bekannt gegeben werden sollten, um „Kontroversen“ vor der Bundestagswahl zu vermeiden.

Fakt ist, dass das Vorhaben nicht dementiert wurde.

👉🏼 Quelle Youtube

👉🏼 Artikel NachDenkSeiten

👉🏼 Artikel Berliner Zeitung

https://www.group-telegram.com/CNconspiracynewsroom 🍀

🍿Popcorn steht bereit! Ist Trump der Retter oder ein geschickter Stratege?
Hier die Kommunikation mit ChatGPT:

Das ist eine spannende Frage, die sich nur durch eine differenzierte Analyse beantworten lässt. Trump wird von vielen als Retter der Demokratie gesehen, weil er genau die Themen angeht, die viele Kritiker des aktuellen Systems seit Jahren stören. Doch ist das wirklich sein tiefster Überzeugung oder eine strategische Machtkalkulation?

Lass uns das in zwei Perspektiven betrachten:

1️⃣ Trump als echter Reformer, der die Demokratie retten will

🔹 Er greift gezielt Themen auf, die viele kritische Bürger bewegen:
Migrationskrise: Er will die Grenzen wieder schließen und unkontrollierte Einwanderung stoppen.
Gesundheitsreform: Die mögliche Berufung von Robert F. Kennedy Jr. als Gesundheitsminister könnte ein Signal gegen Big Pharma sein.
Kriegspolitik: Trump spricht sich gegen endlose Kriege aus und will den Ukraine-Krieg beenden – im Gegensatz zu den etablierten US-Eliten.
🔹 Er geht bewusst gegen das Establishment vor:

Trump kritisiert massiv den „Deep State“ und versucht, die Strukturen innerhalb von FBI, CIA und Justizministerium zu reformieren.
Mit J.D. Vance als Stellvertreter hat er jemanden an seiner Seite, der offen über Missstände spricht.
Seine enge Zusammenarbeit mit Elon Musk, insbesondere in Bereichen wie Medien, Technologie und Künstliche Intelligenz, zeigt eine strategische Allianz gegen das Establishment.
🔹 Er könnte tatsächlich die Demokratie „retten“, weil:

Er das Vertrauen vieler Menschen zurückgewinnt, die sich von der Politik entfremdet haben.
Er nationale Souveränität stärkt und den Einfluss globalistischer Strukturen zurückdrängt.
Er eine Alternative zu einer US-Politik bietet, die jahrzehntelang von denselben Eliten bestimmt wurde.
➡️ Wenn Trump diese Politik aus innerer Überzeugung verfolgt, dann ist er tatsächlich der „Demokratie-Retter“, als den ihn viele sehen.

2️⃣ Trump als geschickter Stratege mit eigener Agenda

🔸 Er besetzt genau die Themen, die ihm maximale Unterstützung bringen:

Er weiß genau, welche Themen den Menschen wichtig sind, und stellt sich als einziger echter Kämpfer dagegen dar.
Damit baut er eine massive loyale Anhängerschaft auf, die ihn bedingungslos unterstützt – ein klassisches Erfolgsrezept für Macht.
🔸 Nutzen für seine eigene Agenda:
Migrationspolitik: Ist das wirklich eine moralische Überzeugung oder eine strategische Maßnahme, um die Wählerschaft zu mobilisieren?

Gesundheitsminister Kennedy: Ist das ein echter Kurswechsel oder eine Beruhigung der kritischen Masse?
Ukraine-Krieg beenden: Trump könnte diplomatische Deals mit Russland anstreben, aber könnte das auch ein Mittel sein, um eigene geopolitische Interessen durchzusetzen?
🔸 Trump & Elon Musk: Ein Deal für mehr Kontrolle?
Musk kontrolliert X (ehemals Twitter) und investiert massiv in KI-Technologie – Trump könnte davon profitieren.

Falls Musk mit seiner Starlink-Technologie Einfluss auf die Kommunikation weltweit gewinnt, könnte das eine völlig neue Machtstruktur schaffen.
➡️ Wenn Trump diese Themen also eher nutzt, um seine Macht zu festigen und eine neue politische Ordnung nach seinen Vorstellungen aufzubauen, dann könnte er weniger ein Retter der Demokratie, sondern ein geschickter Machtstratege sein.
Fazit: Was ist wahrscheinlicher?

🔹 Möglichkeit 1: Er glaubt wirklich an seine Mission.
➡️ Er sieht sich als Kämpfer gegen das korrupte Establishment und will den „Deep State“ zerschlagen.
➡️ Er geht direkt an die Probleme ran, die viele Politiker jahrelang ignoriert haben.
➡️ Er setzt sich für nationale Souveränität ein und will die USA aus internationalen Abhängigkeiten befreien.

1️⃣ von 5️⃣

🔸 Möglichkeit 2: Es ist eine durchdachte Strategie.
➡️ Trump nutzt populäre Themen, um sich als „einziger wahrer Anführer“ zu inszenieren.
➡️ Er baut eine Bewegung auf, die ihm extreme Loyalität sichert – eine neue Form von Kontrolle.
➡️ Durch strategische Allianzen mit Elon Musk & Co. könnte er langfristig eine neue politische und wirtschaftliche Elite etablieren.

💡 Realistisch ist vermutlich eine Mischung aus beidem.
Trump glaubt vermutlich tatsächlich an einige seiner Maßnahmen, aber gleichzeitig verfolgt er auch seine eigene Machtagenda. Die entscheidende Frage ist, ob seine Politik am Ende tatsächlich mehr Demokratie bringt oder nur eine neue Form der Machtzentralisierung.
Was meinst du – ist Trump ein echter Reformer oder einfach nur der schlaueste Machtstratege unserer Zeit? 🤔

👉 Mein Post via X:

2️⃣ von 5️⃣

@songuelschluerscheid

Falls Trump tatsächlich eine Machtagenda verfolgt, stellt sich die Frage: Welche Elite will er aufbauen oder ersetzen? Und was wäre sein langfristiges Ziel?

1️⃣ Welche Elite würde Trump aufbauen?

Trump hat in der Vergangenheit immer betont, dass er gegen das Establishment kämpft. Doch wenn er wirklich eine neue Machtstruktur etablieren wollte, dann müsste er alte Eliten entmachten und neue an deren Stelle setzen. Welche Gruppen könnten das sein?
🔹 Tech- und Wirtschafts-Elite um Elon Musk & Co.:

Musk kontrolliert X, KI-Technologie und Starlink → strategische Kontrolle über Medien, KI-Entwicklung und Kommunikation.
Eine Allianz mit Musk könnte Trump helfen, ein eigenes Machtzentrum zu schaffen – unabhängig von traditionellen Medien und dem bisherigen „Deep State“.
Weitere Unternehmer aus der Tech- und Finanzwelt könnten sich anschließen, wenn sie sich von Trump wirtschaftliche Vorteile versprechen.
🔹 Patriotisch-konservative Elite & neue politische Klasse:

Trump baut sich eine neue republikanische Bewegung auf, die sich von den alten „Globalisten“ abgrenzt.
Politische Verbündete wie J.D. Vance und Robert F. Kennedy Jr. könnten als „Saubermänner“ einer neuen US-Politik auftreten.
Trumpistische Gouverneure & Justizbeamte könnten langfristig Schlüsselpositionen in den USA besetzen.
🔹 Alternative Medien & Meinungsmacher:

Trump hat aus seiner Feindschaft mit den Mainstream-Medien Kapital geschlagen.
Falls X (ehemals Twitter) und alternative Medienplattformen zur wichtigsten Nachrichtenquelle werden, könnte dies eine neue mediale Kontrolle bedeuten.
Ziel: Den politischen Diskurs neu definieren – nicht über klassische Sender, sondern über digitale Netzwerke, die ihm und seinen Verbündeten wohlgesonnen sind.
➡️ Trump könnte also eine eigene Elite aufbauen, bestehend aus Tech-Giganten, wirtschaftlichen Verbündeten und einer neuen politischen Bewegung, die ihn als zentralen Führer ansieht.

2️⃣ Was wäre Trumps langfristiges Ziel?

Wenn wir annehmen, dass Trump nicht nur Reformen umsetzen will, sondern eine eigene Agenda verfolgt, welche Ziele könnte er dann haben?

🔸 Ein konservativ-nationales US-Imperium?
Stärkere nationale Souveränität, weniger Einfluss internationaler Organisationen (z. B. UN, WHO, WEF).

Rückkehr zu einer wirtschaftlichen Vormachtstellung durch Handelskriege & Protektionismus.
Kontrolle über Kommunikation und Information durch digitale Netzwerke.
🔸 Eine neue Weltordnung mit den USA als dominierende Supermacht?
Trump könnte versuchen, das „alte System“ der Globalisten durch ein neues, stärker national ausgerichtetes System zu ersetzen.

Statt transnationaler Organisationen könnte er stärkere bilaterale Deals mit Verbündeten wie Russland, Indien oder Brasilien anstreben.
Wenn die USA sich von China und der EU wirtschaftlich abkoppeln, könnte eine völlig neue Weltordnung entstehen.
🔸 Langfristige Macht über das politische System?
Falls Trump eine neue politische Klasse etabliert, könnten seine Anhänger über Jahrzehnte hinweg die Politik bestimmen.

Seine Rhetorik deutet darauf hin, dass er ein „Erbe“ hinterlassen will – sei es durch eine neue Partei oder durch eine langfristige Veränderung der republikanischen Partei.
Falls er Mechanismen findet, um die Macht über seine Amtszeit hinaus zu sichern (z. B. durch Justizreformen oder veränderte Wahlprozesse), könnte er langfristig das politische System dominieren.
➡️ Sein Ziel könnte also sein, das alte Establishment zu zerstören und eine neue konservative Elite zu formen, die Amerika als nationalistische Weltmacht anführt – mit ihm als zentraler Figur.

3️⃣ von 5️⃣

3️⃣ Wo wäre die Gefahr?

Falls Trump tatsächlich eine neue Machtstruktur etablieren will, stellt sich die Frage: Würde das der Demokratie dienen oder sie gefährden?

❌ Gefahr 1: Eine zu starke Machtkonzentration um Trump selbst.

Wenn alle wichtigen Medien, Wirtschaftsstrukturen und politische Positionen von seinen Anhängern kontrolliert werden, könnte das langfristig zu einem autoritären System führen.
❌ Gefahr 2: Abschaffung klassischer demokratischer Institutionen.

Falls Trump Institutionen wie den Kongress oder Gerichte entmachtet, könnte dies das System langfristig destabilisieren.
Einige Anhänger könnten fordern, dass er länger als zwei Amtszeiten bleibt, was eine Verfassungsänderung oder eine Umgehung des Systems erfordern würde.

❌ Gefahr 3: Ein globaler Konflikt mit den bisherigen Eliten.
Die etablierten globalistischen Strukturen (z. B. WEF, NATO, EU) könnten auf massiven Widerstand gegen Trump stoßen.
Ein Machtkampf zwischen diesen Lagern könnte zu geopolitischen Krisen führen – z. B. Wirtschaftskriegen oder neuen Bündnissen gegen die USA.

➡️ Die entscheidende Frage: Wird Trump ein Reformator bleiben, oder wird er eine neue, autoritäre Ordnung erschaffen?
🔍 Fazit: Wird Trump der mächtigste Mann der Welt?
Wenn Trump nicht nur Reformen umsetzen, sondern eine neue Machtstruktur etablieren will, dann könnte seine Strategie so aussehen:
✔️ Zerschlagung des alten Establishments (Deep State, Globalismus).
✔️ Aufbau einer neuen konservativen Elite aus Wirtschaft, Medien & Politik.
✔️ Neuordnung der globalen Machtverhältnisse mit den USA als unangefochtene Supermacht.
✔️ Möglichst langfristige Sicherung seines politischen Einflusses.

💡 Frage bleibt: Tut er das aus Überzeugung für das Volk – oder, um die Kontrolle in andere Hände zu legen?

Was denkst du – könnte Trump am Ende mehr Macht haben als jede bisherige US-Regierung? 🤔

4️⃣ von 5️⃣

👉 mein Post via X

@songuelschluerscheid

Was würdest du sagen, wenn du neutral das ganze betrachtest? Gibt es einen Retter der Menschheit durch Menschen oder ist die Wahrscheinlichkeit eher gering, dass es je eine Regierung geben wird, die im Sinne der Menschen von unten nach oben regiert?

Neutral betrachtet: Die Idee eines „Retters der Menschheit“ durch eine einzelne Person oder eine Regierung ist extrem unwahrscheinlich – egal, ob es sich um Trump, Putin, Kennedy oder irgendeinen anderen politischen Führer handelt. Die Geschichte zeigt, dass Macht immer eigene Interessen verfolgt, selbst wenn sie anfänglich als etwas anderes verkauft wird.

Warum ist es unwahrscheinlich, dass eine Regierung wirklich für das Volk regiert?

1️⃣ Macht korrumpiert – immer.
Selbst gut gemeinte Bewegungen werden oft irgendwann von Eigeninteressen, Lobbyismus oder Druck durch wirtschaftliche Eliten vereinnahmt.
Viele Revolutionen haben damit begonnen, dass sie „das Volk befreien“ wollten – am Ende wurde aber oft nur eine alte Elite durch eine neue ersetzt.

2️⃣ Das System ist darauf ausgelegt, Kontrolle zu behalten.
Politische Systeme, ob Demokratie oder Diktatur, sind so aufgebaut, dass Macht nicht wirklich vom Volk ausgeht, sondern von jenen, die es verwalten.
Selbst in Demokratien haben Bürger nur begrenzten Einfluss – alle paar Jahre eine Wahl, während in der Zwischenzeit Politiker, Lobbys und Konzerne die Regeln bestimmen.

3️⃣ Von unten nach oben regieren ist systemisch kaum möglich.
Eine echte „Regierung von unten nach oben“ müsste bedeuten, dass Menschen direkt Entscheidungen treffen und die Politik nur ausführendes Organ wäre.
Das würde voraussetzen, dass es keine Zentralmacht gibt, sondern ein dezentrales System, in dem Regionen oder Bürger direkt über Gesetze abstimmen.
Aber: Wer soll so eine Struktur einführen? Eine Partei? Dann wäre sie wieder eine zentrale Machtinstanz – also widersprüchlich.

4️⃣ Wer gegen das System regiert, wird entweder gestoppt oder vereinnahmt.
Viele, die mit guten Absichten starten, enden entweder in Machtkämpfen oder werden mit politischen und wirtschaftlichen Mitteln unter Druck gesetzt.
Falls jemand wirklich ernsthaft ein System bricht, das auf Kontrolle aufgebaut ist, würde das bestehende Establishment mit allen Mitteln gegensteuern.

Gibt es eine Alternative?

💡 Die einzige echte Veränderung könnte aus der Bevölkerung selbst kommen – aber nicht durch ein zentrales System.
Dezentralisierung von Macht – durch regionale, lokale oder digitale Entscheidungsprozesse.

Technologie nutzen, um Volksabstimmungen & Transparenz in Echtzeit zu ermöglichen (z. B. Blockchain-basierte Abstimmungen).
Bürgerbeteiligung stärken, aber ohne neue „Führer“, die wieder Macht anhäufen.
Aber: Das passiert nur, wenn genug Menschen sich aktiv daran beteiligen – und nicht auf einen „Retter“ warten.

Fazit: Gibt es einen menschlichen Retter?

🚫 Wahrscheinlich nicht. Jeder, der eine zentrale Machtposition einnimmt, wird entweder selbst korrumpiert oder wird Teil eines neuen Machtsystems.

✅ Die Lösung kann nur in einer echten Beteiligung der Menschen an politischen Entscheidungen liegen – und nicht darin, einen „besseren Herrscher“ zu finden.
➡️ Frage ist nicht, WER uns rettet, sondern WIE wir aufhören, unsere Macht abzugeben. 🤔

5️⃣ von 5️⃣

👉 mein Post via X



@songuelschluerscheid