Финальный штрих в этом моём "эфиопском марафоне". Сказ об том, как левые организовали вооруженное сопротивление левому правительству и чем все это закончилось.

https://sorok40sorok.com.blogspot.com/2024/09/blog-post_20.html?m=1

👆Вообще, этот почтенный аятолла Махмуд Талегани являлся ярким воплощением радикального “исламского социализма”, который в иранском случае больше известен по трудам раскрученного Али Шариати, хотя религиозно-социалистическая мысль среди персов-шиитов развивалась аж с 40-х годов, - со времен “Движения богобоязненных социалистов” Мохаммада Нахшаба, который первым на иранской земле “синтезировал” исламский взгляд на общество с достаточно радикальными требованиями социального равенства, демократии и справедливости.

В дальнейшем развитие “религиозно-социалистической” тенденции приведет к рождению в 1965 году знаменитых “Муджахедов иранского народа”, революционной левоисламской организации, поставившей в качестве целей борьбу с реакционным шахским режимом и построение бесклассового демократического общества. Собственно, - как говорят, - именно благодаря общению Талегани с “левыми мусульманами” в шахских тюрьмах (он в ту золотую эпоху часто сидел за свои крамольные проповеди), крен почтенного аятоллы в сторону социализма приобрел необратимый характер. 

В свою очередь, суждения Талегани и Али Шариати о коллективной собственности и коллективном управлении, о “постоянном джихаде” (джихад-е мостамер) против деспотизма и угнетения любого рода (в том числе - и деспотизма духовенства), о “вооруженной революционной партии” (хезб-е энкелаби-е моджахаз) укрепили идейную базу самих “Муджахедов”, которые, немногим после Исламской революции 1979, восстали против режима “велайет-е факих” имама Хомейни, который, якобы, вместо демократии и справедливости установил диктатуру реакционных улемов.

Сам Талегани до неизбежного столкновения своих “духовных чад” (а он действительно выступал неким посредником между идейно близкими “Муджахедами” и Революционным советом во главе с аятоллой Хомейни) и новой теократической диктатурой не дожил - он внезапно умер в сентябре 1979 года. Успев, правда, попасть в опалу Хомейни за счет своих дерзких проповедей против “возвращения к деспотизму” под исламскими лозунгами.

Но в целом, фигура аятоллы Талегани осталась в “официальном пантеоне” Исламской революции (в отличие от Али Шариати, объявленного “эклектиком”), а его “квази-социалистические” суждения о собственности и защите угнетенных в дальнейшем, - уже после разгрома “левоисламской” оппозиции, - дали импульс развитию т.н. “реформаторского” течения Исламской революции.

Тем временем на шри-ланкийских выборах президентом был избран Анура Кумара Диссанаяке, член Джанатха Вимукти Перамуна (Народно-освободительного Фронта) и лидер коалиции Национальная народная власть (NPP). Электоральный успех Диссанаяке феноменален, ибо в предковидный 2019 год этот “кандидат от народа” получил чуть более 3% голосов, а теперь завоевал сразу 42%.

Про ДВП я писал несколько раз. Если вкратце, изначально это было леворадикальное движение, отстаивающее “марксизм-ленинизм с ланкийской спецификой”, отличившееся двумя вооруженными восстаниями (в 1971 и 1987-91) и странным противостоянием индийской “гуманитарной интервенции” на остров. Однако после разгрома и восстановления в 1994 году, взявший курс на превращение в парламентскую партию ДВП последовательно ослаблял левую риторику, параллельно усиливая и до этого достаточно мощный “патриотический сингальский” дискурс, принципиально поддерживая правительство в борьбе с тамильскими сепаратистами из “Тигров освобождения Тамил Илама”. 

В общем и целом, устав играть роль “младшего партнера” в бесчисленном количестве пестрых политических коалиций, в 2019 ДВП сформировал наконец собственный электоральный альянс NPP, куда вошли 25 других мелких левых и окололевых (прогрессивных) организаций. Альянс этот не марксистский, а скорее левопопулистский: с отстаиванием тех ошметков “социального государства” (образование, общественный транспорт и медицина за госсчет), которые еще остались в “социалистической” Шри-Ланке (а по конституции Ланка - социалистическая республика), с непонятной моделью “рыночной экономики, регулируемой государством в пользу народных секторов”, с проклятиями по адресу МВФ, наложившего тяжёлую д(л)ань на остров, испытавший дефолт в 2022, с модной критикой “традиционного истеблишмента” и “проворовавшихся элит”. 

Громкие, но очень обтекаемые лозунги и обещания скорых радикальных реформ позволили Диссанаяке завоевать столь впечатляющий “кредит доверия” у уставшего от бесконечного экономического кризиса населения, которое больше не верит в окопавшихся в верхах политических “отцов народа”. А умиротворительная риторика в отношении бизнеса и иностранных инвесторов (в которых Ланка действительно остро нуждается; из-за этого ДВП даже приглушил своё извечное неприятие “индийского гегемонизма”) свели на нет сопротивление т.н. “крупной, средней и мелкой буржуазии”, которую конечно “традиционный истеблишмент” всячески запугивал приходом к власти “марксистов”. Пугаться не надо: никого эти “марксисты” экспроприировать не будут, “классовой гражданской войны” вроде тоже начинать не собираются, передавать власть “советам” не намерены. 

Веры в то, что Диссанаяке, поменяв “плохих” людей (старых коррупционеров, негодяев и жуликов) в правительстве на “хороших”, волшебным образом спасет обанкротившуюся страну, откровенно говоря, нет никакой. Левый популизм (построение “социально-ориентированного капитализма”) в последние лет 10 особенно хорошо нигде не работал, а уж когда дело касается стран отсталых и нищих - он и не может сработать в принципе.

Не верят в способности ДВП и его левые ланкийские оппоненты. Троцкисты понятно, голосят о “псевдолевых марионетках капитала”, хитро выдвинутых старыми элитами чтобы погасить волнения пролетариата; громкие обещания Дессанаяке - это ложь, и скоро все это поймут. Но примерно то же самое, - что ДВП это “карманная партия богачей”, не имеющая плана выхода из экономического кризиса, альтернативного тому, что навязывает МВФ, и не желающая менять саму систему зависимого ланкийского капитализма, - говорит и Премакумар Гунаратнам, лидер “Передовой Социалистической Партии”, отколовшейся от ДВП в 2012 из-за несогласия с “предательством социалистических идеалов” и ростом сингальского шовинизма, чьи активисты сыграли весьма важную роль в подстегивании бунта 2022, закончившегося изгнанием многолетнего президента Готабая Раджапакса. ПСП, кстати, тоже двинули кандидата от собственной электоральной коалиции, Нувана Бопажа, который набрал микроскопические 0.08% голосов.

Что как бы сигнализирует о том, что весь авторитет, набранный в ходе “народной борьбы” 2022 партия растеряла.

Посмотрим, кто окажется прав, но пока единственным позитивным результатом выборов является то, что нынешнего президента Ранила Викрамасингхе, который после бегства предыдущего ловко перехватил упавшую власть (он тогда был премьер-министром), параллельно купировав продолжавшиеся волнения чредой полицейских мер и громких обещаний, народ совершенно “прокатил”, отдав ему всего 17% голосов. Стать “ланкийским Токаевым’ Ранилу не удалось.

Боливия. Колокол гражданской войны. Биение сентябрьское.
 
Все латиноамериканские новости меркнут на фоне того, что сейчас происходит в Боливии. А страна тем временем уверенной поступью входит в состояние гражданской войны. Еще нет термина гибридная гражданская война, но, мне кажется, Боливия дает все основания для его введения и использования. Происходящее в Боливии – это симптом, насколько прогнил и внутренне изжил себя «левый поворот» в Латинской Америке. Качественного скачка в нем не произошло, а топтание на месте приводит к таким кризисам как боливийский.

Некогда спокойная и благополучная Боливия рискует стать полем настоящих гражданских столкновений. Большинство общественных организаций, Национальная ассамблея, да и само общество - все поделены пополам – на сторонников Арсе и сторонников Моралеса.
 
С 17 сентября Эво Моралес и его сторонники прошли маршем 187 километров до столичного Ла-Паса, добралось до столицы и выдвинуло ультиматум – отправить в отставку всех министров правительства и в течение 24-х часов выполнить 16 требований, а их широта такая, что это значит фактически переформатировать экономику и страну. То есть их выполнение априори невозможно.

Главная цель марша – добиться выдвижения кандидатуры Моралеса на президентских выборах 2025 года. Правительство Луиса Арсе, который был министром экономики при Моралесе, испытало огромное психологическое давление. И это давление подолжает оказываться. Недавно Моралес заявил, что половина министров уже бежала из страны. Моралес хочет посеять панику в правительстве, и его стратегия понятна.

Отчасти это попытка повторения госпереворота, совершенного против самого Эво Моралеса. Тогда Моралес подписал согласие на добровольный уход, а его место заняла второй вице-спикер Сената Жанин Аньес. Сейчас на место временного президента прочат нынешнего спикера Сената. Пока правительство Арсе держится, но грядет бессрочная тотальная забастовка с перекрытием дорог по всей стране. А это парализует экономику страны.

Моралес рвется к власти. И это рвение разрывает страну пополам.

#Боливия

@pyatakov_LA – взгляд за горизонт событий

Есть среди современных левых некоторая идеализация испанской Гражданской войны, навеянная советским и анархистским агитпропом, подсвечивающим исключительно “позитивные” стороны этого конфликта.

Тем не менее, испанская “гражданка” являлась войной индустриальной эпохи с участием современных профессиональных армий, со всеми её специфическими особенностями. В том числе, и с беспощадными и ужасающими “мясными штурмами”. Исполнителями которых чаще всего являлись добровольцы-интернационалисты, которых республиканское командование воспринимало как дешевый “расходный материал”, используя их в качестве “ударной силы” в своих часто не очень хорошо продуманных наступлениях. Именно с этим отношением, - а не с особым героизмом иностранных добровольцев, - связано то, что интернационалисты гибли в 3 раза чаще, чем собственно сами испанцы.

“Чемпионами” по участию в таких “мясных штурмах” в ходе Гражданской войны в Испании стали американцы. Умудрившиеся всего лишь за год потерять убитыми, ранеными и пленными почти что две трети личного состава.

Читать далее: https://sorok40sorok.com.blogspot.com/2024/09/blog-post_29.html?m=1

Темы советской “реальной политики” на международном фронте, которая сразу же создала противоречия между Наркоматом иностранных дел (защищавшим стратегические интересы СССР как государства) и Коминтерном (защищавшим идею “мировой пролетарской революции”), я уж как-то касался, затронув случаи “тактического слива” Советами в начале 20-х персидских и турецких коммунистов, а так же поддержки литовских фашистов. 

А вот еще один интересный, хотя и не столь вопиющий кейс, Ирландия.

Читать далее: https://sorok40sorok.com.blogspot.com/2024/10/blog-post.html?m=1

Тем временем, надо глянуть, чё там творится в Бангладеш после “июльской революции”, которую я, в меру своих ограниченных способностей, обозревал (тэг #Бангладеш).

Наверное самым главным результатом является то, что Бангладеш (по крайней мере пока) не превратился в очередную пугалку, которой обычно трясут на всех углах дорогие и несменяемые начальники, расписывая безальтернативность своего правления и череду ужасов, которые обязательно накроют страну, если этих неповторимых руководителей убрать куда-нибудь с их важных постов. 

Однако пока Бангладеш не превращается во “вторую Сирию/Ливию/Украину”, хотя сопутствующих проблем, способных вызвать хаос, выше крыши: августовское наводнение нанесло колоссальный экономический ущерб, на шее страны тяжелым камнем висит проблема изгнанного из соседней Мьянмы миллиона мусульман-рохинджа, финансовая система дестабилизирована, наблюдается рост исламизма, соседняя Индия, обеспокоенная смещением “дружественной” тирании Шейх Хасины, активно нажимает на Бангладеш (напомню, что Бангладеш фактически является “анклавом” внутри Индии, поэтому имеет для последней важное геополитическое значение), раскачивая тему “защиты индуистских меньшинств” (тема классическая и ходовая)...

В общем, негатива много. Но есть еще один аспект, который не получает должного освещения, но при этом грозит похоронить саму идею революции еще раньше, чем это сделает империализм/исламизм/капитализм/буржуазия или какой другой враг любых кардинальных социально-политических преобразований.

Речь идет о воцарившимся внутри государственной бюрократии хаосе. Постреволюционный Бангладеш в этом плане даёт буквально эталонный пример “естественного” сопротивления государственной системы как таковой любым волюнтаристским попыткам её “улучшения”. Всем тем, кто сегодня грезит о революции, которая одним махом расправляется со “старым миром”, ворами, коррупционерами и рассевшимися на всех уровнях управления идиотами, следует глядеть на нынешний Бангладеш и делать соответствующие выводы.

Начать надо с того, что выстроенная за годы “многопартийной демократии” (в 1991 году в Бангладеш после многолетнего периода диктатур была восстановлена своеобразная “двухпартийная демократия”, в которой соревновались друг с другом за власть “Лига Авами” и Националистическая Партия) система государственного управления базировалась на принципах лоялизма.

Иными словами, продвижение вверх по иерархической лестнице зависело не от эффективности работы чиновника, а от его преданности правящему в данный момент политическому “клану”, от умения вовремя лизнуть сандалии вышестоящего начальника, каким бы глупым этот начальник не был. 

В эпоху господства “Лиги Авами” во главе с несравненной и мудрой Шейх Хасиной (т.е. с 2009 года), эта система комплектования госбюрократии достигла апогея. Ибо политическая верхушка, создавая подконтрольную социальную базу для увековечивания собственной власти, щедро платила преданным людям, не только награждая их должностями и неплохо оплачиваемыми титулами, но и раздувая сам госаппарат до невероятных размеров. Именно в этот период под предлогом “увеличения эффективности управления и социального обслуживания” внутри аппарата расплодились бесчисленные комитеты, секретариаты, совместные секретариаты, комиссариаты, магистратуры, подотделы и т.п. непонятные учреждения, в которых заседали граждане, хорошо умеющие размахивать партийными флагами и попугайски повторять лозунги незаменимых политических вождей.

Вся эта растущая как на дрожжах государственная братия на протяжении многих лет занималась только тем, что спихивала друг на друга рабочую нагрузку и перераспределяла ответственность, попутно стоически отбивая слабенькие попытки самого государства привнести в аппарат бóльшую эффективность.

После падения “Лиги Авами” эта свора придворных мужей конечно же никуда не делась.

Лишь очень незначительная часть самых одиозных бюрократов подверглась стихийной “люстрации” под нажимом толпы или юридическому преследованию (а кое-кто убежал в Индию и Великобританию); подавляющее большинство чиновников безо всяких проволочек выразили лояльность временному правительству, осудив “фашистский режим Хасины”, которому они служили почти 15 лет. 

Возникла новая проблема: если раньше чиновники соревновались друг с другом в эффективности вылизывания задов вышестоящим (ведь именно от этого зависило повышение), то теперь “пирамида власти” начала переворачиваться и толпы “низовых” бюрократов, считающих себя по каким-то причинам “обделенными” старым режимом, пошли на штурм господствующих высот, используя в качестве основного оружия доносы, обвинения в “прислуживании антинародному фашизму” и просто грубую силу. Естественно, вышестоящая бюрократия тоже в долгу не остаётся, отвечая своим нажимающим снизу коллегам тем же оружием.

Драки за кабинеты, бесконечные споры при распределении должностей, публичные протесты с требованиями повышения по службе превратились в обыденность. Апофеозом бюрократического цирка стала трехчасовая драка 10 сентября близ столичного Министерства государственного управления, когда большая группа низовых чиновников выразила недовольство назначениями 25 муниципальных магистратов, требуя от министерства пересмотра “неправильных” решений.

При таких раскладах ни о каком повышении эффективности и прозрачности работы госбюрократии не может быть и речи. Потому что, если при “фашистском режиме Хасины” эти коррумпированные и тупые служащие, пожирающие львиную часть бюджета нищей страны, делали хотя бы что-то, то теперь, увлеченные битвой внутри своей “пирамиды”, они не делают почти ничего. 

Государственное управление замедляется, а новое временное правительство во главе с добрым Мухаммадом Юнусом сделать с этим пока ничего не может. Ибо идеи радикального сокращения аппарата наталкиваются на экстраординарное сопротивление самой бюрократии на всех уровнях, а курс на массовые перестановки порождает хаос, которым пользуются отставные чиновники “старой школы”, требующие через инструмент “перевыдвижения” (есть и такой) вернуть себе старые должности.

Короче говоря, противоборство временного правительства с управленческой пирамидой государственной бюрократии пока что не даёт позитивных результатов. Выстроенная за долгие годы система, - воспроизводящая сама себя при любом режиме, - не сдаётся, а смелые попытки её реформирования наталкиваются на яростный отпор, доводя “революционные преобразования” до абсурда. 

Самое трагичное, что никакой внятной альтернативы системе государственного управления “июльская революция” так и не выдвинула, а упорные попытки “оздоровления” имеющейся системы потенциально могут привести к крушению самой этой “бюрократической пирамиды”. От чего пострадают совсем не бюрократы (за этих ребят волноваться не надо; при любом раскладе они не пропадут), а народ, который ожидал улучшений, а в итоге получил погрузившийся в состояние паралича цирк шапито.

В конечном итоге, есть высокая вероятность того, что пока что сохраняющее высокий кредит доверия временное правительство проиграет свою битву с могучей бюрократической системой и “новый Бангладеш” станет просто чуть приукрашенной версией “старого”, похоронив надежды народа на саму возможность кардинальных перемен. Как это например приключилось в Тунисе, где после краткого периода “демократической дестабилизации” старые управляющие круги эпохи свергнутого “арабской весной” Бен Али вернули в свои руки выпавшие было вожжи, фактически полностью восстановив систему власти, которая и породила приснопамятную “весну”.

#Бангладеш

Год назад ХАМАС вскрыли «Ящик Пандоры», спровоцировав ещё один виток арабо-израильского противостояния – уже давно иррационального и беспощадного, но все более кровавого. Самое печальное, что можно отметить в годовщину: точным оказался наш прогноз о большой крови. Ответ Израиля на атаку ХАМАС – оказался ассиметричным, уже по традиции этой бесконечной кровохлебки. В заложниках ситуации оказалось мирное население Газы, оно и расплачивалось за рейд 7 октября. По свежим данным системы здравоохранения Газы, погибло 42 000 человек, преимущественно женщины, дети и старики.

Искать правду в этой мутной столетней воде уже нет смысла, это классический межэтнический конфликт, в котором кровь порождает кровь, и так до бесконечности. Конфликт уже не может быть разрешен его сторонами, он может быть разрешен только волей третьей силы, которая принудит стороны к миру и позволит реализовать план 1947 года о создании двух государств. Но глобальная обстановка ничего подобного не сулит, вместо миротворческой воли – только воля воевать, подпитываемая глобальным ВПК. Так или иначе, 7 октября доказало, что все миротворческие усилия Палестины и Израиля – тщетны. Год назад были перечеркнуты все переговорные процессы последних десятилетий. Его лучшие успехи держались на выдающихся и волевых личностях – таких как Ясир Арафат, Шимон Перес. Им не чета «молодое» и бестолковое поколение хамасовцев (да и их недругов-сионистов), которое не оценило свои возможности и геополитическую обстановку, и праведным гневом кровной мести потащило Палестину в пекло новой бессмысленной войны, сделав Газу «живым щитом» и, кстати, уже поплатившись жизнью за свою недалекость. Вызов ХАМАС охотно подхватил коррупционер Нетаньяху, который большой войной нивелирует угрозу своего уголовного преследования, опираясь в Парламенте на растущую за счет конфликта популярность партии Ликуд.

Это всё без учета угрозы прямого конфликта с Ираном и очередной ливанской войны. О последней лучше скажут только исторические примеры. Вообще, каждый виток эскалации в борьбе за землю обетованную делал следующее поколение израильтян заложниками будущих войн и терроризма. "Шестидневная война" привела к образованию движения «Черный сентябрь», которое устроило теракт в Мюнхене на Олимпиаде-72 и совершило множество других актов прежде, чем стороны сели за стол переговоров. Первая ливанская война, в которой Израиль, как водится, давал ассиметричный ответ, обернулась в стратегическом плане только новой кровью: после разгрома Бейрута начало набирать силу новое движение - та самая «Хезболла», с которой Тель-Авив сегодня отправился сражаться в Третью ливанскую. Израиль по факту получает только кровь и боль, втягивая в это каждое следующее поколение, как свое, так и своих недругов. А так как арабской крови льется больше, их неиссякаемого чувства мести хватит на много израильских поколений.

Нынешний виток рано или поздно завершится очередными договоренностями и затишьем лет на 5-10. После чего подрастет новое поколение ныне 10-летних арабов и евреев, которые потеряли в очередном конфликте своих родителей, братьев и сестер, крышу над головой. И всё закрутиться по новой. Следует взять на заметку главное: стоит только втянуться в этнический конфликт и «веселье» на долгие десятилетия обеспечено. Подогревать этот Ад будет политический класс, у которого месть сплетется с сугубо корыстными мотивами. Стоит только начать.

@netlenkanet

Два года назад я набросал небольшой опус о влиянии смерти Че Гевары, - годовщина которой как раз сегодня, - на развитие латиноамериканского революционного движения.

На сей счет можно добавить еще кое-что.

Если на латиноамериканском континенте Че Гевара был признан “апостолом революции” еще при жизни, то для просоветской публики имидж Команданте представлял некоторую проблему. С одной стороны, пропаганда хрущевской эпохи содействовала раскручиванию образа Гевары с целью использования политического обаяния этого человека в интересах развития коммунистического движения.

С другой стороны, революционный романтизм/фанатизм самого Гевары слегка противоречил официальному марксизму-ленинизму советского типа как в теории, так и на практике. Непосредственно Че Гевара впервые столкнувшись с советской “реальной политикой” в ходе Карибского кризиса, как и многие кубинцы впал в бешенство, возмутившись поведением советских друзей, которые сначала выставили нацеленные на США ракеты, а затем их и убрали. 

С точки зрения кубинцев все это выглядело как “договорняк” с империалистами за их спинами, хотя фактически конгениальная (без шуток) советская “Операция Анадырь” была проведена в первую очередь для предотвращения американской военной агрессии против самой же Кубы, чего СССР успешно добился и ракеты демонтировал. Поскольку, при всей боевитости Хрущёва (а “волюнтарист” Никита Сергеевич, в отличие от осторожных товарищей Сталина или Брежнева, действительно проводил очень дерзкую внешнеполитическую линию противостояния западному империализму и помощи революционным движениям, иногда даже в ущерб самому СССР), развязывать мировую атомную войну в его планы не входило.

Но, повторюсь, страстные кубинцы логику советских не оценили, что отразилось даже в народном фольклоре в виде стишка “Nikita, mariquita, lo que se da no se quita!” (Никита, пи__рас, то что отдал не забирай!). А сам Эрнесто Че Гевара был как раз одним из тех, кто больше всего осатанел от ныне хорошо знакомой нам тактики “эскалация ради деэскалации”. Ибо он-то в своем революционном идеализме принимал все эти хитроумные маневры советских друзей за чистую монету и был серьёзно настроен на то, чтобы уничтожить мировое зло, - зловещий американский империализм, - даже ценою гибели миллионов американцев и кубинцев.

В свое время советская пропаганда превратила походя сказанную шутку Мао Цзедуна насчет “благотворного влияния” ядерной войны (“в крайнем случае погибнет половина человечества, но останется другая половина, зато империализм будет стерт с лица земли”) в “доказательство” безумия Великого Кормчего. 

Меж тем, если Мао просто с иронией вот так пересказывал на московском совещании в ноябре 1957 года свою беседу с неким “иностранным деятелем”, то Че Гевара выражал похожие идеи абсолютно серьезно. Об этом в общем не принято вспоминать, подвергая испытанию имидж Гевары как великого гуманиста, но в интервью репортеру британской социалистической газеты “Daily Worker” Сэму Расселу в ноябре 1962, раздраженный вывозом с острова атомного оружия Че заявил, что “если бы ракеты остались (на Кубе), мы бы использовали их для удара в самое сердце Соединенных Штатов, включая Нью-Йорк”. А в написанной в тот же период октября-ноября 1962 статье “Тактика и стратегия латиноамериканской революции” Гевара патетически расписывал жертвенность и храбрость кубинского народа, “готового сгореть в атомном пожаре для того, чтобы этот пепел превратился в фундамент новых обществ”. 

Понятно, что такой нешуточный настрой не мог устроить советских друзей и местные кадры из просоветской первой Компартии Кубы, с которыми, как говорят, у Гевары отношения совсем не складывались. Да и сам Че имел претензии к советской “политэкономии социализма” (отчасти он их изложил в “Критических заметках по политической экономии” и дискуссиях во время посещения советского Министерства промышленности в 1964), не любил “социалистический реализм” (называя его “застывшей формой”), не признавал ограничений на свободу выражения в искусстве, принятых в СССР и перекочевавших на Кубу, и, в конечном итоге, был недоволен “взаимовыгодными”

формами “интернациональной помощи”, практикуемыми соцлагерем, напоминающими неэквивалентный “империалистический” обмен, о чем не преминул сообщить в знаменитой Алжирской речи в феврале 1965.

Вероятно, наблюдая за развитием Кубинской революции, Гевара не захотел играть в “реальную политику” под крылом СССР и в 1962-63 гг. приступил к конкретной разработке плана общеконтинентальной партизанской войны с самим собою во главе.

С точки зрения ортодоксального марксизма-ленинизма проект этот перекликался с постулатами, приписываемыми демонизированному в сталинские годы троцкизму. Потому что Гевара, как и Троцкий, особо не верил в возможность изолированного выживания Кубинской революции под боком США и считал залогом ее спасения “экспорт” вооруженной борьбы против империализма в страны Латинской и Центральной Америки. 

И если в статье “Тактика и стратегия латиноамериканской революции” эта идея подавалась в завуалированном виде, то в “Послании к аргентинцам” (май 1962), о необходимости “расширения” революции на весь континент ради её выживания говорится прямо.

Учитывая так же, что в развитии своего наполеоновского латиноамериканского проекта Гевара был “всеяден”, - т.е. был далек от межфракционной борьбы и выражал готовность сотрудничать с любыми радикальными левыми, начиная от перуанского троцкиста Уго Бланко и боливийского маоиста Моисеса Гевары, заканчивая бразильскими революционными националистами и аргентинскими перонистами, - марксистско-ленинский официоз относился к Команданте весьма сдержанно. И если в период хрущевского “волюнтаризма” фигура Че Гевары еще как-то соотносилась с наступательной внешней политикой СССР, то в брежневскую эпоху “разрядки” идеи о “создании двух, трех, многих Вьетнамов” совершенно не отвечали задачам “международного коммунистического движения” во главе с Москвой. 

Китайцам Гевара не очень нравился тоже, но по иной причине: геваристская тактика “партизанского очага” слегка противоречила концепции “затяжной народной войны”, с которой китайцы в то время носились по всему миру, выдавая её за единственно-верное средство завоевания власти коммунистами. Стало быть, конфликт меж этими тактическими схемами мешал возвышению Пекина как нового центра мирового коммунистического движения, сохранившего в чистоте учение марксизма-ленинизма. 

Учитывая масштаб и влияние фигуры Эрнесто Гевары ни советские, ни китайские товарищи конечно напрямую не смели обвинять его ни в чем (это было бы “выстрелом в ногу”), и только лишь бескомпромиссный албанский лидер Энвер Ходжа на встрече с делегатами из Эквадора в 1968 не постеснялся сказать то, о чем китайцы и советские лишь ворковали в кулуарах: Че Гевара не марксист-ленинец, а мелкобуржуазный полуанархист, павший жертвой собственного авантюризма.

Однако исподволь (а некоторые, - вроде мощной Коммунистической Партии Бразилии, - и напрямую) просоветские/прокитайские партии таки проводили борьбу с вредным “культом Гевары”.

Интересный рассказ в своей книжке-интервью “Un contadino nella metropoli” (Крестьянин в городе) приводит ныне покойный Просперо Галлинари, один из боевиков итальянских “Красных Бригад”, да не просто боевиков, а тех немногих, кого принято называть “l’irriducibile” (непримиримые/несгибаемые). Т.е. тех, которые считались “нераскаявшимися”; отсидев 17 лет, в 1996 году он отбыл под домашний арест полным инвалидом из-за последствий полученного ранения в голову, но так и не был переведен в режим “полусвободы” (в итальянской пенитенциарной практике есть такая возможность после 25 лет заключения) из-за принципиального отказа от покаяния, померев в 2013 в статусе заключенного.

В 1968 году Просперо Галлинари был членом Молодежного Фронта просоветской еще Итальянской Компартии, крупнейшей коммунистической партии Западной Европы.

В честь первой годовщины гибели Эрнесто Че Гевары в 1968 этот Галлинари, будучи заведующим молодежной партийной секции в Реджио Эмилии, решил вывесить на фасаде городского офиса ИКП траурные флаги, вытащив дополнительно на балкон еще и проигрыватель с усилителем, который играл старые революционные песни.

Проделав это, Галлинари ушел на работу, оставив ключи своему товарищу, который должен был менять катушки с записями песен.

Когда же через несколько часов он вернулся, ни флагов, ни проигрывателя уже не было, а в здании его ожидал разгневанный партийный секретарь, влепивший Галлинари строгий выговор. Потому что Гевара “может быть был троцкистом и авантюристом, но никак не коммунистом”, поэтому ИКП не имеет никакого права устраивать какие-то официальные мероприятия в его честь.

В общем и целом нечто подобное творилось по всей Италии, потому что основная задача ИКП в 60-е заключалась конечно не в осуществлении вооруженной революции, а в борьбе с “левым экстремизмом”, препятствующим реализации стратегии парламентского “итальянского пути к социализму”, принятой по наущению Пальмиро Тольятти в 1956 году. 

Уже в 70-х все эти "ультралевые" почитатели Че Гевары, вытесненные из ИКП, преобразуются в могучую "внепарламентскую левую", из которой затем вырастут десятки леворадикальных организаций, опрокинувших Италию в 1976-80 гг. в омут вялотекущей гражданской войны.

Как-то я уже указывал на то, что горячие финские парни, несмотря на устоявшийся имидж людей медлительных и апатичных, оставили весьма заметный след в истории социалистического движения. Продолжая эту тему, вполне конкретно можно сказать, что в “романтический период” 20-х годов XX века “красные финны” были одними из самых активных защитников идеи продвижения “мировой революции” на Запад, фонтанируя проектами, которые должны были привести к созданию Социалистической Скандинавской Республики на севере Европы. 

Но, как это случилось везде, консолидация Советской России как государства, вкупе с крушением надежд на подъём западного пролетариата и военной паникой советского руководства, поставили крест на этих революционных фантазиях. Вместо подготовки несостоявшейся “мировой революции” большевики занялись укреплением государственных границ, сплачиванием общества и самой обычной “реально-политической” дипломатией, а финские революционеры, чьи проекты были направлены на дестабилизацию северных рубежей “родины мирового пролетариата”, были успокоены сначала политико-административными мерами, а затем (чуть позже) и вовсе разогнаны и постреляны за свой “контрреволюционный национализм”.

В любом случае, попытка превращения российской Восточной Карелии в своеобразную “северную Кубу”, с территории которой должно было развиваться революционное воздействие на Скандинавию, весьма интересна и основательно забыта. 

Читать далее: https://sorok40sorok.com.blogspot.com/2024/10/blog-post_16.html?m=1

Среди левых высокую популярность имеют идеи т.н. “антиимпериализма”. По умолчанию преполагается, что всякая борьба с империализмом/неоколониализмом имеет “прогрессивный” характер (с точки зрения дальнейшего продвижения социалистических идеалов и экономического возрождения) и, опираясь на эту примитивную схему, современные левые (в основном) с восторгом приветствуют практически любого деятеля из “третьего мира”, который сумел выучить ряд несложных словосочетаний (антиимпериалистическая борьба, национальное освобождение, многополярный мир, воля народа etc), из которых мастерится благородный идейный фасад того или иного движения, предназначенный сугубо для внешнего зрителя. 

Отсутствие какой-либо широкой демократической или социальной программы у такого “антиимпериализма” или вообще наличие в нем откровенно реакционных положений не является преградой для поддержки левых, мудро смотрящих на мир как на глобальную шахматную доску, на которой идет безостановочная схватка между зловещим “империализмом” и возвышенным “антиимпериализмом”, финалом которой станет неизбежная победа коммунизма. Потому что после окончательного низвержения “неоколониальной системы” всем добрым людям планеты не останется ничего другого, как бороться за коммунизм против помещиков и кровопийц-заводовладельцев, ведь других врагов просто не останется. Все очень просто, ребята, логика железная.

Между тем, очевидно что сам по себе “антиимпериализм” (на самом деле - просто национализм) может быть как “правым” (реакционным), так и “левым” (условно говоря, прогрессивным), несущим с собой соответствующие модели развития, которые потенцально могут в корне противоречить наивным мечтам тех, кто излишне серьёзно относится к болтовне о “национальном освобождении от империализма” и готов поддержать любого папуаса - лишь бы из его уст раздавались сладостные трели про “борьбу с колониализмом”.

Сегодня-то подобная “антиимпериалистическая” демагогия окончательно превратилась в похабный политический мейнстрим, но и во времена Холодной войны “правый реакционный антиимпериализм” кое-где сводил с ума коммунистов, претендовавших на то, чтобы быть самыми главными и последовательными антиимпериалистами. 

Яркий пример нам даёт далекая Ангола.

В португальской Анголе местное антиколониальное движение начало расти во второй половине 50-х годов XX века, причем отличалось оно крайней степенью национализма, переходящей в банальный черный расизм. 

Мощнейшей организацией, поднявшей знамя антиколониальной борьбы против португальцев являлся “Народный Союз Анголы” (аббревиатура UPA, что иронично) Холдера Роберту. Силу и влияние этому движению придавало то, что оно было тесно связано как с народным Китаем, так и, неожиданно, с ЦРУ, которое, понимая что колониальная система обречена, пыталось предотвратить “левый поворот” антиколониализма. В итоге, UPA Холдера Роберту, выступая за освобождение Анголы от португальского господства, проповедовала отчаянный черный расизм, прикрытый модными уже в ту эпоху фразами об антиимпериализме. Что удовлетворяло не только американцев, но и китайцев с их концепцией “линии масс”.

А “линия масс” (т.е. стихийно сложившееся в недрах “глубинного народа” мировоззрение, которому надо потакать) в тот момент действительно была предельно реакционной: почти все националистические организации Анголы конца 50-х держались племенного или черного расизма, что составляло огромную проблему для немногочисленных местных коммунистов, тоже пытавшихся развивать антиколониальную деятельность. Проблема была не только идеологической, но и чисто бытовой, т.к. среди ангольских коммунистов было множество “mestiços”, - мулатов, - столь же ненавистных для ангольских националистов как и “ассимиладуш” (чернокожие, воспитанные на идеалах португальской культуры). Для антиколониального движения все эти элементы являлись “пятой колонной” белых колонизаторов, которые непременно должны быть уничтожены во имя подлинной независимости страны.

Между тем UPA окреп настолько, что именно Холдер Роберту представлял Анголу на Конференции африканских народов, состоявшейся в декабре 1958 в Аккре (Гана). Здесь Роберту имел беседу со знаменитым Францем Фаноном, который с жаром убеждал ангольского делегата в том, что для качественного скачка движения за независимость, UPA должен пролить кровь колонистов. Кто в курсе воззрений Фанона с его апологетикой и оправданием безудержного насилия против “поселенцев”, поймет чем эти призывы закончились.

А закончились они тем, что, организовав партизанскую базу на территории освобожденного в 1960 году Бельгийского Конго, 15 марта 1961 года Холдер Роберту предпринял ничем не спровоцированный рейд на северные районы страны; своеобразный аналог того, что 7 октября 2023 сделал Хамас.

В течение трех дней вторгшиеся в Анголу партизаны UPA, вооруженные мачете, самодельными ружьями и совершенно безумными наущениями шаманов (“гарантировавшими” неуязвимость “солдат свободы” от пуль), осуществляли самую обычную резню, убивая всех, кто попадался им на пути, независимо от того, были ли это белые, черные или мулаты, мужчины, женщины или дети. Все они постфактум были обвинены в “пособничестве колониализму”.

Результат этой “антиколониальной акции” намного превосходил аналогичные результаты, достигнутые палестинцами год назад: было убито более 5 тысяч человек, причем белых среди них было не более шестисот. Естественно, с целью наведения порядка Португалия перебросила в Анголу свои вооруженные силы, а вскоре в ответ на теракты 15 марта поселенцы развернули террор против самих черных, убив во много раз больше народу, спровоцировав тем самым всплеск ненависти и окончательное крушение иллюзии о "межрасовой гармонии", лежащей в основе португальского колониализма. Таким образом началась 15-летняя война, война за независимость Анголы.

Для коммунистов, успевших к тому моменту уже организовать Народное Движение Освобождения Анголы (MPLA) и даже провести кое-какие акции против военных и полицейских органов, все произошедшее было, мягко говоря, неприятным сюрпризом. 

Потому что, с одной стороны, они не могли открыто выступить против UPA, организовавшего безумную резню от имени образованного на территории Конго и кулуарно поддерживаемого Соединенными Штатами Революционного правительства Анголы в изгнании (а вы небось думали, что антиимпериализм XX века всегда был еще и “антиамериканским”?), так как оно уже было признано авторитетной Организацией Африканского Единства в качестве законного представителя ангольского народа (ОАЕ даже настаивала на присоединении MPLA к этому правительству ради формирования “единого фронта против колониализма”). 

С другой стороны, завоевавший невиданную популярность UPA развернул масштабную расистскую пропаганду против самой MPLA, указывая на то, что в её верхушке засели “белые и метисы”, которые не могут, - в силу расового происхождения, - принести народам Анголы подлинного освобождения.

Атаки UPA привели к первому тяжелому кризису внутри MPLA, когда в мае 1962 года генсеком организации Вириату да Крузом было предложено удалить со всех руководящих постов “метисов и белых”, заменив их черными, дабы выбить почву из-под ног расистской пропаганды. Однако этому воспротивился почетный президент движения Агостиньо Нету, категорически отказавшийся от смелых реформ даже под угрозой потери популярности. Впоследствии Вириату, все больше склонявшийся к союзу с Холдером Роберту, был вовсе изгнан из MPLA и даже жестоко избит и унижен, несмотря на статус отца-основателя движения.

Вообще, Нету проявил завидную принципиальность, последовательно выступая против правого Революционного правительства в изгнании даже несмотря на то, что поддержку этому антиколониальному центру оказали такие титаны африканского освободительного движения как Кваме Нкрума, Джулиус Ньерере, Хуари Бумедьен и др.

Больше того, в 1963 году MPLA уже открыто выступила против UPA, обвиняя организацию в трайбализме, расизме, продажности и “плохом руководстве”, в результате чего “акция 15 марта” превратилась в ужасающую резню (надо сказать, что после прихода к власти, MPLA вообще вычеркнула “рейд 15 марта”, приведший к началу полномасштабной войны с португальцами, из официальной историографии, сместив фокус внимания на события 4 февраля 1961, когда MPLA атаковала ряд правительственных учреждений).

Эта принципиальность могла дорого обойтись самой MPLA, поскольку в ответ коммунисты были изгнаны с территории Конго, начались вооруженные столкновения с племенными расистами, да и на международной арене их позиции серьезно пошатнулись. Возможно, если бы не внешнеполитическая поддержка Советского Союза, ангольское антиимпериалистическое движение имело бы иной облик, т.к. в ситуации почти полного господства на низах черного и племенного расизма, антирасистская пропаганда MPLA, вкупе с наличием на многих руководящих постах ненавистных “mestiços”, сама по себе не имела блестящих перспектив.

В дальнейшем, на всем протяжении войны за независимость, противостояние между расистским, антикоммунистическим и прозападным антиимпериализмом Национального Фронта Освобождения Анголы (FNLA; преобразованным в 1962 году UPA) и левым антиимпериализмом MPLA, продолжалось, увенчавшись начавшейся почти сразу после освобождения страны в 1975 гражданской войной.

Правда к тому моменту к этому “дуэту” добавился и третий игрок - Национальный союз за полную независимость Анголы (UNITA), выделившийся в 1966 году из FNLA. Который, стоя на платформе антиколониализма и антиимпериализма, был чуть более левым, чем FNLA, но не менее расистским и антикоммунистическим, что не мешало UNITA сотрудничать и с Китаем, и с КНДР, и с Замбией “африканского социалиста” Каунды. При этом, проводя линию борьбы с “коммунистическим” MPLA, UNITA, как известно, поддерживала отношения с португальскими и южно-африканскими спецслужбами. И естественно, с началом гражданской войны в 1975 году UNITA присоединилась к старым товарищам из FNLA, провозгласив сепаратистскую Народно-демократическую Республику Анголу, которая уже открыто пользовалась военно-политической поддержкой Китая, США и ЮАР.

Таким вот образом, в рамках войны Анголы за независимость от Португалии, в стране действовало и противостояло друг другу сразу 3 “антиимпериалистических центра”, два из которых (FNLA и UNITA) были откровенно реакционными и антинародными.

В сети немного пообсуждали результаты выборов/референдума в Молдове, а я, пользуясь очень вялым вниманием к этой самобытной стране, без мыла вставлю сюда опус про возникновение молдавской идентичности.

Да будет читателю известно, что Молдова (в 1924 она занимала только левый берег Днестра, там где сейчас Приднестровье) изначально задумывалась осевшими в Москве коммунистами-эмигрантами из Румынии во главе с Ионом Дическу/Диком как временный плацдарм для революционной экспансии собственно в Румынию, а далее - и на Балканы. Другими словами, для революционной Молдавии предполагалась та же роль, которую для Финляндии/Скандинавии должна была играть описанная уже Трудовая Коммуна в Восточной Карелии: т.е. она должна была стать социалистической альтернативой “буржуазной” Румынии,  “революционным Пьемонтом”, с территории которого начнется завоевание “страны бессмертных даков”.

А можете ли вы догадаться, кто похоронил этот дерзкий проект, отказавшись от экспансионизма и начав конструировать “антирумынскую” молдавскую идентичность? Впервые Ленина в этом нельзя обвинить, потому что к моменту образования молдавской автономии он уж больше полугода как был живее всех живых. Кого еще обычно винят? Сталина? Вольных каменщиков? Сионистских мудрецов с Одессы?

Как это ни смешно звучит в нынешней ситуации, но основная вина за то, что вместо румынской революционной Молдовы на политической карте мира появилась населенная “молдавской нацией” невнятная автономия, лежит…на руководстве Украинской ССР. Которое в ту блистательную эпоху в своих действиях исходило из…украинского же (как неожиданно) национализма. 

Читать далее: https://sorok40sorok.com.blogspot.com/2024/10/comunismul-moldovenesc.html?m=1

Лукашенко в интервью “Известиям” исключил “воссоединение” России и Беларуси, чем, наверное, уязвил некоторых российских патриотов, все еще мечтающих о каком-то “русском энозисе” с силовым собиранием исконных земель справедливой рукою Москвы. Господин Александр Григорьевич, продемонстрировав свою многовекторность и национальную субъектность, этих идей не одобряет и честно говорит, что такие проекты чреваты войной, ибо сами белорусы подобного сценария не примут.

Потому как уже никто не может изменить того факта, что Россия и Беларусь это два суверенных государства, на территории которых живут две суверенные нации. Каждая из которых имеет собственные интересы, что логично. 

Короче говоря, Александр Григорьевич отклоняет фантазии отдельных “рунатов”, желающих покончить с “исторической несправедливостью”, сломав границы и восстановив известное “триединство” вокруг великорусского центра. Не выйдет это мол, не в Средневековье живем. Беларусь уже не отменишь.

Как обычно, поклон за все это нужно отвесить большевикам, которые не только учредили ранее не существовавшую белорусскую государственность, но и придали ей национальные черты, предприняв усилия и в создании “социалистической белорусской культуры”, и в спасении шедшей к умиранию “беларуской гаворки” (к которой отечественные реваншисты/ирредентисты относятся не лучше, чем к украинской речи).

Провозглашение второй Советской Социалистической Республики Беларусь в июле 1920 года (первая, созданная в 1918 году, в 1919 была преобразована в Литбел, Литовско-Белорусскую ССР) имело достаточно тривиальную задачу: через создание буферной зоны “отгородиться от польского и петлюровского национализма”. Кабы не “польская угроза”, никакой современной Беларуси может быть и не было бы, т.к. большевики достаточно скептически относились к идеям белорусской национальной государственности, поскольку политика русификации и ассимиляции, начатая еще Российской Империей после Польского восстания 1863-64 гг., к 1920 году давала свои результаты в виде утраты в массах сельского и особенно городского населения “национального самосознания” и тяги к белорусскому языку. Соответственно, провозглашенный Октябрьской революцией принцип самоопределения наций обрусевших белорусов не касался.

Но наличие враждебной Польши, - главного геополитического соперника РСФСР/СССР на всем протяжении 20-х годов, - активно разыгрывавшей национальную карту “угнетенных русским империализмом” окраин (впоследствии эта стратегия станет известной как “прометеизм”), послужило коррекции большевистской национальной политики. И если в случае Украины опасность “польского влияния” была не самым главным аргументом для поворота к “украинизации” (антисоветский национализм и без этого уже был очень силен), то с Беларусью дело обстояло именно так: большевики стремились возглавить пока еще слабое “самостийное” движение прежде чем поляки смогли бы превратить его в проблему для самих большевиков. 

Однако стартовавшая в 1921 году “белорусизация” партии и государства сразу же натолкнулась на стихийную  враждебность части республиканских  аппаратчиков-”русофилов”, недовольных новым национальным курсом. И здесь на
защиту “белорусизации” встал…товарищ Сталин, главный спец по национальной политике в тот момент. 

В своей заключительной речи по национальному вопросу на X съезде РКП(б) Иосиф Виссарионович, реагируя на обвинения в “искусственном насаждении белорусской национальности” (и реплики о том, что белорусскую, как и украинскую нацию/государственность “придумали немцы” во время оккупации) указал, что, раз существует белорусская нация (а она по мнению Сталина действительно существовала), задача коммунистов как модернизаторов заключается в развитии её культуры и национальной государственности. А волноваться насчет изменения “национального характера” городов (белорусские города были уже тогда в основном русскоязычными) вообще не стоит - процесс стихийной “белорусизации” неизбежен, т.к. города растут за счет деревни, а деревня - “хранительница национального духа”.