Стальной шлем

​​ДОРОГОЙ БРАТ @politicalsins обратил внимание на недавнюю статью «The New York Times», в которой авторы рассуждают о кризисе американской двухпартийной системы и предлагают вариант его решения.

Не секрет, что в США существуют лишь две основные партии. В последние два века это республиканцы и демократы. Однако ни одна из них никогда не представляла собой единого монолита, но всегда являлась коалицией из нескольких групп интересов. Причиной, почему эти две конкурирующие коалиции не разваливаются на несколько самостоятельных партий, является мажоритарная избирательная система, которая исходит из того, что каждый округ избирает по одному представителю в Конгресс по принципу «победитель получает всё». В условиях, когда для безоговорочной победы достаточно простого большинства, группы интересов вынуждены консолидироваться, дабы не распылять голоса и не отдавать победу более сплочённой коалиции конкурентов.

Периодически США оказываются в ситуации общественного раскола, как, например, происходит в последнее десятилетие. Тогда начинают громко звучать голоса против сложившегося статус-кво, который игнорирует мнение значительной части американцев и вынуждает их голосовать по принципу «меньшего из двух зол». Популярность набирают «Третьи партии», которые неизменно оказываются неспособны свергнуть двухпартийную олигополию и со временем просто присоединяются либо к одной, либо к другой коалиции.

Иные же, как авторы колонки в NYT, предлагают провести избирательную реформу и демонтировать одномандатную мажоритарную систему в пользу многомандатной пропорциональной, благо она регулируется не Конституцией, а федеральным законом. Согласно проекту, реформа увеличит число членов Палаты представителей с текущих 435 до 593, снимет дилемму «выбора из двух зол» и даст представительство тем группам, которые до того не были представлены в Палате, например, консервативным избирателям в «либеральных» штатах и либеральным избирателям в «консервативных».

Демонтаж двухпартийной олигополии раскрепостит те группы интересов, которые сегодня вынуждены цепляться за партийные коалиции под брендом «республиканцев» или «демократов». Авторы выделяют шесть таких групп, которые способны стать самостоятельными партиями.

Христианские консерваторы – сторонники минимальной власти федерального правительства и повсеместного внедрения библейских религиозных норм.

Партия «Роста и возможностей» – праволиберальные сторонники свободного рынка, при этом умеренны в социально-культурных вопросах.

«Патриоты» – «синие воротнички», которые видят решение проблем рабочего класса в изоляционизме, протекционизме и ограничении миграции.

«Новые популисты» или «Американские лейбористы» – те же «синие воротнички», которые выступают за расширение социального государства, при этом сравнительно безразличны к вопросам социальной и культурной повестки.

«Новые либералы» – леволиберальные сторонники рыночной экономики, которые сочувствуют социальной справедливости.

Прогрессисты – сторонники расширения социального государства, которые находятся на переднем краю борьбы за социальную справедливость.

Сейчас «демократы» представляют собой коалицию прогрессистов, левых либералов и лейбористов, тогда как «республиканцы» – это коалиция христианских консерваторов, правых либералов и националистов. Авторы полагают, что реформа избирательной системы способна сделать эти группы более гибкими для коалиционных переговоров поверх существующих двухпартийных границ, что позволит преодолеть очевидную ныне неспособность поляризованного Конгресса к продуктивной работе.

Я согласен со скепсисом @politicalsins по поводу перспектив подобной реформы, которая невыгодна руководству обеих партий, и полагаю, что кризис будет преодолён в рамках текущей двухпартийной системы, как уже неоднократно бывало в прошлом. Тем не менее материал NYT всё равно кажется мне важным как напоминание о множественности фракций и групп интересов внутри, казалось бы, «понятных» политических брендов.

Nytimes

Opinion | How to Fix America’s Two-Party Problem

Proportional representation could help restore American democracy.

www.group-telegram.com/us/stahlhelm.com/3813

8.4K viewsedited  Jan 27 at 16:00

​​ДОРОГОЙ БРАТ @politicalsins обратил внимание на недавнюю статью «The New York Times», в которой авторы рассуждают о кризисе американской двухпартийной системы и предлагают вариант его решения.

Не секрет, что в США существуют лишь две основные партии. В последние два века это республиканцы и демократы. Однако ни одна из них никогда не представляла собой единого монолита, но всегда являлась коалицией из нескольких групп интересов. Причиной, почему эти две конкурирующие коалиции не разваливаются на несколько самостоятельных партий, является мажоритарная избирательная система, которая исходит из того, что каждый округ избирает по одному представителю в Конгресс по принципу «победитель получает всё». В условиях, когда для безоговорочной победы достаточно простого большинства, группы интересов вынуждены консолидироваться, дабы не распылять голоса и не отдавать победу более сплочённой коалиции конкурентов.

Периодически США оказываются в ситуации общественного раскола, как, например, происходит в последнее десятилетие. Тогда начинают громко звучать голоса против сложившегося статус-кво, который игнорирует мнение значительной части американцев и вынуждает их голосовать по принципу «меньшего из двух зол». Популярность набирают «Третьи партии», которые неизменно оказываются неспособны свергнуть двухпартийную олигополию и со временем просто присоединяются либо к одной, либо к другой коалиции.

Иные же, как авторы колонки в NYT, предлагают провести избирательную реформу и демонтировать одномандатную мажоритарную систему в пользу многомандатной пропорциональной, благо она регулируется не Конституцией, а федеральным законом. Согласно проекту, реформа увеличит число членов Палаты представителей с текущих 435 до 593, снимет дилемму «выбора из двух зол» и даст представительство тем группам, которые до того не были представлены в Палате, например, консервативным избирателям в «либеральных» штатах и либеральным избирателям в «консервативных».

Демонтаж двухпартийной олигополии раскрепостит те группы интересов, которые сегодня вынуждены цепляться за партийные коалиции под брендом «республиканцев» или «демократов». Авторы выделяют шесть таких групп, которые способны стать самостоятельными партиями.

Христианские консерваторы – сторонники минимальной власти федерального правительства и повсеместного внедрения библейских религиозных норм.

Партия «Роста и возможностей» – праволиберальные сторонники свободного рынка, при этом умеренны в социально-культурных вопросах.

«Патриоты» – «синие воротнички», которые видят решение проблем рабочего класса в изоляционизме, протекционизме и ограничении миграции.

«Новые популисты» или «Американские лейбористы» – те же «синие воротнички», которые выступают за расширение социального государства, при этом сравнительно безразличны к вопросам социальной и культурной повестки.

«Новые либералы» – леволиберальные сторонники рыночной экономики, которые сочувствуют социальной справедливости.

Прогрессисты – сторонники расширения социального государства, которые находятся на переднем краю борьбы за социальную справедливость.

Сейчас «демократы» представляют собой коалицию прогрессистов, левых либералов и лейбористов, тогда как «республиканцы» – это коалиция христианских консерваторов, правых либералов и националистов. Авторы полагают, что реформа избирательной системы способна сделать эти группы более гибкими для коалиционных переговоров поверх существующих двухпартийных границ, что позволит преодолеть очевидную ныне неспособность поляризованного Конгресса к продуктивной работе.

Я согласен со скепсисом @politicalsins по поводу перспектив подобной реформы, которая невыгодна руководству обеих партий, и полагаю, что кризис будет преодолён в рамках текущей двухпартийной системы, как уже неоднократно бывало в прошлом. Тем не менее материал NYT всё равно кажется мне важным как напоминание о множественности фракций и групп интересов внутри, казалось бы, «понятных» политических брендов.

BY Стальной шлем