Структура наносит ответный удар

Идентификация Куна

Мало кто помнит, что один из самых цитируемых философов XX века, терминология которого проникла даже в русский рэп, Томас Кун, вышел из интеллектуальной среды ястребов холодной войны. Его патроном был химик Джеймс Конант, президент Гарвардского университета, соорганизатор Манхэттенского проекта, а потом первый посол США в Западной Германии. Конант любил покровительствовать гуманитариям, которые могли бы подсказать, как организовывать академические исследования для пользы американского ВПК. Вот замысел «Структуры научных революций» и родился у молодого Куна из курса по истории науки для аспирантов естественнонаучных и инженерных факультетов Гарварда.

Если сосредоточиться исключительно на социологической стороне этой богатейшей на тейки и панчи книги, то особенно становится заметна консервативно-технократическая схема, очень близкая тогдашним теоретикам модернизации типа Ростоу. Согласно Куну, в домодерную эпоху наука состояла из соперничающих школ эрудитов. У каждой была своя плохо оформленная метафизика, к тому же тесно связанная с интересами вненаучных групп. В Новое время наука начинает специализироваться, обособляться от остального общества, а многочисленные школы мысли вытесняются одним научным сообществом, которое достигает консенсуса относительно образцов надежного знания. Имя им – парадигмы. Вот эта дихотомия допарадигмального и постпарадигмального не менее важна для Куна, чем несоизмеримость дореволюционной и постреволюционной парадигм.

Я не хочу сказать, что схема Куна совершенно не имеет смысла. Для своего времени она вообще была прорывом, потому что эксплицитно превозносила историко-социологический подход к изучению науки по сравнению с традиционным эпистемологическим. И все же она довольно наивна в изображении научного прогресса от своего рода феодальной раздробленности к единой республике. Кун явно переоценивает уровень кооперации и консенсуса даже в сердце естественнонаучного знания – физике, и, кстати, преувеличивает степень конкуренции и несогласия в областях, которые для него так и остались в допарадигмальном периоде: социологии, политической науки, психологии и др.

Конечно, книга преодолела контекст своего написания. К тому же заканчивал Кун ее уже в более либеральном Беркли, куда пошел на повышение. Тамошние студенты вообще не считали посыл Куна к деполитизации науки и установления культа peer review. Зато им понравилась идея революции в сознании ученых. Кун потом ужасно переживал, что новое бунтующее поколение сделало его своим кумиром, но поделать с этим ничего не мог.

www.group-telegram.com/us/structurestrikesback.com/778

3.4K viewsSep 25 at 07:14

Идентификация Куна

Мало кто помнит, что один из самых цитируемых философов XX века, терминология которого проникла даже в русский рэп, Томас Кун, вышел из интеллектуальной среды ястребов холодной войны. Его патроном был химик Джеймс Конант, президент Гарвардского университета, соорганизатор Манхэттенского проекта, а потом первый посол США в Западной Германии. Конант любил покровительствовать гуманитариям, которые могли бы подсказать, как организовывать академические исследования для пользы американского ВПК. Вот замысел «Структуры научных революций» и родился у молодого Куна из курса по истории науки для аспирантов естественнонаучных и инженерных факультетов Гарварда.

Если сосредоточиться исключительно на социологической стороне этой богатейшей на тейки и панчи книги, то особенно становится заметна консервативно-технократическая схема, очень близкая тогдашним теоретикам модернизации типа Ростоу. Согласно Куну, в домодерную эпоху наука состояла из соперничающих школ эрудитов. У каждой была своя плохо оформленная метафизика, к тому же тесно связанная с интересами вненаучных групп. В Новое время наука начинает специализироваться, обособляться от остального общества, а многочисленные школы мысли вытесняются одним научным сообществом, которое достигает консенсуса относительно образцов надежного знания. Имя им – парадигмы. Вот эта дихотомия допарадигмального и постпарадигмального не менее важна для Куна, чем несоизмеримость дореволюционной и постреволюционной парадигм.

Я не хочу сказать, что схема Куна совершенно не имеет смысла. Для своего времени она вообще была прорывом, потому что эксплицитно превозносила историко-социологический подход к изучению науки по сравнению с традиционным эпистемологическим. И все же она довольно наивна в изображении научного прогресса от своего рода феодальной раздробленности к единой республике. Кун явно переоценивает уровень кооперации и консенсуса даже в сердце естественнонаучного знания – физике, и, кстати, преувеличивает степень конкуренции и несогласия в областях, которые для него так и остались в допарадигмальном периоде: социологии, политической науки, психологии и др.

Конечно, книга преодолела контекст своего написания. К тому же заканчивал Кун ее уже в более либеральном Беркли, куда пошел на повышение. Тамошние студенты вообще не считали посыл Куна к деполитизации науки и установления культа peer review. Зато им понравилась идея революции в сознании ученых. Кун потом ужасно переживал, что новое бунтующее поколение сделало его своим кумиром, но поделать с этим ничего не мог.

BY Структура наносит ответный удар