group-telegram.com/sudpress10/3148
Last Update:
Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
Житель Кемского района обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку счел, что при рассмотрении дела не были учтены правила проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, которое регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения: 13.1 и 13.2. Также не было учтено отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета проезда транспортных средств. Решение основывалось не на норме правил дорожного движения, а на осведомленности участников дорожно-транспортного происшествия о когда-то существовавших знаках на данном участке дороги.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, гражданин в октябре 2024 года у дома по проспекту Пролетарскому в Кеми, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестков при проезде нерегулируемого перекрестка (ул. Минина и пр. Пролетарский), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Признавая гражданина виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель имел преимущественное право проезда перекрестка, и с технической точки зрения водитель другого автомобиля имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ.
Суд признал обоснованными выводы эксперта о том, что водители должны были двигаться по правилам равнозначного перекрестка, то есть водитель, у которого при движении была помеха справа, должен был уступить дорогу другому водителю (п. 13.11. ПДД РФ).
Учитывая, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, нарушений Правил дорожного движения РФ гражданином допущено не было, а происшедшее ДТП явилось следствием действий другого водителя, который не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, жалоба водителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
BY Объединённая пресс-служба судов Республики Карелия
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Share with your friend now:
group-telegram.com/sudpress10/3148