Двое жителей Петрозаводска осуждены за хулиганство
Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении двух жителей г. Петрозаводска, 26-ти и 19-ти лет, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц с применением насилия).
Установлено, что Е. и О. утром 30.06.2024 находились в районе торгового центра «Аура» в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения. Из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, они демонстративно причинили телесные повреждения двум жителям Петрозаводска, не способным оказать сопротивление, нанеся в общей сложности не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела.
Суд назначил осужденным наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства.
Приговор суда не вступил в законную силу.
Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении двух жителей г. Петрозаводска, 26-ти и 19-ти лет, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц с применением насилия).
Установлено, что Е. и О. утром 30.06.2024 находились в районе торгового центра «Аура» в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения. Из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, они демонстративно причинили телесные повреждения двум жителям Петрозаводска, не способным оказать сопротивление, нанеся в общей сложности не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела.
Суд назначил осужденным наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства.
Приговор суда не вступил в законную силу.
Пряжинский районный суд рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ
Следствие полагает, что 07.02.2025 Ж., путем обмана, под предлогом оказания услуг по снятию «порчи» с потерпевшей и ее близких родственников, завладела денежными средствами, золотыми изделиями, постельным бельем. В результате ее действий жительнице поселка Пряжа причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 91 600 рублей.
08.02.2025 Ж. была задержана. Установлено, что с 2022 года она находится в федеральном розыске в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ранее возбужденному уголовному делу (ч.2 ст. 159 УК РФ (два эпизода)).
Суд ходатайство следствия удовлетворил, избрав Ж. стражу по 07.04.2025
Следствие полагает, что 07.02.2025 Ж., путем обмана, под предлогом оказания услуг по снятию «порчи» с потерпевшей и ее близких родственников, завладела денежными средствами, золотыми изделиями, постельным бельем. В результате ее действий жительнице поселка Пряжа причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 91 600 рублей.
08.02.2025 Ж. была задержана. Установлено, что с 2022 года она находится в федеральном розыске в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ранее возбужденному уголовному делу (ч.2 ст. 159 УК РФ (два эпизода)).
Суд ходатайство следствия удовлетворил, избрав Ж. стражу по 07.04.2025
Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
Житель Кемского района обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку счел, что при рассмотрении дела не были учтены правила проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, которое регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения: 13.1 и 13.2. Также не было учтено отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета проезда транспортных средств. Решение основывалось не на норме правил дорожного движения, а на осведомленности участников дорожно-транспортного происшествия о когда-то существовавших знаках на данном участке дороги.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, гражданин в октябре 2024 года у дома по проспекту Пролетарскому в Кеми, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестков при проезде нерегулируемого перекрестка (ул. Минина и пр. Пролетарский), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Признавая гражданина виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель имел преимущественное право проезда перекрестка, и с технической точки зрения водитель другого автомобиля имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ.
Суд признал обоснованными выводы эксперта о том, что водители должны были двигаться по правилам равнозначного перекрестка, то есть водитель, у которого при движении была помеха справа, должен был уступить дорогу другому водителю (п. 13.11. ПДД РФ).
Учитывая, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, нарушений Правил дорожного движения РФ гражданином допущено не было, а происшедшее ДТП явилось следствием действий другого водителя, который не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, жалоба водителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Житель Кемского района обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку счел, что при рассмотрении дела не были учтены правила проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, которое регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения: 13.1 и 13.2. Также не было учтено отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета проезда транспортных средств. Решение основывалось не на норме правил дорожного движения, а на осведомленности участников дорожно-транспортного происшествия о когда-то существовавших знаках на данном участке дороги.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, гражданин в октябре 2024 года у дома по проспекту Пролетарскому в Кеми, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестков при проезде нерегулируемого перекрестка (ул. Минина и пр. Пролетарский), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Признавая гражданина виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель имел преимущественное право проезда перекрестка, и с технической точки зрения водитель другого автомобиля имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ.
Суд признал обоснованными выводы эксперта о том, что водители должны были двигаться по правилам равнозначного перекрестка, то есть водитель, у которого при движении была помеха справа, должен был уступить дорогу другому водителю (п. 13.11. ПДД РФ).
Учитывая, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, нарушений Правил дорожного движения РФ гражданином допущено не было, а происшедшее ДТП явилось следствием действий другого водителя, который не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, жалоба водителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Муезерским районным судом РК рассмотрено ходатайство следователя ОВД следственного отдела по городу Костомукша следственного управления Следственного комитета РФ по РК о продлении срока содержания под стражей в отношении М.
Органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении 11.09.2024 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ: в состоянии алкогольного опьянения он, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему, нанес последнему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила в больнице.
Постановлением Муезерского районного суда РК ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей по 13 марта 2025 года.
Постановление суда не вступило в законную силу.
Органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении 11.09.2024 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ: в состоянии алкогольного опьянения он, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему, нанес последнему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила в больнице.
Постановлением Муезерского районного суда РК ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей по 13 марта 2025 года.
Постановление суда не вступило в законную силу.
За пьянство за рулем придется заплатить
Кондопожский городской суд Республики Карелия рассмотрел гражданское дело о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Иск был подан страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя, признанного виновным в ДТП. Ответчиком выступил житель Кондопожского района, чья вина в совершении аварии была установлена.
Согласно материалам дела страховая компания возместила потерпевшему ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП. Однако поскольку в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец потребовал от него возмещения выплаченного страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал свою вину в ДТП и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент аварии.
Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, предоставляющими страховщику право предъявлять регрессные требования к лицам, причинившим вред в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворил исковые требования истца.
По решению суда с ответчика в пользу страховой компании взысканы денежные средства в размере 51 тыс. руб., что составляет стоимость восстановления повреждённого автомобиля, проценты за пользование этими денежными средствами, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу до полного его исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
Кондопожский городской суд Республики Карелия рассмотрел гражданское дело о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Иск был подан страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя, признанного виновным в ДТП. Ответчиком выступил житель Кондопожского района, чья вина в совершении аварии была установлена.
Согласно материалам дела страховая компания возместила потерпевшему ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП. Однако поскольку в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец потребовал от него возмещения выплаченного страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал свою вину в ДТП и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент аварии.
Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, предоставляющими страховщику право предъявлять регрессные требования к лицам, причинившим вред в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворил исковые требования истца.
По решению суда с ответчика в пользу страховой компании взысканы денежные средства в размере 51 тыс. руб., что составляет стоимость восстановления повреждённого автомобиля, проценты за пользование этими денежными средствами, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу до полного его исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
Суд вынес решение о блокировке Интернет-страниц по продаже санкционных товаров
В Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассмотрено дело по административному иску Карельского транспортного прокурора о блокировке 17 объявлений, размещенных на url-адресах в сети «Интернет».
Установлено, что на данных страницах маркетплейсов размещены сведения о возможности поставки и реализации на территории России сельскохозяйственной продукции и продовольствия, произведенного в Эстонии и Финляндии, которые до 31.12.2025 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию: молочной продукции, сыров, колбас и аналогичных продуктов из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовых пищевых продуктов, изготовленных на их основе, готовой или консервированной рыбы.
Размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к услугам по поставке запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию продукции и является рекламой.
По итогам рассмотрения дела суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Решение суда обращено к немедленному исполнению.
В Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассмотрено дело по административному иску Карельского транспортного прокурора о блокировке 17 объявлений, размещенных на url-адресах в сети «Интернет».
Установлено, что на данных страницах маркетплейсов размещены сведения о возможности поставки и реализации на территории России сельскохозяйственной продукции и продовольствия, произведенного в Эстонии и Финляндии, которые до 31.12.2025 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию: молочной продукции, сыров, колбас и аналогичных продуктов из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовых пищевых продуктов, изготовленных на их основе, готовой или консервированной рыбы.
Размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к услугам по поставке запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию продукции и является рекламой.
По итогам рассмотрения дела суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Решение суда обращено к немедленному исполнению.
С какими исками, заявлениями, жалобами чаще всего обращались в Кемский городской суд Республики Карелия граждане в прошедшем году - рассказывает председатель суда Алексей Николаевич Хольшев в интервью общественно-политической газете Кемского муниципального района «Советское Беломорье» (выпуск №5 (9405) от 06.02.2025).
VK
Кемский городской суд: итоги работы и планы
Об итогах работы судебной системы в Кемском районе в 2024 году корреспондент газеты «Советское Беломорье» беседует с председателем Кемско..
Пудожский районный суд взыскал с велосипедиста ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия
Водитель автомобиля обратился в суд с иском к велосипедисту по ⁸тем основаниям, что в сентябре 2024 г. на ул.Транспортной г.Пудожа произошло ДТП, в результате которого велосипедист совершил наезд на автомобиль истца. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 264200 рублей.
Истец в судебном заседании пояснил, что велосипедист двигался в попутном с автомобилем направлении. Характер движения велосипеда свидетельствовал об алкогольном опьянении велосипедиста, поскольку велосипед вилял по дороге. Водитель решил его объехать, и в этот момент велосипедист совершил наезд на автомобиль. Выехавшие на место сотрудники ГИБДД установили в действиях велосипедиста нарушения требований ПДД РФ.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривал факт ДТП, однако полагал завышенным размер стоимости восстановительного ремонта. Просил в иске отказать.
Суд, проанализировав обстоятельства дела и оценив материалы проверки ГИБДД, установил, что виновные действия велосипедиста привели к произошедшему ДТП. Данный факт не отрицал сам ответчик, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264200 рублей. Ответчик отказался от проведения судебной автотехнической и трасологической экспертиз, в связи с чем суд руководствовался имеющимися доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, суд вынес решение, которым взыскал с велосипедиста в пользу водителя автомобиля материальный ущерб в размере 264200 рублей.
Решение не вступило в законную силу.
Водитель автомобиля обратился в суд с иском к велосипедисту по ⁸тем основаниям, что в сентябре 2024 г. на ул.Транспортной г.Пудожа произошло ДТП, в результате которого велосипедист совершил наезд на автомобиль истца. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 264200 рублей.
Истец в судебном заседании пояснил, что велосипедист двигался в попутном с автомобилем направлении. Характер движения велосипеда свидетельствовал об алкогольном опьянении велосипедиста, поскольку велосипед вилял по дороге. Водитель решил его объехать, и в этот момент велосипедист совершил наезд на автомобиль. Выехавшие на место сотрудники ГИБДД установили в действиях велосипедиста нарушения требований ПДД РФ.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривал факт ДТП, однако полагал завышенным размер стоимости восстановительного ремонта. Просил в иске отказать.
Суд, проанализировав обстоятельства дела и оценив материалы проверки ГИБДД, установил, что виновные действия велосипедиста привели к произошедшему ДТП. Данный факт не отрицал сам ответчик, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264200 рублей. Ответчик отказался от проведения судебной автотехнической и трасологической экспертиз, в связи с чем суд руководствовался имеющимися доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, суд вынес решение, которым взыскал с велосипедиста в пользу водителя автомобиля материальный ущерб в размере 264200 рублей.
Решение не вступило в законную силу.
Штраф за ложный вызов полиции
Мировым судьей судебного участка Суоярвского района местная жительница привлечена к административной ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции.
В судебном заседании было установлено, что девушка позвонила в дежурную часть ОМВД России «Суоярвское» по телефону «02» и сообщила о том, что неизвестное лицо причинило ей телесные повреждения в баре г.Суоярви, заведомо зная о том, что подобных действий в отношении нее никто не совершал. В судебное заседание девушка не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Постановлением суда правонарушительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ – заведомо ложный вызов полиции, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление суда вступило в законную силу.
Мировым судьей судебного участка Суоярвского района местная жительница привлечена к административной ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции.
В судебном заседании было установлено, что девушка позвонила в дежурную часть ОМВД России «Суоярвское» по телефону «02» и сообщила о том, что неизвестное лицо причинило ей телесные повреждения в баре г.Суоярви, заведомо зная о том, что подобных действий в отношении нее никто не совершал. В судебное заседание девушка не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Постановлением суда правонарушительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ – заведомо ложный вызов полиции, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление суда вступило в законную силу.
В суд поступило уголовное дело в отношении олончанина,
обвиняемого в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации водного транспорта
30 января 2025 года из Карельской транспортной прокуратуры с утвержденным обвинительным заключением в Олонецкий районный суд поступило уголовное дело по обвинению гражданина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 236 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как установлено органами предварительного расследования, в сентябре 2024 года в темное время суток, гражданин Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить совместно со своей знакомой И. любительскую ловлю рыбы в акватории одного из озер в Олонецком районе, прибыл на указанное озеро и спустил маломерное моторное судно на воду. Достоверно зная о том, что запрещено управлять судном в состоянии алкогольного опьянении, а также о том, что на судне отсутствуют спасательные средства, а само судно имеет неисправности в виде повреждения корпуса, подсудимый вышел в акваторию указанного озера, где произошел провал деревянного транца (пластина, на которую фиксируется мотор) и на борт судна стала поступать вода, в результате чего маломерное судно затонуло, а находящиеся на борту люди оказались в воде. Несмотря на оказанную подсудимым Г. помощь знакомой И., последняя скончалась в результате утопления в воде.
По поступившему уголовному делу принято решение о назначении уголовного дела к слушанию.
обвиняемого в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации водного транспорта
30 января 2025 года из Карельской транспортной прокуратуры с утвержденным обвинительным заключением в Олонецкий районный суд поступило уголовное дело по обвинению гражданина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 236 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как установлено органами предварительного расследования, в сентябре 2024 года в темное время суток, гражданин Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить совместно со своей знакомой И. любительскую ловлю рыбы в акватории одного из озер в Олонецком районе, прибыл на указанное озеро и спустил маломерное моторное судно на воду. Достоверно зная о том, что запрещено управлять судном в состоянии алкогольного опьянении, а также о том, что на судне отсутствуют спасательные средства, а само судно имеет неисправности в виде повреждения корпуса, подсудимый вышел в акваторию указанного озера, где произошел провал деревянного транца (пластина, на которую фиксируется мотор) и на борт судна стала поступать вода, в результате чего маломерное судно затонуло, а находящиеся на борту люди оказались в воде. Несмотря на оказанную подсудимым Г. помощь знакомой И., последняя скончалась в результате утопления в воде.
По поступившему уголовному делу принято решение о назначении уголовного дела к слушанию.
Попытка выбросить девушку в окно обернулась тюремным сроком
Петрозаводский городской суд Республики Карелия рассмотрел уголовное дело по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, признав 43-летнюю жительницу г. Петрозаводска виновной в покушении на убийство молодой девушки, которую подсудимая в январе 2024 г. во время застолья с употреблением спиртного пыталась столкнуть в окно с четвертого этажа жилого дома, однако довести начатое преступление до конца не смогла, испугавшись соседей, пригрозивших вызвать сотрудников полиции, а также из-за активного сопротивления потерпевшей.
Осужденной назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Она взята под стражу в зале суда.
Приговор суда в законную силу не вступил.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия рассмотрел уголовное дело по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, признав 43-летнюю жительницу г. Петрозаводска виновной в покушении на убийство молодой девушки, которую подсудимая в январе 2024 г. во время застолья с употреблением спиртного пыталась столкнуть в окно с четвертого этажа жилого дома, однако довести начатое преступление до конца не смогла, испугавшись соседей, пригрозивших вызвать сотрудников полиции, а также из-за активного сопротивления потерпевшей.
Осужденной назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Она взята под стражу в зале суда.
Приговор суда в законную силу не вступил.
Судом утверждено мировое соглашение с участием судебного примирителя
Суоярвским районным судом Республики Карелия утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами с участием судебного примирителя. В заявлении истец указала, о том, что ей и ответчику по делу передан на праве аренды в долевом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок, расположенный в г. Суоярви. Истец просила возложить на ответчика обязанность уступить право аренды с выплатой единовременной компенсации в размере 50 000 руб., а также признать единоличное право собственности за истцом на возведенный на спорном земельном участке фундамент для последующей регистрации права собственности на него в Управлении Росреестра по Республике Карелия, как на объект незавершенного строительства. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила произвести раздел наследственного имущества, а именно трех автомобилей, так как доля в праве на наследственное имущество истца составляет ¼, ответчика – ¾. Просила передать вышеперечисленное наследственное имущество истцу в единоличную собственность с выплатой ответчику денежной компенсации.
Содействуя сторонам гражданского процесса в урегулировании спора, суд при рассмотрении дела вынес определение о проведении примирительной процедуры. Судебным примирителем был утвержден В.А. Троцкий, судья Суоярвского районного суда в отставке. Судебный примиритель - это судья в отставке с большим практическим опытом работы. В поисках компромисса не раз встречался со сторонами, терпеливо все объяснял, помогая найти взаимовыгодное решение проблемы.
При участии судебного примирителя стороны смогли разделить наследственное имущество и заключить мировое соглашение, которое исчерпывает заявленные сторонами исковые требования, не противоречит их правам и интересам.
Так, по мировому соглашению ответчик передает истцу в единоличную собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные автомобили. Истец выплачивает ответчику единовременную денежную компенсацию в размере 250 000 рублей за переданные ему доли в вышеперечисленном праве общей долевой собственности прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и автомобилей.
Производство по делу прекращено.
Суоярвским районным судом Республики Карелия утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами с участием судебного примирителя. В заявлении истец указала, о том, что ей и ответчику по делу передан на праве аренды в долевом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок, расположенный в г. Суоярви. Истец просила возложить на ответчика обязанность уступить право аренды с выплатой единовременной компенсации в размере 50 000 руб., а также признать единоличное право собственности за истцом на возведенный на спорном земельном участке фундамент для последующей регистрации права собственности на него в Управлении Росреестра по Республике Карелия, как на объект незавершенного строительства. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила произвести раздел наследственного имущества, а именно трех автомобилей, так как доля в праве на наследственное имущество истца составляет ¼, ответчика – ¾. Просила передать вышеперечисленное наследственное имущество истцу в единоличную собственность с выплатой ответчику денежной компенсации.
Содействуя сторонам гражданского процесса в урегулировании спора, суд при рассмотрении дела вынес определение о проведении примирительной процедуры. Судебным примирителем был утвержден В.А. Троцкий, судья Суоярвского районного суда в отставке. Судебный примиритель - это судья в отставке с большим практическим опытом работы. В поисках компромисса не раз встречался со сторонами, терпеливо все объяснял, помогая найти взаимовыгодное решение проблемы.
При участии судебного примирителя стороны смогли разделить наследственное имущество и заключить мировое соглашение, которое исчерпывает заявленные сторонами исковые требования, не противоречит их правам и интересам.
Так, по мировому соглашению ответчик передает истцу в единоличную собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные автомобили. Истец выплачивает ответчику единовременную денежную компенсацию в размере 250 000 рублей за переданные ему доли в вышеперечисленном праве общей долевой собственности прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и автомобилей.
Производство по делу прекращено.
Вопрос о причинении вреда безнадзорными животными остается актуальным
Кемским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Кемского района Республики Карелия в интересах жительницы г. Кеми о взыскании в её пользу с администрации Кемского муниципального района материального вреда и компенсации морального вреда, в связи с нападением на нее стаи бесхозяйных собак.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении требований.
Потерпевшая пояснила, что 19.12.2024 около 4 часов на ул. Загородная, когда она возвращалась с работы домой на нее одномоментно напало более 10 собак, не менее 70 см в холке, весом от 30 до 40 кг., все крупные. Сопровождая свои действия лаем, собаки стали кусать ее за руки, ноги, одежду, прыгали на спину, пытались свалить с ног. Поскольку в ночное время прохожих на улице не было, и ждать помощи было неоткуда, потерпевшая, продолжая передвигаться, отбивалась от собак руками, сумкой. Только после того как потерпевшая прошла примерно 200 метров от места первоначального нападения, собаки от нее отстали.
Придя домой, истец обнаружила на запястье левой руки синяки от клыков животных. Остальные части повреждены не были, так как на улице был мороз и наличие дополнительной одежды не позволило причинить ей телесные повреждения. Так же в результате нападения был порван пуховик.
Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия в суд своего представителя не направила, в представленном в суд возражении, иск не признала.
Заслушав прокурора и истца, исследовав материалы дела, суд посчитал установленным факт нападения на истца именно бесхозяйных собак и наличие оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда с администрации Кемского муниципального района.
Иск был удовлетворён.
Кемским городским судом Республики Карелия за 2024 год было рассмотрено 9 гражданских дела по искам о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданам в результате нападения на них бесхозяйных собак и собак, имеющих хозяев, но допустивших самовыгул животного.
В 2025 году к производству суда принято 3 аналогичных иска к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия.
Размер сумм по удовлетворенным исковым требованиям колеблется от 10 тысяч до 100 тысяч рублей и зависит от тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий, длительности лечения потерпевших и других обстоятельств. Всего в 2024 году в пользу граждан взыскано 270 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с нападением собак.
Кемским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Кемского района Республики Карелия в интересах жительницы г. Кеми о взыскании в её пользу с администрации Кемского муниципального района материального вреда и компенсации морального вреда, в связи с нападением на нее стаи бесхозяйных собак.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении требований.
Потерпевшая пояснила, что 19.12.2024 около 4 часов на ул. Загородная, когда она возвращалась с работы домой на нее одномоментно напало более 10 собак, не менее 70 см в холке, весом от 30 до 40 кг., все крупные. Сопровождая свои действия лаем, собаки стали кусать ее за руки, ноги, одежду, прыгали на спину, пытались свалить с ног. Поскольку в ночное время прохожих на улице не было, и ждать помощи было неоткуда, потерпевшая, продолжая передвигаться, отбивалась от собак руками, сумкой. Только после того как потерпевшая прошла примерно 200 метров от места первоначального нападения, собаки от нее отстали.
Придя домой, истец обнаружила на запястье левой руки синяки от клыков животных. Остальные части повреждены не были, так как на улице был мороз и наличие дополнительной одежды не позволило причинить ей телесные повреждения. Так же в результате нападения был порван пуховик.
Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия в суд своего представителя не направила, в представленном в суд возражении, иск не признала.
Заслушав прокурора и истца, исследовав материалы дела, суд посчитал установленным факт нападения на истца именно бесхозяйных собак и наличие оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда с администрации Кемского муниципального района.
Иск был удовлетворён.
Кемским городским судом Республики Карелия за 2024 год было рассмотрено 9 гражданских дела по искам о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданам в результате нападения на них бесхозяйных собак и собак, имеющих хозяев, но допустивших самовыгул животного.
В 2025 году к производству суда принято 3 аналогичных иска к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия.
Размер сумм по удовлетворенным исковым требованиям колеблется от 10 тысяч до 100 тысяч рублей и зависит от тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий, длительности лечения потерпевших и других обстоятельств. Всего в 2024 году в пользу граждан взыскано 270 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с нападением собак.
В Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело о совершении преступления против половой неприкосновенности
несовершеннолетней
В Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении 23-летнего жителя города, обвиняемого органами
предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста).
По версии следствия, подсудимый, являясь создателеми администратором канала в одном из мессенджеров, в феврале 2024 года вступил в Интернет-переписку с не достигшей четырнадцати лет жительницей другого региона, в ходе которой склонял ее к совместным сексуальным действиям и совершал иные
насильственные действия указанной направленности.
Ранее судом по ходатайству следственных органов в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
Судебное заседание для решения вопроса о о сохранении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей и назначении уголовного дела к слушанию назначено на 24 февраля 2025 г. и в соответствии с положениями закона будет проведено в закрытом режиме.
несовершеннолетней
В Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении 23-летнего жителя города, обвиняемого органами
предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста).
По версии следствия, подсудимый, являясь создателеми администратором канала в одном из мессенджеров, в феврале 2024 года вступил в Интернет-переписку с не достигшей четырнадцати лет жительницей другого региона, в ходе которой склонял ее к совместным сексуальным действиям и совершал иные
насильственные действия указанной направленности.
Ранее судом по ходатайству следственных органов в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
Судебное заседание для решения вопроса о о сохранении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей и назначении уголовного дела к слушанию назначено на 24 февраля 2025 г. и в соответствии с положениями закона будет проведено в закрытом режиме.
С ответчика ООО «Лучшие юристы» в пользу жителя пос. Калевала взысканы денежные средства по договору оказания юридической помощи
Судом установлено, что между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи. На основании указанного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг, стоимость которых составила 150 000 рублей. Оплата услуг произведена истцом путем передачи части денежных средств в офисе ответчика, другая часть путем перечисления на личную банковскую карту генерального директора общества. Обращение истца о возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с тем, что услуги фактически не оказывались, оставлено без удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме согласно
договору, а также истцом не доказан факт передачи части денежных средств ответчику, суд взыскал денежную сумму уплаченную по договору оказания юридической помощи в размере 84500 руб. 00 коп., установив перечень оказанных услуг, а также на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 42 250 руб.
Также суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения штрафа не имеется. С ответчика в бюджет Калевальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 802 руб. 50
коп.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи. На основании указанного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг, стоимость которых составила 150 000 рублей. Оплата услуг произведена истцом путем передачи части денежных средств в офисе ответчика, другая часть путем перечисления на личную банковскую карту генерального директора общества. Обращение истца о возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с тем, что услуги фактически не оказывались, оставлено без удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме согласно
договору, а также истцом не доказан факт передачи части денежных средств ответчику, суд взыскал денежную сумму уплаченную по договору оказания юридической помощи в размере 84500 руб. 00 коп., установив перечень оказанных услуг, а также на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 42 250 руб.
Также суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения штрафа не имеется. С ответчика в бюджет Калевальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 802 руб. 50
коп.
Решение суда не вступило в законную силу.
Семейный конфликт привел к уголовной ответственности
В июле 2024 года в вечернее время 46-летний житель г. Кондопоги, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки вместе со своим отцом. В ходе возникшего семейного конфликта подсудимый, разозлившись на отца, нанес ему удары кулаками обеих рук в область груди, чем причинил потерпевшему травму грудной клетки. В результате причиненных телесных повреждений потерпевший был госпитализирован.
Действия виновного суд квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч.1 ст.111 УК РФ).
Во время судебного следствия подсудимый вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, принёс извинения своему отцу, которые им были приняты.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил виновному наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного определенных обязанностей в период испытательного срока.
Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия вступил в законную силу.
В июле 2024 года в вечернее время 46-летний житель г. Кондопоги, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки вместе со своим отцом. В ходе возникшего семейного конфликта подсудимый, разозлившись на отца, нанес ему удары кулаками обеих рук в область груди, чем причинил потерпевшему травму грудной клетки. В результате причиненных телесных повреждений потерпевший был госпитализирован.
Действия виновного суд квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч.1 ст.111 УК РФ).
Во время судебного следствия подсудимый вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, принёс извинения своему отцу, которые им были приняты.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил виновному наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного определенных обязанностей в период испытательного срока.
Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия вступил в законную силу.
Сегежским городским судом Республики Карелия молодой мужчина осужден за совершение открытого хищения денежных средств в размере 4 000 рублей, с банковского счета своей бабушки, путем их перевода из личного кабинета банка на свой счет.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей, а также обстоятельство отягчающее наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд назначил виновному наказание в виде 350 часов обязательных работ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей, а также обстоятельство отягчающее наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд назначил виновному наказание в виде 350 часов обязательных работ.
Кассация подтвердила законность судебных решений о прекращении гражданства Российской Федерации
К., являясь участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, подал заявление на получение гражданства и подтвердил свою обязанность соблюдать законы страны. В 2014 году К. принял гражданство и получил паспорт гражданина Российской Федерации.
Однако приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2022 года К. осужден по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В 2023 году освобожден по отбытии срока наказания, но фактически не освобождался, поскольку содержался под стражей по иному уголовному делу с 2021 года.
Другим приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2023 года К. осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 статьи 228.1 УК РФ (4 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановленный в отношении К. обвинительный приговор от 2023 года послужил основанием для принятия МВД по Республике Карелия решения о прекращении гражданства Российской Федерации К. ввиду сообщения им заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившегося в совершении преступления.
К. с такой позицией не согласился и обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Карелия о прекращении гражданства Российской Федерации.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе на судебные акты К. просил их отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соразмерности оспариваемого решения к ограничению прав К., пояснив, что отмена решения о принятии в гражданство не противоречит действующему законодательству, поскольку такие обстоятельства не могут перевесить серьезность уголовных преступлений совершенных К. несмотря на наличие у него семейных связей с родственниками-гражданами РФ, продолжительности регистрации на территории России в течении 12 лет, наличие в собственности объекта недвижимости, осуществлением трудовой деятельности.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, не установила, оставив решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
К., являясь участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, подал заявление на получение гражданства и подтвердил свою обязанность соблюдать законы страны. В 2014 году К. принял гражданство и получил паспорт гражданина Российской Федерации.
Однако приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2022 года К. осужден по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В 2023 году освобожден по отбытии срока наказания, но фактически не освобождался, поскольку содержался под стражей по иному уголовному делу с 2021 года.
Другим приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2023 года К. осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 статьи 228.1 УК РФ (4 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановленный в отношении К. обвинительный приговор от 2023 года послужил основанием для принятия МВД по Республике Карелия решения о прекращении гражданства Российской Федерации К. ввиду сообщения им заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившегося в совершении преступления.
К. с такой позицией не согласился и обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Карелия о прекращении гражданства Российской Федерации.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе на судебные акты К. просил их отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соразмерности оспариваемого решения к ограничению прав К., пояснив, что отмена решения о принятии в гражданство не противоречит действующему законодательству, поскольку такие обстоятельства не могут перевесить серьезность уголовных преступлений совершенных К. несмотря на наличие у него семейных связей с родственниками-гражданами РФ, продолжительности регистрации на территории России в течении 12 лет, наличие в собственности объекта недвижимости, осуществлением трудовой деятельности.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, не установила, оставив решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Telegram
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Кассационная инстанция подтвердила законность судебных решений о прекращении гражданства Российской Федерации
К., являясь участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, подал заявление на получение…
К., являясь участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, подал заявление на получение…
В Кондопоге прошли IV Зимние спортивные состязания судебной системы Республики Карелия.
Спойлер: в индивидуальных лыжных гонках среди женщин старше 15 лет весь пьедестал почета заняли прекрасные представительницы Петрозаводского городского суда Республики Карелия.
Кто еще был, и чем в итоге окончилось - в материале в ВК
🥇🥈🥉🏆Поздравляем наших победителей!👍🎉
Кто еще был, и чем в итоге окончилось - в материале в ВК
🥇🥈🥉🏆Поздравляем наших победителей!👍🎉