Необходимость информированного добровольного согласия в экстренной медицине
Мы легко можем представить ситуации в медицине, когда информированное согласие весьма уместно. Например при удалении папиллом пациенту предлагают выбор между электрокоагуляцией и жидким азотом, объясняя недостатки и преимущества каждого метода. Другой пример: офтальмохирург перед лазерной коррекцией предлагает пациенту несколько методик на выбор и объясняет, почему не может предложить третью (например, тонкая роговица), а также что будет, если пациент откажется капать в глаза дексаметазон. А теперь представим, в какой фарс эта процедура превращается на этапе скорой помощи. Допустим наш пациент вызвал скорую по нешуточному поводу: тяжелый приступ бронхиальной астмы. Приехавшая бригада перед тем как колоть ему гормоны и надевать кислородную маску должна объяснить в подробностях, что они собираются делать (информированность), после чего пациент расписывается в согласии (добровольность). Однако, допустим, наша бригада состоит из нормальных врачей, и они просто подсунули согласие больному, пока тот в силах еще расписаться, не особо понимая, что он подписывает. Принцип информированности и добровольности пропал, но осталась бумажка. Но ведь ИДС в экстренных ситуациях можно и не подписывать, возразят мне юристы. Да, можно подсунуть бумагу родственнику, можно подмахнуть самому (фу-фу, нельзя), можно оформить консилиум из врача, фельдшера и виртуально присутствующего ответственного врача смены. И то, и другое и третье формально незаконно. Ведь пациент наш в сознании, а значит должен расписываться сам. А если без сознания, тогда уже оформляйте консилиум. А родственники за него расписаться не могут, он же совершеннолетний. Но еще более смешная ситуация с информированным добровольным отказом. Тот же тяжелый приступ бронхиальной астмы, но пациента так накрыла гипоксия, что он категорически не хочет ехать в больницу. Что делать бригаде? Подписывать отказ и ехать восвояси? Ответ неверный. Подождать, когда пациент потеряет сознание, оформить консилиум и оказать ему необходимую помощь. Так где же здесь информированность и добровольность? Но бог с ней со скорой помощью, тем более что эту проблему обещают нам решить. Обратимся к стационару, или еще интереснее - к проблеме отцов и детей. Как известно детей представляют их законные представители - родители и опекуны. И вот этот родитель приезжает со своим ребёнком в стационар, а ребенок тяжело болен/травмирован и едет в реанимацию. Ты отправляешься со стопкой согласий к родителю, но родитель в рыданиях (что ожидаемо) и ничего не соображает. Далее в хорошем варианте родитель доверяет нашей медицине и просто подписывает эту стопку, а вы ему бегло объясняете, что предстоит: операция, ИВЛ и т.д., но если вы захотите соблюсти принцип информированности и начнете рассказывать о преимуществах и недостатках вашего лечения, родитель возможно окончательно запутается, схватит ребенка и исчезнет с ним. Что дальше? А дальше вы будете его искать и уговаривать на подписание ИДС, потому что ни устный, ни письменный отказ с вас юридической ответственности по отношению к несовершеннолетнему не снимает. В самом тяжёлом случае вам придётся вызвать полицию и органы опеки. Так нужны ли в наш век стандартов оказания помощи, когда выбор вариантов лечения в экстренной ситуации жестко регламентирован, эти согласия? Когда пациент/его представитель слишком плохо соображает, чтобы демонстрировать информированность и слишком плохо себя чувствует, чтобы рассчитывать на добровольность? Эти согласия не нужны ни врачу ни пациенту. Они нужны адвокатам и страховым экспертам, которые как известно, не друзья, а враги рабочего класса. #особое_мнение
Необходимость информированного добровольного согласия в экстренной медицине
Мы легко можем представить ситуации в медицине, когда информированное согласие весьма уместно. Например при удалении папиллом пациенту предлагают выбор между электрокоагуляцией и жидким азотом, объясняя недостатки и преимущества каждого метода. Другой пример: офтальмохирург перед лазерной коррекцией предлагает пациенту несколько методик на выбор и объясняет, почему не может предложить третью (например, тонкая роговица), а также что будет, если пациент откажется капать в глаза дексаметазон. А теперь представим, в какой фарс эта процедура превращается на этапе скорой помощи. Допустим наш пациент вызвал скорую по нешуточному поводу: тяжелый приступ бронхиальной астмы. Приехавшая бригада перед тем как колоть ему гормоны и надевать кислородную маску должна объяснить в подробностях, что они собираются делать (информированность), после чего пациент расписывается в согласии (добровольность). Однако, допустим, наша бригада состоит из нормальных врачей, и они просто подсунули согласие больному, пока тот в силах еще расписаться, не особо понимая, что он подписывает. Принцип информированности и добровольности пропал, но осталась бумажка. Но ведь ИДС в экстренных ситуациях можно и не подписывать, возразят мне юристы. Да, можно подсунуть бумагу родственнику, можно подмахнуть самому (фу-фу, нельзя), можно оформить консилиум из врача, фельдшера и виртуально присутствующего ответственного врача смены. И то, и другое и третье формально незаконно. Ведь пациент наш в сознании, а значит должен расписываться сам. А если без сознания, тогда уже оформляйте консилиум. А родственники за него расписаться не могут, он же совершеннолетний. Но еще более смешная ситуация с информированным добровольным отказом. Тот же тяжелый приступ бронхиальной астмы, но пациента так накрыла гипоксия, что он категорически не хочет ехать в больницу. Что делать бригаде? Подписывать отказ и ехать восвояси? Ответ неверный. Подождать, когда пациент потеряет сознание, оформить консилиум и оказать ему необходимую помощь. Так где же здесь информированность и добровольность? Но бог с ней со скорой помощью, тем более что эту проблему обещают нам решить. Обратимся к стационару, или еще интереснее - к проблеме отцов и детей. Как известно детей представляют их законные представители - родители и опекуны. И вот этот родитель приезжает со своим ребёнком в стационар, а ребенок тяжело болен/травмирован и едет в реанимацию. Ты отправляешься со стопкой согласий к родителю, но родитель в рыданиях (что ожидаемо) и ничего не соображает. Далее в хорошем варианте родитель доверяет нашей медицине и просто подписывает эту стопку, а вы ему бегло объясняете, что предстоит: операция, ИВЛ и т.д., но если вы захотите соблюсти принцип информированности и начнете рассказывать о преимуществах и недостатках вашего лечения, родитель возможно окончательно запутается, схватит ребенка и исчезнет с ним. Что дальше? А дальше вы будете его искать и уговаривать на подписание ИДС, потому что ни устный, ни письменный отказ с вас юридической ответственности по отношению к несовершеннолетнему не снимает. В самом тяжёлом случае вам придётся вызвать полицию и органы опеки. Так нужны ли в наш век стандартов оказания помощи, когда выбор вариантов лечения в экстренной ситуации жестко регламентирован, эти согласия? Когда пациент/его представитель слишком плохо соображает, чтобы демонстрировать информированность и слишком плохо себя чувствует, чтобы рассчитывать на добровольность? Эти согласия не нужны ни врачу ни пациенту. Они нужны адвокатам и страховым экспертам, которые как известно, не друзья, а враги рабочего класса. #особое_мнение
BY Ночная охота
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon."
from us
