Notice: file_put_contents(): Write of 4276 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 12468 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Философия подозрения | Telegram Webview: susp_minds/139 -
Без сомнения, один из самых интересных философов аналитической традиции Ричард Рорти в своей книге "Случайность, ирония, солидарность" предлагал эту формулу как решение многих глобальных проблем, в том числе и проблему религиозных и идеологических конфликтов. Ну правда, если принять, что наша религиозная, национальная и культурная принадлежность – это результат огромного количества случайных совпадений, начиная с места рождения, можно начать к очень многому относиться иронически. А это, в свою очередь, дает пространство для доброжелательного принятия: потому что ирония относится, в первую очередь, к себе.
Увы, эта формула, такая соблазнительная, сейчас больше не работает. Ирония Рорти была альтернативой серьезности модерна, его больших нарративов: христианства, коммунизма, национального мифа. Но сейчас ирония выступает как альтернатива вот этой вот осциллирующей серьезности метамодерна. И получается, что каждый раз эта ирония направлена на конкретное высказывание конкретного человека. И она сразу же воспринимается как атака на личность говорящего, нарушение личных границ, обесценивание, токсичность, неэкологичность и все остальные модные нынче термины (про это я писал тут ранее неоднократно). Когда ты критикуешь фильм, который посмотрел твой друг – ты критикуешь не фильм, а своего друга, его вкус. Когда ты говоришь, что не любишь блюдо, которое любит твой знакомый, ты критикуешь не блюдо, а своего знакомого.
Все эти прекрасные античные риторические ухищрения "критикуй аргументы, а не человека" не работают, потому что сейчас человек это и есть его аргументы. В отсутствие метанарративов он собрал свой собственный микронарратив, а потому критика слов – это уже критика личности. Например, в разговорах с психологами и психотерапевтами, особенно, почему-то, от гештальтистов, я не раз слышал, что если я критикую психологию за некоторую слабость психологической оптики в некоторых вопросах, на самом деле я критикую конкретных психологов, которые инвестировали в это время, душу, свои чаяния и ожидания.
Вот тут мы и подходим к разгадке. У Рорти там перед стадией "иронии" есть стадия "случайности". Если ты оторвался от метанарративов, занимаешься становлением своего субъекта, формируешь свое Я, ужас в том, чтобы признать, что то, что является твоим нарративом, является той самой случайностью. Потому что ну как же так, не может быть так, что это было просто так.
Современному помешанному на своем Я человеку невыносимо думать, что его уникальная личность сформировалась примерно как вот куча курток гостей на диване во время хорошей пьянки: гости приходили в случайном порядке, бросали куртки одну на другую, потом кто-то вынимал куртку, чтобы выйти покурить, и набрасывал ее наверх, и так далее. Получился ли какой-то порядок, структура? Да, безусловно. Уникальный он? Безусловно. Но очевидно, что в такой структуре мало что предопределено вот этим самым диваном. Разве что размером и способностью выдержать достаточно большое количество курток.
Тут и проходит линия разрыва: очень хочется отделиться от больших нарративов, но свой личный у тебя собирается так, что тебя это не очень-то и радует. Признавать этого не хочется, потому что признать это значит признать случайность своего Я.
Без сомнения, один из самых интересных философов аналитической традиции Ричард Рорти в своей книге "Случайность, ирония, солидарность" предлагал эту формулу как решение многих глобальных проблем, в том числе и проблему религиозных и идеологических конфликтов. Ну правда, если принять, что наша религиозная, национальная и культурная принадлежность – это результат огромного количества случайных совпадений, начиная с места рождения, можно начать к очень многому относиться иронически. А это, в свою очередь, дает пространство для доброжелательного принятия: потому что ирония относится, в первую очередь, к себе.
Увы, эта формула, такая соблазнительная, сейчас больше не работает. Ирония Рорти была альтернативой серьезности модерна, его больших нарративов: христианства, коммунизма, национального мифа. Но сейчас ирония выступает как альтернатива вот этой вот осциллирующей серьезности метамодерна. И получается, что каждый раз эта ирония направлена на конкретное высказывание конкретного человека. И она сразу же воспринимается как атака на личность говорящего, нарушение личных границ, обесценивание, токсичность, неэкологичность и все остальные модные нынче термины (про это я писал тут ранее неоднократно). Когда ты критикуешь фильм, который посмотрел твой друг – ты критикуешь не фильм, а своего друга, его вкус. Когда ты говоришь, что не любишь блюдо, которое любит твой знакомый, ты критикуешь не блюдо, а своего знакомого.
Все эти прекрасные античные риторические ухищрения "критикуй аргументы, а не человека" не работают, потому что сейчас человек это и есть его аргументы. В отсутствие метанарративов он собрал свой собственный микронарратив, а потому критика слов – это уже критика личности. Например, в разговорах с психологами и психотерапевтами, особенно, почему-то, от гештальтистов, я не раз слышал, что если я критикую психологию за некоторую слабость психологической оптики в некоторых вопросах, на самом деле я критикую конкретных психологов, которые инвестировали в это время, душу, свои чаяния и ожидания.
Вот тут мы и подходим к разгадке. У Рорти там перед стадией "иронии" есть стадия "случайности". Если ты оторвался от метанарративов, занимаешься становлением своего субъекта, формируешь свое Я, ужас в том, чтобы признать, что то, что является твоим нарративом, является той самой случайностью. Потому что ну как же так, не может быть так, что это было просто так.
Современному помешанному на своем Я человеку невыносимо думать, что его уникальная личность сформировалась примерно как вот куча курток гостей на диване во время хорошей пьянки: гости приходили в случайном порядке, бросали куртки одну на другую, потом кто-то вынимал куртку, чтобы выйти покурить, и набрасывал ее наверх, и так далее. Получился ли какой-то порядок, структура? Да, безусловно. Уникальный он? Безусловно. Но очевидно, что в такой структуре мало что предопределено вот этим самым диваном. Разве что размером и способностью выдержать достаточно большое количество курток.
Тут и проходит линия разрыва: очень хочется отделиться от больших нарративов, но свой личный у тебя собирается так, что тебя это не очень-то и радует. Признавать этого не хочется, потому что признать это значит признать случайность своего Я.
Такие дела.
BY Философия подозрения
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries.
from us
