Notice: file_put_contents(): Write of 15655 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Talks of America | Telegram Webview: talksofamerica/460 -
Telegram Group & Telegram Channel
Дебаты окончены

Дедушек отправили отдыхать, и я буду рад последовать их примеру (у нас тут 8 утра, всю ночь не спал 😕), но перед этим дам свои краткие впечатления, пока они свежие и незамутненные аналитикой, которая сейчас польется со всех сторон.

Если Байден хотел этой встречей разрушить свой образ вялого президента, то не вышло. Начало дебатов далось ему совсем тяжело, он часто заговаривался, а его голос звучал простуженно и вызывал желание прокашляться. Чуть позже Байден немного разогрелся, стал бодрее и начал атаковать Трампа, но вот непонятные проблемы с голосом остались. С точки зрения подачи действующий президент сильно сдал по сравнению с 2020 годом.

Трамп говорил гораздо энергичнее и находился в атаке почти постоянно. При этом он даже умудрился нынче сильно не грубить Байдену, не перебивать его и не спорить с модераторами. Отключение микрофонов все таки дало свои результаты.

Несмотря на доминирование в форме подачи своих мыслей, Трамп, на мой взгляд, сильно проиграл Байдену с точки зрения содержания. Байден достаточно четко обозначил свои приоритеты в политике, в основном прямо отвечал на вопросы и приводил сильные аргументы с цифрами и конкретными фактами.

Трамп же отвечал расплывчатыми популистскими лозунгами в духе «При мне была лучшая экономика», не приводя никаких данных, чтобы свои слова подкрепить. А когда экс-президент все таки хотел подкрепить слова фактами, то часто прибегал к откровенной лжи, например, заявлению, что отмена «Роу против Уэйда» – популярное решение.

Кроме того, Трамп часто увиливал от ответа на прямые вопросы, постоянно переходя на другие темы и переводя стрелки на Байдена. Я сбился со счета, сколько раз экс-президент начинал говорить про миграционный кризис и вину действующего президента, хотя модераторы задавали конкретный вопрос об экологии или борьбе с наркотиками.

Больше всего рассмешило, как Трампа трижды спрашивали, примет ли он результаты выборов этого года, а он начинал обвинять Байдена во всех смертных грехах и не отвечал на вопрос. Лишь с третьей попытки экс-президент заявил, что согласится с результатами, только если они будут честными. Честность, видимо, определит сам Трамп.

Нежелание бывшего президента отвечать на вопросы, перекидывание стрелок на Байдена и постоянное возвращение к минимальному набору тем (миграция, инфляция, международное уважение) ярко сигнализирует, что у Трампа просто нет позиции по многим вопросам (или они слишком неудобные для произнесения вслух). В итоге получается какое-то «За все хорошее против всего плохого и байденовского» с минимумом конкретики.

Большой вопрос в том, насколько содержательная часть речей кандидатов имеет значение. Оговорки и подвисания Байдена гораздо лучше разойдутся в медийном пространстве в виде тиктоков, рилсов и разных мемов, чем неспособность Трампа подробно ответить на вопросы.

С медийной точки зрения Трамп победил и, скорее всего, общественное мнение в опросах отдаст победу ему. Но, поскольку мы тут все политологи, серьезно относящиеся к делу и смотрящие дебаты полностью 😎 – по содержанию победил Байден.

Прикрепляю итоговые результаты бинго и идут отсыпать свое. Спокойной ночи/утра/дня всем!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/talksofamerica/460
Create:
Last Update:

Дебаты окончены

Дедушек отправили отдыхать, и я буду рад последовать их примеру (у нас тут 8 утра, всю ночь не спал 😕), но перед этим дам свои краткие впечатления, пока они свежие и незамутненные аналитикой, которая сейчас польется со всех сторон.

Если Байден хотел этой встречей разрушить свой образ вялого президента, то не вышло. Начало дебатов далось ему совсем тяжело, он часто заговаривался, а его голос звучал простуженно и вызывал желание прокашляться. Чуть позже Байден немного разогрелся, стал бодрее и начал атаковать Трампа, но вот непонятные проблемы с голосом остались. С точки зрения подачи действующий президент сильно сдал по сравнению с 2020 годом.

Трамп говорил гораздо энергичнее и находился в атаке почти постоянно. При этом он даже умудрился нынче сильно не грубить Байдену, не перебивать его и не спорить с модераторами. Отключение микрофонов все таки дало свои результаты.

Несмотря на доминирование в форме подачи своих мыслей, Трамп, на мой взгляд, сильно проиграл Байдену с точки зрения содержания. Байден достаточно четко обозначил свои приоритеты в политике, в основном прямо отвечал на вопросы и приводил сильные аргументы с цифрами и конкретными фактами.

Трамп же отвечал расплывчатыми популистскими лозунгами в духе «При мне была лучшая экономика», не приводя никаких данных, чтобы свои слова подкрепить. А когда экс-президент все таки хотел подкрепить слова фактами, то часто прибегал к откровенной лжи, например, заявлению, что отмена «Роу против Уэйда» – популярное решение.

Кроме того, Трамп часто увиливал от ответа на прямые вопросы, постоянно переходя на другие темы и переводя стрелки на Байдена. Я сбился со счета, сколько раз экс-президент начинал говорить про миграционный кризис и вину действующего президента, хотя модераторы задавали конкретный вопрос об экологии или борьбе с наркотиками.

Больше всего рассмешило, как Трампа трижды спрашивали, примет ли он результаты выборов этого года, а он начинал обвинять Байдена во всех смертных грехах и не отвечал на вопрос. Лишь с третьей попытки экс-президент заявил, что согласится с результатами, только если они будут честными. Честность, видимо, определит сам Трамп.

Нежелание бывшего президента отвечать на вопросы, перекидывание стрелок на Байдена и постоянное возвращение к минимальному набору тем (миграция, инфляция, международное уважение) ярко сигнализирует, что у Трампа просто нет позиции по многим вопросам (или они слишком неудобные для произнесения вслух). В итоге получается какое-то «За все хорошее против всего плохого и байденовского» с минимумом конкретики.

Большой вопрос в том, насколько содержательная часть речей кандидатов имеет значение. Оговорки и подвисания Байдена гораздо лучше разойдутся в медийном пространстве в виде тиктоков, рилсов и разных мемов, чем неспособность Трампа подробно ответить на вопросы.

С медийной точки зрения Трамп победил и, скорее всего, общественное мнение в опросах отдаст победу ему. Но, поскольку мы тут все политологи, серьезно относящиеся к делу и смотрящие дебаты полностью 😎 – по содержанию победил Байден.

Прикрепляю итоговые результаты бинго и идут отсыпать свое. Спокойной ночи/утра/дня всем!

BY Talks of America





Share with your friend now:
group-telegram.com/talksofamerica/460

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice.
from us


Telegram Talks of America
FROM American