Почему национальные элиты не сбегут в Лондон 2/2 Вот представь, ты хозяин лесопилки, и вокруг один лес. Какая тебе выгода строить там космодром, театр оперы и балета, красивое жилье для лесорубов? Если по всем расчетам это не окупится, а лучше всего окупается - и даст выгоду твоим детям и внукам - тупо рубить больше леса (качать нефти, продавать зерна). И если им раздать (приватизировать) еще больше собственности - ну они и будут просто еще больше качать нефти, продавать уран, никель, и что еще у нас зарыто.
Опять чересчур хромающая аналогия, да ещё сдобренная грубыми ошибками. Если я - хозяин лесопилки, мне не нужно строить в лесу космодром и театр, зачем? И красивое жилье для лесорубов не нужно строить, нужно - функциональное, чтобы работникам было достаточно комфортно и их можно было привлекать на вахты. Если я - хозяин лесопилки, и при этом еще - хороший бизнесмен, т.е. с амбициями, который хочет расти дальше, который тупо не может без того, чтобы не ставить себе новые цели и задачи, то со временем я попробую рядом с лесопилкой сделать цех по производству какой-нибудь фанеры. Потому что норма прибыли будет выше (чем выше уровень переработки товара - тем выше добавленная стоимость). Поэтому развивать свой актив - это естественное желание любого владельца. И это мы повсеместно видим даже в нашей стране. Михельсон с Тимченко не хотят просто качать газ, сжижать его и продавать ("Новатэк"). Они еще строят гигантские газохимические комбинаты ("Сибур"), где газ перерабатывается и из него получаются востребованные во всем мире товары с более высокой добавленной стоимостью. Можно, конечно, найти примеры и плохого развития частного бизнеса - например, почему наши металлурги не могут научиться делать высококачественную сталь и метизы, но в каждом конкретном случае надо детально разбираться. В целом же, именно бизнес-логика неуклонно толкает предпринимателя развивать свой актив. Даже какие-то сугубо ресурсные компании, к примеру угольные, пытаются хоть отчасти, но идти этой дорогой - строят себе морские терминалы под экспорт, закупают десятки тысяч грузовых вагонов под перевозки и т.д. Погуглите "Тихоокеанская железная дорога" - 500-километровую магистраль строит в тайге частная угольная компания.
Поэтому логика "самое выгодное - это качать сырую нефть и продавать ее, а инвестиции в нефтепереработку не окупятся" глубоко ошибочная, реальными фактами не подтверждаемая. Ощущение, что вы газету "Завтра" перечитали, где Проханов всё еще воюет с приватизацией 90-х и олигархами-жуликами.
Сами будут жить в Лондоне, Париже, Нью-Йорке, и их дети тоже. Вплетаться в тамошние элиты, оставляя в имении управляющего. Это будет более выгодно для них на ближайшие десятилетия.
Да с чего вы это взяли?! Жить в особняке в Лондоне, наверное, хорошо, но эта красивая жизнь в любой момент может закончиться. Стоит только измениться внешней конъюнктуре, политической или экономической, и вас в случае чего пустят на мясо. Потому что в Лондоне, Париже и Нью-Йорке вы всегда будете чужаком, богатенькой терпилой. "Вплестись" в тамошние элиты смогут в лучшем случае единицы.
Самую лучшую, если не единственную, гарантию власти и богатства даёт только статус национальных элит, за которыми стоит суверенное, сильное государство, которым эти элиты владеют и управляют.
Почему национальные элиты не сбегут в Лондон 2/2 Вот представь, ты хозяин лесопилки, и вокруг один лес. Какая тебе выгода строить там космодром, театр оперы и балета, красивое жилье для лесорубов? Если по всем расчетам это не окупится, а лучше всего окупается - и даст выгоду твоим детям и внукам - тупо рубить больше леса (качать нефти, продавать зерна). И если им раздать (приватизировать) еще больше собственности - ну они и будут просто еще больше качать нефти, продавать уран, никель, и что еще у нас зарыто.
Опять чересчур хромающая аналогия, да ещё сдобренная грубыми ошибками. Если я - хозяин лесопилки, мне не нужно строить в лесу космодром и театр, зачем? И красивое жилье для лесорубов не нужно строить, нужно - функциональное, чтобы работникам было достаточно комфортно и их можно было привлекать на вахты. Если я - хозяин лесопилки, и при этом еще - хороший бизнесмен, т.е. с амбициями, который хочет расти дальше, который тупо не может без того, чтобы не ставить себе новые цели и задачи, то со временем я попробую рядом с лесопилкой сделать цех по производству какой-нибудь фанеры. Потому что норма прибыли будет выше (чем выше уровень переработки товара - тем выше добавленная стоимость). Поэтому развивать свой актив - это естественное желание любого владельца. И это мы повсеместно видим даже в нашей стране. Михельсон с Тимченко не хотят просто качать газ, сжижать его и продавать ("Новатэк"). Они еще строят гигантские газохимические комбинаты ("Сибур"), где газ перерабатывается и из него получаются востребованные во всем мире товары с более высокой добавленной стоимостью. Можно, конечно, найти примеры и плохого развития частного бизнеса - например, почему наши металлурги не могут научиться делать высококачественную сталь и метизы, но в каждом конкретном случае надо детально разбираться. В целом же, именно бизнес-логика неуклонно толкает предпринимателя развивать свой актив. Даже какие-то сугубо ресурсные компании, к примеру угольные, пытаются хоть отчасти, но идти этой дорогой - строят себе морские терминалы под экспорт, закупают десятки тысяч грузовых вагонов под перевозки и т.д. Погуглите "Тихоокеанская железная дорога" - 500-километровую магистраль строит в тайге частная угольная компания.
Поэтому логика "самое выгодное - это качать сырую нефть и продавать ее, а инвестиции в нефтепереработку не окупятся" глубоко ошибочная, реальными фактами не подтверждаемая. Ощущение, что вы газету "Завтра" перечитали, где Проханов всё еще воюет с приватизацией 90-х и олигархами-жуликами.
Сами будут жить в Лондоне, Париже, Нью-Йорке, и их дети тоже. Вплетаться в тамошние элиты, оставляя в имении управляющего. Это будет более выгодно для них на ближайшие десятилетия.
Да с чего вы это взяли?! Жить в особняке в Лондоне, наверное, хорошо, но эта красивая жизнь в любой момент может закончиться. Стоит только измениться внешней конъюнктуре, политической или экономической, и вас в случае чего пустят на мясо. Потому что в Лондоне, Париже и Нью-Йорке вы всегда будете чужаком, богатенькой терпилой. "Вплестись" в тамошние элиты смогут в лучшем случае единицы.
Самую лучшую, если не единственную, гарантию власти и богатства даёт только статус национальных элит, за которыми стоит суверенное, сильное государство, которым эти элиты владеют и управляют.
BY Терем-теремок
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed.
from us
