Не первый раз уже всплывает тема "химоружие не применяют, значит оно неффективно/плохо работает". Извините меня, помповое ружье, насколько я знаю, отлично работает против гопников. Наглухо. Но обычно его против них не применяют, и вовсе не потому, что оно недостаточно эффективно. Даже если есть к нему доступ.

Вопросы применения и неприменения чего-то могут учитывать эффективность, но это _НЕ_ единственный критерий.

Новая статья в раннем доступе.

Как можно использовать станковый пулемет в атаке? А Су-76? Ведь она же так плохо защищена! Её же немедленно подобьют! При обсуждении различной военной техники и огневых средств мы часто сталкиваемся с проблемами понимания. Сами посудите, большинство обсуждающих не имеет ни малейшего представления о банальной тактике применения. Поэтому отсутствие знания компенсируют фантазией, дотумкиванием и аналогиями из компьютерных игр или фильмов. Что же получается?

https://boosty.to/logicofwar/posts/128288b7-5f18-4285-86e5-1f28e4036861

У меня седня какой-то день опечаток.

Сначала написал "спустить на водку", вместо "спустить на воду", в разговоре о линкорах. Потом у меня немцы пытались "обойти конвекцию", вместо "конвенции" в отношении химоружия. Нет, немцы, конечно, большие затейники, но это уже перебор.:)

Новая статья в раннем доступе!

Что мы знаем о Первой Мировой войне? Да, строго говоря, почти ничего. Нет, понятно, что мы знаем про существование Антанты, и Тройственного союза (позже – Четверного союза). В курсе, что участвовала Германия, Франция, Англия, Россия, еще какие-то страны. Даже про убийство эрцгерцога Фердинанда, ставшее формальным поводом. В школе-то все учились. Можем вспомнить про газовые атаки, кто-то даже про Осовец. Но дальше – как в тумане. А значит мозг тут же начинает «дотумкивать». Коль скоро мы здесь в основном занимаемся военным делом, то про стратегию говорить особо не будем. Иное дело – тактика.

https://boosty.to/logicofwar/posts/cc4ed047-e0ed-4a13-b9d6-13df0933f533

Новая статья в раннем доступе!

Мы знаем Первую Мировую в основном как забеги стройными рядами пехоты на пулеметы, которые косят эти самые ряды один за другим. Такое бывало в той войне, и не раз. Хотя зачастую ситуация была сложнее и многограннее, одно можно сказать точно: проблема преодоления позиционного фронта встала на Западном фронте ПМВ в полный рост. Давайте же рассмотрим, почему так получилось, и что мешало военным все эти годы.

А прошлая статья, как обычно, выйдет в пятницу в общий доступ.

https://boosty.to/logicofwar/posts/637f10fe-7330-4feb-ab65-4cd5ac1552d8

Что мы знаем о Первой Мировой войне? Да, строго говоря, почти ничего. Нет, понятно, что мы знаем про существование Антанты, и Тройственного союза (позже – Четверного союза). В курсе, что участвовала Германия, Франция, Англия, Россия, еще какие-то страны. Даже про убийство эрцгерцога Фердинанда, ставшее формальным поводом. В школе-то все учились. Можем вспомнить про газовые атаки, кто-то даже про Осовец. Но дальше – как в тумане. А значит мозг тут же начинает «дотумкивать». Коль скоро мы здесь в основном занимаемся военным делом, то про стратегию говорить особо не будем. Иное дело – тактика.

https://telegra.ph/CHto-my-znaem-o-PMV-04-10

Служба бортмехаников в авиации ПМВ была суровой.

Из наградного листа: "За то, что 26 марта 1916 года, во время полёта на воздушном корабле «Илья Муромец-№10», когда лопнувшим гибким валом счётчика была разрезана трубка, соединяющая водяную помпу с водяной трубой, и вода широкой струёй начала выливаться через отверстие в трубке, что грозило гибелью для мотора, зажал отверстие руками и прекратил дальнейшее вытекание воды, просидев на крыле 1 час 10 минут, чем и дал возможность вернуться домой и сесть на аэродром."

На фото сам герой - российский чернокожий авиатор Марсель Пля

ГАЗЫ!

На завтра лучше подготовить противогаз. Химический Илинич собирается провести атаку газами - выйдет материал про химическую войну. Сперва в раннем доступе на Бусти, а позже и в общем доступе тут (надеюсь, что статья влезет в Телеграф, а то она колоссальных размеров).

Новая статья в раннем доступе. И эта статья очень большая

«Война будущего – война химическая!» – гласил советский плакат времен Интербеллума. Первая Мировая показала миру всю мощь химического оружия. Толпы отравленных, ослепленных, кашляющих кровью и покрытых ужасающими волдырями. Или, может быть, нет? Может быть, быстро нашли защиту от химоружия, что сделало его неэффективным? Вон ведь потери убитыми от химоружия не так уж и высоки! Может это вообще дутая проблема?

А на этой неделе в пятницу в общий доступ выйдет статья с раннего доступа прошлой недели.

https://boosty.to/logicofwar/posts/71e05832-c2dd-4bfd-9c42-6245593c91da

Мы знаем Первую Мировую в основном как забеги стройными рядами пехоты на пулеметы, которые косят эти самые ряды один за другим. Такое бывало в той войне, и не раз. Хотя зачастую ситуация была сложнее и многограннее, одно можно сказать точно: проблема преодоления позиционного фронта встала на Западном фронте ПМВ в полный рост. Давайте же рассмотрим, почему так получилось, и что мешало военным все эти годы.

https://telegra.ph/Pervaya-Mirovaya-Pochemu-nichego-ne-poluchalos-04-16

Кто разбирается в наградах ВМВ?

Пытаюсь понять, какой знак за атаки получали бойцы мотопехотных и разведывательных подразделений, действующих на БТР, за бои на боевых машинах. Штурмовой знак? Знак за танковую атаку?

Новая статья в раннем доступе!

Что мы знаем про артиллерию в Первой Мировой войне? Ну, кроме общих фраз про «бога войны» и артподготовок по две недели, которые не помогали. Собственно говоря, многим ПМВ представляется в виде бессвязных картин пулемет – хлор – танк. Первое – это то, что остановило пехоту. Второе – это то, чем пытались кризис преодолеть, но не преуспели. А третье – танк – это то, чем в итоге смогли прорвать оборону. А артиллерия? А она просто впустую выпускала сотни тысяч снарядов, бесцельно перепахивая грунт. Так может она вообще не нужна была? Нет, именно артиллерия в первую очередь смогла эту самую оборону прорвать. Давайте рассмотрим, какие были проблемы и как их в итоге удалось решить.

А в эту пятницу, как обычно, выйдет то, что в прошлый раз выходило в раннем доступе. Приготовить противогазы!

https://boosty.to/logicofwar/posts/296fa067-c184-4461-a282-ea0fdc5c355a

Завтра, всё завтра.:)

Химическая война. Часть 1 (Пришлось на две части разбить, не влезает в Телеграф)

«Война будущего – война химическая!» – гласил советский плакат времен Интербеллума. Первая Мировая показала миру всю мощь химического оружия. Толпы отравленных, ослепленных, кашляющих кровью и покрытых ужасающими волдырями. Или, может быть, нет? Может быть, быстро нашли защиту от химоружия, что сделало его неэффективным? Вон ведь потери убитыми от химоружия не так уж и высоки! Может это вообще дутая проблема?

https://telegra.ph/Himicheskaya-vojna-04-25

Сразу же вторая часть.

https://telegra.ph/Himicheskaya-vojna-2-04-25

Они готовились к прошедшей войне

Я вот знаете, чего не понимаю? Вот эта фраза, что генералы, дескать, готовятся к прошедшей войне. Допустим. Но нередко говорят, что вот Германия в ВМВ приготовилась не к прошедшей - позиционной, а к новой - маневренной войне.

А как, мне интересно, должна выглядеть подготовка к позиционной войне? Изобретать новые конструкции лопат для окапывания? Что такого еще можно для позиционной войны изобрести?

А может быть позиционность ПМВ - это не то, к чему стремились, а то, из чего просто до 1918 года не могли выйти? А потом вышли, пробив оборону, и устремившись в глубину, столкнулись с новыми проблемами и поняли, что вот тут и нужно что-то новое? Например, маневренные дивизии с танками и моторизацией всего, чего только можно?

Так может быть вот эти все немецкие идеи с маневренной войной, это как раз-таки подготовка к прошедшей войне, с учетом всплывших в ней проблем и поиском решений с помощью новых идей и технологий?

Низкая эффективность

Некоторые люди как заведенные любят повторять аргумент про некую "низкую эффективность" химического оружия. Причем, даже в комментах под моей статьей про химическую войну, где я рассмотрел вопросы оценки эффективности. Это говорит, конечно, о том, как люди читают статьи. Но речь тут о другом.

Как вообще оценивают эффективность? Многие просто говорят об этом без малейшего понимания самого способа оценки. Другие же выбирают самый простой - сколько этим оружием убило людей. Но правильный ли он?

Он был бы правильный, если б задачей было именно убийство людей. И это кажется совершенно правильной задачей оружия, но на деле всё сильно сложнее. Задачи в бою у оружия разные. Сколько людей убило дымовыми снарядами? Я думаю, не очень много. Это делает их неэффективными? Едва ли. А сколько убило агитационными? Тоже, выходит неэффективно?

А сколько убил противотанковый ров? А колючая проволока? А эскарп? Сколько убило осветительными бомбами или ракетами? У каждого оружия своя ниша и своё назначение. У некоторых может быть несколько назначений.

Банально, если наша задача - подавление артбатареи, то основным результатом будет "батарея перестала стрелять на необходимое нам время". Убили мы кого-то или нет - это уже вопрос десятый. Задача ставилась другая.

Или если наша задача - воспрещение движения в определенном секторе. Мы можем никого не убить, но противник не будет двигаться. Как оценить эффективность этого в трупах?

Оценка через трупы - это просто попытка взять простой и понятный способ и применить его ко всему. Искать не там, где потерялось, а там, где светлее. Вот есть у нас машина. Как оценить ее эффективность? Можно по длине. Ну вот хетчбэк ФВ Поло в длину около четырех метров. А автобус Скания длиннее его в несколько раз. Получаетсяя, Поло эффективнее?

Ну, ведь и там, и там одна машина. Только в случае с Поло на "тот же" результат затратили намного меньше металла. Логично? Логично. А если нам людей возить? Тут уже иначе может статься. Почему-то массовые пассажирские перевозки стремятся организовывать автобусами, а не малолитражками.

Или сравним его с самосвалом Камаз. Он огромный и тяжелый, и жрет топлива кучу. Вроде как эффективность его ниже. А если нам песок возить? Тут уже эффективность Камаза будет оцениваться иначе.

А если у нас химическое средство НЕЛЕТАЛЬНОЕ, но выводит из строя на часы, как оценить его с точки зрения количества убитых им солдат?

Но нет, комментаторы 100% умнее военных, которые массово применяли химоружие. Это даже никак не оспорить.

С праздником Великой Победы!

Эта война была не совсем обычной. Враг был не только очень силен, но и стремился уничтожить некоторые народы полностью или частично. В том числе народы нашей страны. В случае поражения наша страна получила бы не дележку территорий, репарации или политические потери, а запланированное уничтожение десятков миллионов человек. Оставшиеся в живых же были бы обречены на крайне жалкое существование. Поэтому-то день Победы столь значим. Это не просто победа в очередной войне. Это победа в войне на уничтожение. Победа, которая позволила отстоять нашу страну и наш народ перед лицом страшнейшего врага.

Ура победителям!

О том, чего же могли бояться немцы

Имеется также переписка Сталина с Черчиллем по этому поводу весной 1942, в которой Черчилль заверяет Сталина в ответе Великобритании в случае применения Германией химоружия против СССР. А Сталин просит Черчилля объявить об этом публично, чтобы немцы (и финны, о них там отдельно написано) были в курсе того, что их ждет.

Это еще раз, конечно же, говорит о низкой эффективности химоружия и отказе от его применения в силу того, что простые снаряды-де эффективнее. Так оно неэффективно, что потенциальная угроза его применения в 1942-м году вызывает беспокойство на уровне глав государств и публичные угрозы химической ответки за его применение.